ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.01.2023

 

Дело № А40-287209/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей  Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное»

о взыскании 27 104 руб. 56 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Чертаново Южное»  (далее - ответчик) о взыскании 27 104 руб. 56 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту  5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Поскольку из акта от 20.04.2021 прямо следует, что свищ образовался именно на стояке отопления, то ответственность за ненадлежащее состояние отопительной системы несет ответчик. Истец  также ссылается на то, что указание ответчика, что течь произошла в бетонном перекрытии, что лишило возможности данное обстоятельство предвидеть не может считаться форс-мажором. Ответчик будучи профессионалом в сфере жилищного хозяйства должен осознавать, что течь может образоваться в любом месте в доступном или нет и что принимая управление многоквартирным домом не может освобождаться от ответственности только на том основании, что течь образовалась в труднодоступном месте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От ответчика поступили возражения  на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу,  изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 13.04.2021 года в квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу:                       

<

...>, произошла авария, в результате которой внутренней отделке квартиры были причинены повреждения.

 Как следует из акта обследования поврежденного имущества, указанная авария являлась следствием свища на стояке отопления.

В то же время, жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, было застраховано по договору имущественного страхования №60/79-2021-7069-78.

В связи с тем, что данный страховой случай был предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 27 104 руб. 56 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929,  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 30, 31, 36, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что согласно акту обследования от 20.04.2021 течь трубы отопления произошла в межпанельной стене, что не является причиной ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, так как предвидеть и устранить заблаговременно образование течи в отопительной системе, находящейся в бетонном перекрытии невозможно, и ввиду отсутствия противоправного поведения управляющей-компании, учитывая также немедленное устранение свища, замену участка трубы, косметические работы по устранению следов форс-мажорной ситуации и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» и причиненным ущербом, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября  2022 года по делу №А40-287209/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

                          Председательствующий-судьяН.Н.Кольцова

Судьи:                                                                                      В.В.Кобылянский

                                                                                                  В.В.Петрова