АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-14054/2023

13 июня 2024 года

г. Владимир

 

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации резолютивная часть решения объявлена 29.05.2024, полный текст решения изготовлен 13.06.2024.     

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Леонтьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фильтрационные Технологии», 141100, 

<

...>, ИНН (3321023140), ОГРН (1143316001333), к обществу с ограниченной ответственностью «Плазмотех», 600022, 

<

...>, офис 104В, ИНН (3328000303), ОГРН (1143328016260), о взыскании 181 092 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, 

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фильтрационные Технологии»  (далее по тексту – ООО «Фильтрационные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазмотех»  (далее по тексту – ООО «Плазмотех», ответчик) о взыскании внесенного и неотработанного авансового платежа (основной долг) в размере 140 000 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 02.02.2023 по 18.11.2023 в размере  40 460 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 30.11.2023 в размере 632 руб. 88 коп.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (вх. от 06.02.2024) и просил взыскать неустойку по договору от 20.12.2022 № 1-22  за период с 02.02.2023 по 18.11.2023 в размере 40 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 30.11.2023 в размере 632 руб. 88 коп.   При этом истец пояснил, что задолженность ответчиком погашена в полном объеме (платежное поручение № 26 от 07.12.2023), отказался от требований в данной части. 

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 140 000 руб., как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. 

Производство по делу в части взыскания долга в сумме  140 000 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению по существу о взыскании с ответчика неустойки по договору от 20.12.2022 № 1-22 за период с 02.02.2023 по 18.11.2023 в размере 40 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2023 по 30.11.2023 в размере 632 руб. 88 коп.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление  не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.12.2022 между ООО «Фильтрационные технологии» (покупатель) и ООО «Плазмотех» (поставщик) заключен договор поставки № 1-22, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю форму для литья рамки фильтрующего элемента из ППУ (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить на условиях договора.

В пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене согласно выставленному счету на оплату. Передать товар по качеству и количеству, в соответствии с условиями договора, в упаковке, исключающей возможность порчи товара при его транспортировке и хранении. Одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю: товарную накладную или УПД; документы, подтверждающие качество товара.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета на оплату, являющегося неотъемлемой частью договора в течение 20 рабочих дней с даты поступления предоплаты. 

Разделом 4 договора установлена цена и порядок расчетов договора. Цена поставляемого товара составляет 280 000 руб., в том числе НДС 20%. Предоплата составляет 50% от суммы договора. Оставшуюся часть от общей стоимости договора заказчик оплачивает в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке товара.

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязанностей, установленных пунктов 2.1.3., 3.1., 3.3., 5.4. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от иены договора за каждый день просрочки исполнения (пункт 6.2. договора от 20.12.2022 № 1-22).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. договора в случае возникновения споров и разногласий в рамках договора  будут пытаться разрешить их путем переговоров. Досудебный порядок урегулирования споров является обязательным, срок ответа на претензию -10 (десять) дней с даты ее получения стороной договора.  При не достижении сторонами согласия, спор подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с пунктом 9.1 договора договор заключен на срок до 31 октября 2023 года, вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части расчетов - действует до полного погашения задолженности. Истечение срока договора не освобождает стороны от полного исполнения своих обязательств и проведения сверок расчетов по договору.

23.12.2022 ООО «Плазмотех» выставило в истцу счет на оплату № от 23.12.2022 № 23260  для оплаты формы для литья фильтрующего элемента на 280 000 руб.

ООО «Фильтрационные Технологии» 28.12.2022  перечислил 140 000 руб. платежное поручение от 28.12.2022 № 11623 (назначение платежа: оплата формы по счету №23260 от 23.12.2022 140 000  руб.). 

Товар поставлен не был. 

Претензией от 10.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки (получена 29.04.2023, номер почтового идентификатора 14110082009525). 

17.10.2023 ООО «Фильтрационные Технологии» в  адрес ответчика направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий  и требованием о возврате внесенного авансового платежа в размере 140 000 руб., договорной неустойки, законной неустойки. Уведомление получено 18.11.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения  представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договорное обязательство по передаче товара прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 140 000 руб.  подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 07.12.2023 № 26, и ответчиком документально не опровергнуто и не оспорено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки от 20.12.2022 № 1-22, за период с 02.02.2023 по 18.11.2023 в размере 40 460 руб. (за несвоевременную поставку товара)

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязанностей, установленных 3.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты. Сумма неустойки подлежит расчету с момента начала просрочки до момента отказа покупателя от исполнения договора (одностороннего расторжения).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения обязательства по своевременной поставке товара, согласованного в договоре, установлен, ответчиком не оспорен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Сторонами в договоре согласована неустойка в размере, обычно применяемом в гражданском обороте за нарушение обязательства. Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 02.02.2023 по 18.11.2023 в сумме 40 460 рублей. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632  руб. 88 коп. за период просрочки оплаты с 19.11.2023 по 30.11.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно. Суд произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и определил их размер за период с 19.11.2023 по 30.11.2023 в сумме 632  руб. 88 коп. 

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                             6433 руб. (платежное поручение от 30.11.2023 № 10779), уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 132, 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазмотех», 600022, 

<

...>, офис 104В, ИНН (3328000303), ОГРН (1143328016260), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фильтрационные Технологии», 141100, 

<

...>, ИНН (3321023140), ОГРН (1143316001333), неустойку в сумме 40 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 рубля 88 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6433 рубля. 

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В части требования о взыскании задолженности в сумме 140 000 рублей  производство по делу прекратить. 

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           З.В. Попова