﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2019 года

Дело №

А44-1301/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» директора Моссе О.С. (доверенность от 11.03.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ТРАСТ» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А44-1301/2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.),

                                                           у с т а н о в и л:

Комаровский Игорь Владимирович, место проживания: г. Великий Новгород, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью юридическая фирма «ТРАСТ», место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440 (далее – фирма), об обязании ликвидатора фирмы Моссе О.С. включить в ликвидационный баланс фирмы требование истца на сумму 438 861 руб. 28 коп., о признании незаконными действий ликвидатора фирмы по снятию денежных средств с расчётного счета фирмы и их растрате, о взыскании с фирмы в пользу истца 438 861 руб. 28 коп.

23.07.2018 фирма обратилась в Арбитражный суд Новгородской области со встречным иском к Комаровскому И.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2017 № 1 в части передачи права требования в объёме 456 235 руб. 69 коп., заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс», место нахождения: 173014, г. Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1145321000340,                           ИНН 5321166631 (далее – ООО «Ганза Клининг Плюс», общество) и Комаровским И.В.

В судебном заседании 29.08.2018 Комаровский И.В. заявил ходатайство об отказе от требований в части признания незаконными действий ликвидатора фирмы по снятию денежных средств с расчётного счёта фирмы и их растрате.

Решением суда от 04.09.2018 производство по первоначальному иску в части признания незаконными действий ликвидатора фирмы по снятию денежных средств с расчётного счета фирмы и их растрате прекращено в связи с отказом истца от иска, в остальной части первоначальный иск удовлетворён, производство по встречному иску прекращено.

Определением от 24.01.2019 апелляционный суд, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено общество.

Постановлением апелляционного суда от 25.02.2019 решение отменено, взыскано с фирмы в пользу истца 438 861 руб. 28 коп. задолженности, ликвидатор фирмы обязан включить в промежуточный ликвидационный баланс требование кредитора Комаровского И.В. в размере 438 861 руб. 28 коп.; производство по первоначальному иску в части признания незаконными действий ликвидатора фирмы по снятию денежных средств с расчётного счета фирмы и их растрате, прекращено; производство по встречному иску прекращено.

В кассационной жалобе фирма просит постановление отменить в части взыскания 438 861 руб. 28 коп. задолженности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, в остальной части  - оставить постановление без изменения.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не установил момент возникновения у Комаровского И.В. права на неосновательное обогащение в размере 438 861 руб. 28 коп. 

Податель жалобы полагает, что вывод суда о наличии 64 254 руб. 14 коп. задолженности ООО «ЖЭУ-7» перед обществом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтён факт злоупотребления истцом правом при подаче рассматриваемого иска и не применена статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель фирмы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2016 по делу № А44-1255/2016 общество признано банкротом (банкротство ликвидируемого должника), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Комаровский И.В. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по делу № А44-9200/2015 признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 24.08.2015 № 1, заключённый между обществом и фирмой. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по делу № А44-9125/2015 признаны недействительными договоры об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, заключённые между обществом и фирмой. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2017 по делу № А44-9080/2015 признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 23.09.2015 № 4, заключённый между обществом и фирмой. 

В период с 15.06.2016 по 04.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Небосклон» перечислило на расчетный счёт фирмы в счет погашения задолженности перед ООО «Ганза Клининг Плюс» за ООО «ЖЭУ № 7», ООО «ЖЭУ № 8», ООО «ЖЭУ № 9» и ООО «ЖЭУ № 10» 438 861 руб. 28 коп. на основании упомянутых договоров цессии от 24.08.2015 № 1, от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 4, заключённых между обществом и фирмой, признанных впоследствии недействительными решениями арбитражного суда. 

Определением суда от 16.06.2017 по делу № А44-1604/2016               Комаровский И.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. 

Определением суда от 07.11.2017 производство по делу № А44-1604/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением единственного участника общества от 17.11.2017 генеральным директором общества назначен Барановский Александр Владимирович, которым издан приказ от 17.11.2017 о вступлении в должность. 

Общество (цедент) и Комаровский И.В. (цессионарий) заключили договор от 17.11.2017 № 1 уступки права требования (цессии) к фирме денежных средств, полученных фирмой по упомянутым договорам уступки права требования, до признания их недействительными решениями Арбитражного суда Новгородской области по делам №№ А44-9125/2015, А44-9080/2015, А44-9200/2015. 

Пунктом 2.2 договора от 17.11.2017 № 1 предусмотрено, что в качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется не предъявлять требование о взыскании неуплаченного вознаграждения конкурсному управляющему и возмещении расходов, понесённых им из собственных средств по делу № А44-1604/2015 о признании общества несостоятельным (банкротом) в размере 434 768 руб. 95 коп. 

Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что 434 768 руб. 95 коп. засчитывается в счёт оплаты за уступаемое право с даты подписания настоящего договора.

Согласно решению от 18.07.2016 № 2 единственный участник фирмы в лице директора принял решение о её ликвидации, ликвидатором назначен             Моссе О.С. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2016 внесена запись № 2165321203595 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В «Вестнике государственной регистрации» (часть 1, от 10.08.2016 № 31 (594) опубликовано сообщение о ликвидации фирмы. 

Согласно квитанции органа почтовой связи и описи вложения                                       № 173011516026356 Комаровский И.В. направил ликвидатору фирмы Моссе О.С. требование от 27.11.2017 о включении в ликвидационный баланс суммы кредиторской задолженности в размере 438 861 руб. 28 коп. 

Ссылаясь на право требования к фирме по договору уступки от 17.11.2017 № 1, нарушение ликвидатором фирмы порядка ликвидации, уклонение от рассмотрения требований кредитора, Комаровский И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на недействительность договора уступки от 17.11.2017 в части передачи права требования в размере 456 235 руб. 69 коп., фирма обратилась в арбитражный суд со  встречным иском.

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции – рассмотрение дела в отсутствии общества.

            Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, прекратил производство по делу в части первоначального иска в связи с отказом истца от иска в этой части, прекратил производство по встречному иску. 

Суд апелляционной инстанции установил, что на основании договора цессии к Комаровскому И.В. перешло право требования в фирме на спорную сумму, ликвидатор фирмы незаконно не рассмотрел указанное требование Комаровского И.В. и незаконно не включил это требование в ликвидационный баланс. Суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания задолженности и включении требования истца по первоначальному иску в ликвидационный баланс фирмы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не обжалуются.

Установив, что фирма получила денежные средства на основании договоров уступки права требования к ООО «ЖЭУ № 7», ООО «ЖЭУ № 8», ООО «ЖЭУ № 9» и ООО «ЖЭУ № 10», заключенных между обществом (цедент) и фирмой (цессионарий), указанные договоры цессии признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами, впоследствии Комаровский И.В. приобрел право требования от фирмы спорной суммы по договору цессии от 17.11.2017 № 1, который недействительным не признан, фирма полученные по недействительным договорам денежные средства ни первоначальному, ни новому кредитору не возвратила, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 382, 385, 1102, 1103 ГК РФ.  Суд установил, что право требования по сделке перешло от общества к Комаровскому И.В., основания для удержания денежных средств у фирмы отсутствуют, и правомерно удовлетворил первоначальный иск в части взыскания денежных средств. Суд правильно применил статьи 61 – 63, 64.1 ГК РФ и удовлетворил иск в части включения требования в ликвидационный баланс фирмы.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Комаровского И.В. признаков злоупотребления правом, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Подателю жалобы судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с тем, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, с её подателя следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу № А44-1301/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ», место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 12, корп. 1, кв. 33, ОГРН 1135321002255, ИНН 5321161440, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 И.В. Сергеева