﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года

Дело №

А26-5117/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Козловой О.П.,

рассмотрев 13.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4 сезона» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А26-5117/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-строй» (далее - ООО «ММ-строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роста-М» (далее - ООО «Роста-М») о взыскании 7 485 769 руб. 49 коп. задолженности по договорам подряда от 06.08.2012 № 25, от 21.12.2012 № 28-П2, от 12.03.2013 № 33, восстановленной определением арбитражного суда от 28.03.2016 в рамках дела о банкротстве ООО «ММ-строй» № А26-1616/2015, в результате признания договора цессии от 11.02.2015, заключенного между ООО «ММ-Строй» и ООО «Промстройинвест» с участием ООО «Роста-М», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройинвест» (далее - ООО «Промстройинвест»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В 2018 году ООО «Роста-М» в лице временного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2018, в удовлетворении заявления ООО «РОСТА-М» о пересмотре решения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционный суд 08.02.2019 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «4 сезона» (далее - ООО «4 сезона»), поданная на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), и в которой ООО «4 сезона» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «ММ-строй» в удовлетворении исковых требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 производство по апелляционной жалобе ООО «4 Сезона» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по делу № А26-5117/2016 приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу № А26-1616/2015, принятого по заявлению ООО «Роста-М» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ММ-Строй» требования в размере 5 921 392 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 25 от 06.08.2012.

Определением от 31.07.2019 апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ООО «4 сезона» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016.

Рассмотрев ходатайство ООО «4 сезона» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд протокольным определением от 31.09.2019 отказал в его удовлетворении, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «4 сезона» - без удовлетворения.

ООО «4 сезона» обжаловало указанные судебные акты в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ООО «4 сезона», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, явно свидетельствующие о мнимости договорных отношений между истцом и ответчиком, и не рассмотрел вопрос о действительности заключенных договоров подряда, в результате чего принял решение, нарушающее права и законные интересы ООО «4 сезона» как конкурсного кредитора ООО «Роста-М». Кроме того, суд апелляционной инстанций необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «4 сезона» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом апелляционный суд не приобщил к материалам дела акты сверки взаимных расчетов, представленные внешним управляющим ответчика и подтверждающие наличие задолженности по договорам подряда у истца перед ответчиком, а не наоборот.  

Стороны, третье лицо и податель жалобы извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2012 года по март 2013 года между ООО «ММ-Строй» и ООО «Роста-М» были заключены договоры подряда.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 25.04.2014 задолженность ООО «Роста-М» в пользу ООО «ММ-строй» составила 7 485 769, 49 рублей.

В соответствии с договором цессии от 11.02.2015 ООО «ММ-Строй» уступило ООО «Промстройинвест» право требования задолженности к ООО «Роста-М» на вышеуказанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу № А26-1616/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ММ-Строй» Королева М.В. к ООО «Роста-М» и ООО «Промстройинвест» о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор цессии от 11.02.2015, заключенный между ООО «ММ-Строй» и ООО «Промстройинвест» с участием ООО «Роста-М» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО «ММ-Строй» дебиторской задолженности ООО «Роста-М» в размере 7 485 769,49 руб.

Поскольку ответчик не предпринял фактических действий по погашению возникшей задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что дебиторская задолженность ООО «Роста-М» по спорным договорам подряда была восстановлена в бухгалтерском учете ООО «ММ-Строй» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного Суда Республики Карелия от 28.03.2016 по делу № А26-1616/2015, которое применительно к пункту 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела содержится подписанный и не оспоренный сторонами акт сверки расчетов на сумму 7 485 769,49 руб., при этом сам факт возникновения задолженности в связи с исполнением именно спорных договоров подряда и размер задолженности на момент судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался, доводы ответчика сводились к погашению всей суммы имеющейся перед ООО «ММ-Строй» задолженности в пользу третьего лица - ООО «Промстройинвест» по договору цессии.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в адрес ООО «ММ-Строй» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ММ-Строй» о взыскании с ООО «Роста-М» 7 485 769,49 руб. задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что апелляционному суду следовало рассматривать дело по правилам суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

В абзаце 6 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Однако, указанные разъяснения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной конкурсным кредитором в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 по делу № А19-9813/2015).

В рассматриваемом случае податель жалобы обратился в апелляционный суд на основании пункта 24 постановления № 35, как конкурсный кредитор ответчика, в связи с чем апелляционный суд правомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Доводы подателя жалобы и внешнего управляющего ООО «Роста-М» о мнимости заключенных между ООО «Роста-М» и ООО «ММ-Строй» договоров подряда и наличии задолженности у истца перед ответчиком, апелляционный суд правомерно отклонил, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А26-182/2017 и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2018 внешнему управляющему ООО «Роста-М» было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров подряда № 33 и № 28-П2 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду отсутствия оснований для признания сделок таковыми. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2019 по делу № А26-1616/2015 отказано в установлении требования ООО «Роста-М» к ООО «ММ-Строй» в размере 5 921 392 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда № 25 от 06.08.2012.

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «4 сезона», поскольку ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, подтвержденных вступившими законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дел № А26-1616/2015 и № А26-182/2017, и фактически направлены на преодоление общеобязательной силы судебных актов по названным делам, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «4 сезона» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу № А26-5117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «4 сезона» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев