АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                  Дело № А49-13056/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный  текст решения изготовлен 12 января 2018 года

«12» января 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» (Антонова 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании 903985  руб. 08 коп.

при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2 (доверенности от 18. 10. 2017 года)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 26. 10. 2017 года)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАРМ» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1810952 руб. 36 коп. в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 01. 10. 2014 года по 31. 05. 2017 года по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства №7181 от 24. 04. 2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 312216 руб. 27 коп. за период с 09. 10. 2014 года по 19. 09. 2017 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, пояснив, что 24. 04. 2006 года между КУМИ г. Пензы и ООО «ГАРМ» заключен договор аренды земельного участка №7181, согласно которому Обществу предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер 58:29:02 009 006:341, площадью 10256 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...>, в целях строительства производственной базы. Дополнительным соглашением от 20. 07. 2011 года  разрешенное использование земельного участка было изменено с «строительство производственной базы» на «многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями». На период действия указанного договора, порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливался Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена». В соответствии с п. 2.1.1. указанного Порядка годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывался по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка умножалась на  налоговую ставку земельного налога, на коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора и на  коэффициент категории арендатора. Вместе с тем, при расчете годового размера арендной платы с 01. 10. 2014 года ответчик применил двукратную ставку земельного налога, что противоречит нормативному регулированию, так как одновременное применение при расчете арендной платы двукратной ставки земельного налога и повышающего коэффициента дифференциации вида деятельности является недопустимым. С учетом однократной ставки земельного налога размер арендной платы  в период с 01. 10. 2014 года по 31. 12. 2014 года составлял 48655 руб. 36 коп. в месяц, а с 01. 01. 2015 года - 57413 руб. 33 коп.  в месяц. Таким образом, в спорный период необходимо было оплатить арендные платежи в общей сумме 1810952 руб. 65 коп., тогда как Общество оплатило 3621905 руб. 01 коп. Переплата составила 1810925 руб. 36 коп. Излишне уплаченная арендная плата по договору аренды №7181 от 24.04.2006 в размере 1810952 руб. 36 коп. в соответствие с главой 60 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату Обществу. В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму переплаты  подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ в размере 312216 руб. 27 коп. 

В судебном заседании представители истца размер исковых требований уменьшили и просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 696022 руб. 73 коп. за период с 01. 10. 2014 года по 18. 10. 2015 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  207962 руб. 35 коп. за период с 01. 10. 2014 года по 11. 01. 2018 года, пояснив, что уменьшение размера исковых требований обусловлено уменьшением периода неосновательного пользования. 

Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 11. 01. 2018 года принято уменьшение суммы неосновательного обогащения до 696022 руб. 73 коп. и уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 207962 руб. 35 коп.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что за период с 01. 07. 2014 года по 19. 10. 2015 года расчет арендной платы по договору аренды земельного участка №7181 от 24. 04. 2006 года произведен на основании Постановления Правительства Пензенской области от 04. 12. 2009 года №940-пП. За период с 01. 07. 2014 года по 31. 12. 2014 года арендная плата составила 1167728 руб. 67 коп. в год, 976310 руб. 72 коп. в месяц (кадастровая стоимость земельного участка 38924289 руб. 12 коп. х ставка земельного налога 0,6% х коэффициент вида арендатора 5). За период с 01. 01. 2015 года по 19. 10. 2015 года арендная плата составила 1337919 руб. 83 коп. в год, 114826 руб. 65 коп. в месяц (кадастровая стоимость земельного участка 38924289 руб. 12 коп. х ставка земельного налога 0,3% х коэффициент вида арендатора 5,9). Поскольку по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства не был введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости согласно абз. 4 п. 3 ст. 65 ЗК РФ в расчете была применена двукратная ставка земельного налога. По состоянию на 25. 10. 2017 года за истцом числиться задолженность в размере 4299941 руб. 12 коп. Просит в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных норм следует, что защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24. 04. 2006 года между Арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник Управления муниципального имущества администрации города Пензы) и Арендатором ООО «ГАРМ» заключен договор аренды земельного участка № 7181, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды  земельный участок  кадастровый номер 58:29:02 009 006:0341, площадью 10256 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>,  под строительство производственной базы (л. д. 40-43).

По условиям пункта 3.4 данного договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 236043 руб. 89 коп. в год, 19670 руб. 32 коп. в месяц.

Договор  действует по 23. 07. 2007 года (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22. 02. 2011 года стороны увеличили размер арендной платы с 02. 02. 2011 года до 335734 руб. 26 коп. в год, 27977 руб. 86 коп. в месяц (л. д. 49).

Этим же дополнительным соглашением срок действия договора аренды №7181 от 24. 04. 2006 года продлен до 02. 02. 2014 года.

Дополнительным соглашением сторон от 20. 07. 2011 года изменен вид разрешенного использования земельного участка, а именно в соглашении указано, что земельный участок предоставлен  под многоквартирные жилые дома выше 5 этажей с встроенными  (первый, второй этажи) и/или пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями (л. д. 51-53).

Этим же дополнительным соглашением  размер арендной платы с 28. 06. 2011 года увеличен до 496726 руб. 28 коп. в год, 41393 руб. 86 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением сторон от 12. 02. 2014 года размер арендной платы увеличен:

- с 13. 01. 2014 года до 583864 руб. 34 коп. в год, 48655 руб. 36 коп. в месяц,

- с 28. 06. 2014 года до 1167728 руб. 67 коп. в год, 97310 руб. 72 коп. в месяц,

- с 01. 01. 2015 года  до 1377919 руб. 83 коп. в год, 114826 руб. 65 коп. в месяц (л. д. 54-55).

Годовой размер арендной платы определялся в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области от 04. 12. 2009 года № 940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена», которое действовало на территории Пензенской области до 25. 02. 2015 года.

Согласно пункту 2.1.1 данного Порядка,  размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, установленного по форме, согласно приложению №1 к настоящему Порядку; Кка – коэффициент категории арендатора, установленный согласно приложению №5 к настоящему порядку.

Из расчета арендной платы следует, что размер годовой арендной платы с  28. 06. 2014 года и с 01. 01. 2015 года определен исходя кадастровой стоимости земельного участка умноженной на  коэффициент вида деятельности арендатора и двукратной ставки земельного налога (л. 

<

...>).

ООО «ГАРМ» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных арендных платежей в сумме 696022 руб. 73 коп. за период с 01. 10. 2014 года по 18. 10. 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  207962 руб. 35 коп. за период с 01. 10. 2014 года по 11. 01. 2018 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что ответчик с 01. 10. 2014 года неправомерно применял в формуле расчета годовой арендной платы двукратную ставку земельного налога, так как существующий на тот период порядок нормативного регулирования арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, не предусматривал применение в формуле расчета годового размера арендной платы двукратной ставки земельного налога. С учетом нормативного регулирования в период с 01. 10. 2014 года по 18. 10. 2015 года оплате подлежали арендные платежи в общей сумме 696022 руб. 82 коп. Фактически в указанный период ответчику было оплачено 1392045 руб. 55 коп. Переплата составила 696022 руб. 73 коп., которая является неосновательным обогащением ответчика. 

В данном случае, в спорных правоотношениях отсутствуют признаки  неосновательного обогащения. 

Так, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение возникает в случае приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего при отсутствии законных оснований.

В данном случае между сторонами существуют обязательственные отношения, обусловленные договором аренды земельного участка № 7181 от 24. 04. 2006 года. 

Денежные средства в сумме 1392045 руб. 55 коп. (из которых 696022 руб. 73 коп. спорная сумма)  получены ответчиком во исполнение  указанного договора. 

В обычных условиях гражданского оборота, исходя из положений ст. ст. 423, 606 Гражданского кодекса РФ, временное владение и пользование имуществом другого лица осуществляется на основании возмездной сделки, поэтому денежная сумма, перечисленная истцом ответчику по договору не может квалифицироваться как неосновательное обогащение ответчика.

Положения пункта 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, на который ссылается истец, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к договорным отношениям в том случае, если договор расторгнут, но до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Таким образом, арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением арендодателя  только в том случае, если договор аренды расторгнут, но в период его действия не было надлежащего встречного предоставления.

Договор аренды земельного участка № 7181 от 24. 04. 2006 года не прекращен, не расторгнут в установленном законом порядке и является действующим.

Получение  денежных средств по действующему договору не влечет возникновения у лица неосновательного обогащения.

В спорных правоотношениях именно на ООО «ГАРМ» возложена обязанность по уплате арендной платы за пользование земельным участком, а потому какие-либо разногласия относительно внесенной арендной платы могут быть рассмотрены в споре о взыскании арендной платы по иску ответчика, а не по иску арендатора о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того,  арендатор не лишен права на погашение последующих арендных платежей той суммой, которая по его мнению  является переплатой.

Поскольку на стороне  ответчика  неосновательное обогащение не возникло, то следовательно, у истца не возникло и права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 1107 ГК РФ. 

Учитывая, что спорные денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора аренды земельного участка № 7181 от 24. 04. 2006 года и следовательно, неосновательным обогащением  не являются, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных арендных платежей в сумме в сумме 696022 руб. 73 коп. за период с 01. 10. 2014 года по 18. 10. 2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  207962 руб. 35 коп. за период с 01. 10. 2014 года по 11. 01. 2018 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истца.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 12536 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333. 22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333. 40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГАРМ» к муниципальному образованию город Пенза в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы  о взыскании 903985  руб. 08 коп. оставить без удовлетворения. 

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАРМ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12536 рублей.

Выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья  Н. Е. Гук