АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«12» декабря 2018 года

Дело №А84-2649/18

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарями судебного заседания  Антиповой В.И., Ивановой К.В.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 19.09.2017, личность удостоверена паспортом;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.02.2018, личность удостоверена паспортом;

третьего лица (ГУПС «Севастопольский морской порт») – ФИО3, по доверенности от 29.10.2018 № ДВ-15, личность удостоверена паспортом;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Правительства Севастополя                (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт», капитана морского порта Севастополь, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Правительство Севастополя (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» (далее – ООО «ПКФ «Валм») об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя плавучего причала №59, расположенного в Севастопольской бухте города Севастополя, путем подписания акта приема-передачи.

Определением от 07.08.2018 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт», капитана морского порта Севастополь, назначил предварительное судебное заседание. 

10.10.2018 представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для разрешения вопросов: - являются ли объекты: плавучий причал №59 (корневой понтон), плавучий причал (средний понтон), плавучий причал (головной понтон), объектами капитального строительства?; - могут ли указанные объекты использоваться отдельно от корневой части причала №59?, - а также ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

 Более того, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 №13765/10 по делу №А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал их полноту для разрешения настоящего спора, ввиду чего отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств также судом отклонено, поскольку материалы дела (с учетом исследованных судом материалов дел Арбитражного суда города Севастополя №А84-2481/2015 и №А84-1810/2016, копии документов из которых по ходатайствам сторон приобщены к материалам настоящего дела) достаточно характеризуют спорные правоотношения.

Представители истца и третьего лица ГУПС «Севастопольский морской порт» в судебном заседании 05.12.2018 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска полностью. 

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

14.12.1993 между Севастопольским городским Советом народных депутатов и ПКФ "Валм" (Землепользователь) заключен договор №16 на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) (далее – Договор аренды), предметом которого является предоставление в пользование земельного участка общей площадью 0,025 га в районе портпункта ГРЭС, согласно плана землепользования. Договор зарегистрирован в книге записей договоров на право пользования землей 23.06.1994 за №16.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора аренды земельный участок предоставлен на условиях аренды, сроком на 10 лет для размещения временного плавучего судоремонтного комплекса в Севастопольской бухте.

В подпунктах а), б) пункта 3.2.2 Договора аренды указано, что Землепользователь обязуется завершить реконструкцию причала в течение двух лет со дня выдачи разрешения сессии Горсовета о выделении земельного участка и использовать предоставленную ему землю с целью реконструкции причала и установки к нему плавпричала.

Договор вступает в силу с момента его регистрации и действует на срок аренды (раздел 6 Договора аренды).

Решением Севастопольского городского Совета народных депутатов от 01.04.1994 №501 "О предоставлении права пользования земельным участком ПКФ "Валм" предоставлено ПКФ "Валм" из запаса земель города земельный участок, площадью 0,025 га во временное пользование на условиях аренды, сроком на 10 лет для строительства и установки плавпричала в районе ГРЭС.

05.04.1995 между ПКФ "Валм" (заказчик) и АО "Морстройпроект" (исполнитель) заключен Договор №П-14-94, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать рабочий проект с выполнением инженерно-изыскательских работ по установке плавпричала для отстоя судов и выполнения мелкого ремонта в районе Севастопольской ТЭЦ.

07.06.1994 между ПКФ "Валм" (заказчик) и ПРСК "Гидростроитель" (исполнитель) был заключен договор №3/94, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по разработке рабочего проекта "Временный судоремонтный комплекс в районе Севастопольской ТЭЦ", стоимостью 22500000 карбованцев.

20.07.1995 ПКФ "Валм" издало приказ №15 о начале строительства причала в районе ГРЭС, в соответствии с которым строительство ведется за счет собственных средств предприятия, утверждена сметная стоимость работ по строительству причала в районе Севастопольской ТЭЦ, отпускной стоимостью 53123,28 грн.

Согласно актам приемки выполненных работ за июль 1996 года, за август 1996 года и за октябрь 1996 года, стоимость строительно-монтажных работ, выполненных с начала строительства, в сметных ценах - 206793000,00 карбованцев, 134040000,00 карбованцев 27146,81 карбованцев соответственно.

Согласно Актам на списание материалов и комплектующих изделий за июль 1996 года, август 1996 года и октябрь 1996 года, ПКФ "Валм" были израсходованы на объекте судоремонтный комплекс на сумму 348142707 карбованцев, 92891000 карбованцев и 2553,70 карбованцев соответственно.

16.10.1997 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля было выдано разрешение №290/97 со сроком действия до 30.12.1998 на производство строительных работ, согласно договора на право временного пользования землей от 14.12.1993 на строительство плавпричала, причала №59 в районе Севастопольской ТЭЦ.

Согласно справки от 22.06.1999 Городской вневедомственной инспекцией ГАСК о готовности объекта к предъявлению Государственной комиссии предъявленный объект - плавпричал, причал №59 в районе Севастопольской ТЭЦ может быть рекомендован госкомиссии по приемке в эксплуатацию.

28.09.2004 между Инкерманским городским Советом (арендодатель) и МЧП ПКФ "Валм" (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №83/04 (далее – Договор №93/04), согласно которому арендодатель в соответствии с решением Инкерманского городского Совета №16/266 от 04.06.2004 передал в срочное платное пользование (аренду) земельный участок арендатору с целью реконструкции плавучего судоремонтного комплекса, строительства складов и берегового цеха для судоремонтного предприятия по ул. Ангарская в районе ГРЭС г. Инкерман.

Договор заключен сроком на 25 лет и действует до 28.09.2029 (пункт 6.1. Договора №83/04).

Актом приема-передачи земельного участка от 28.09.2004 подтверждается передача земельного участка на основании Договора №83/04.

Акт приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта (исходя из требований п. 3.11 ДБН А.3.1-3-94, утвержденных приказом Госстроя Украины от 05.10.1994 №48) не был оформлен ООО "ПКФ Валм", в связи с чем право собственности на указанное имущество за истцом не было зарегистрировано, правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности на указанный объект, отсутствуют.

Согласно бухгалтерской справке №23 от 22.03.2016 на балансе ООО "ПКФ "Валм" состоит причал №59, введенный в эксплуатацию 22.05.1999, согласно акта от 22.05.1999, состоящий из:

- корня причала (построен за счет собственных средств предприятия) балансовой стоимостью 56948,46 рублей;

- плавпирса проекта ПМ-61, который приобретен по Договору №15 от 21.05.1995 у Отдела реализации военного имущества - установлен, раскреплен собственными силами балансовой стоимостью 1332038,41 рублей.

Актами осмотра гидротехнического сооружения (причала №59) инженера-инспектора регистра судоплавания Украины №106-4-125-13 от 27.09.2012 и №106-4-125-12 от 23.09.2013, замечаний к техническому состоянию не выявлено, техническое  состояние причала оценено как удовлетворительное, подтверждено свидетельство о пригодности гидротехнического сооружения к эксплуатации.

Актом освидетельствования портового гидротехнического сооружения – Причала №59 (заказчик ООО "ПКФ "Валм") от 20.10.2014, утвержденным генеральным директором ООО "НПФ "ГТ Инспект", указанное сооружение было признано годным к эксплуатации до 20.10.2019.

В соответствии с заключением о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения причала №59 по результатам освидетельствования, произведенного в период с 15.10.2014 по 20.10.2014 ООО "НПФ "Инспект", установлено, что физический износ сооружения составил 25%.

Из содержания паспорта гидротехнического сооружения (причала №59), изготовленного ЗАО "Гидросервис" в 2008 г., а именно, из его описательной части следует, что конструктивно причал представляет собой пирс и состоит из корневой части (участок набережной гравитационного типа), закрепленного плавпричала, состоящего из трех металлических понтонов ПМ-61 и съездового моста с опорным массивом на берегу.

Плавпричал раскреплен якорными цепями калибра 44 мм к десяти железобетонным якорям, уложенным на дно, причал возведен хозспособом, без привлечения специализированной подрядной организации.

Распоряжением Правительства Севастополя от 27.04.2015 №336-РП "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севастопольский морской порт" в целях использования имущества для осуществления организации уставной деятельности ГУП г. Севастополя "Севастопольский морской порт" включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП г. Севастополя "Севастопольский морской порт" находящееся в казне города Севастополя имущество, перечисленное в приложении к названному распоряжению.

В пункте 11 Перечня недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт", которое является приложением к распоряжению Правительства от 27.04.2015 №336-РП, поименован плавпирс, номер по реестру Черноморского флота Российской Федерации – 29Е, новый учетный номер - 59, место расположения - б. Севастопольская, назначение – грузовой.

Распоряжением от 13.07.2015 №591-РП правительство внесло изменения и дополнения в распоряжение от 27.04.2015 №336-РП, в соответствии с которыми спорный плавпирс (номер по реестру Черноморского флота Российской Федерации – 29, новый учетный номер – 59, место расположения - б. Севастопольская, назначение - грузовой) значится в пункте 9 Перечня недвижимого имущества (причальные сооружения), включаемого в Реестр собственности города Севастополя и подлежащего передаче в хозяйственное ведение ГУПС "Севастопольский морской порт", который является приложением №2 к распоряжению Правительства от 27.04.2015 №336-РП.

Вышеуказанное Распоряжение Правительства Севастополя было предметом обжалования в деле №А84-2481/2016 по спору о признании его недействительным в части включения в Реестр собственности Севастополя спорного имущества - причала №59, по результатам апелляционного рассмотрения которого Двадцать первым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 21.09.2016, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2016 года по делу №А84-2481/2015 отменено, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" оставлено без удовлетворения.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение Правительства 27.04.2015 №336-РП принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, так как право собственности общества на плавпричал №59 ничем не подтверждено, документально не зафиксировано, указав при этом, что Распоряжение правительства соответствует действующему законодательству, принято в пределах предоставленных Правительству Севастополя полномочий, предъявляемых к форме принимаемого ненормативного правового акта, не противоречит закону, издано в целях обеспечения безопасности города Севастополя, надлежащего использования и развития объектов городской инфраструктуры.

Согласно сведениям в информационной сети Интернет, отображенным в Картотеке арбитражных дел, вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2016 оставлено без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2017 по делу №А84-2481/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное распоряжение Правительства Севастополя от 27.04.2015 №336-РП в части включения в Реестр собственности города Севастополя, передачи государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт" (с изменениями и дополнениями, внесенными распоряжением Правительства Севастополя от 13.07.2015 №591-РП) имущества, указанного в пункте девятом распоряжения, а именно: Причала №59, расположенного по адресу: город Севастополь, 

<

...>, является действующим.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" обратилось в Арбитражный суда города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило признать право собственности на причал №59, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...>. Исковые требования мотивированы тем, что поскольку истец по независящей от него причине был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимого имущества - причал №59, расположенный по адресу: г. Севастополь, 

<

...> в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, признание права собственности на указанное имущество в судебном порядке в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным и исключительным способом защиты прав истца.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2016 по делу №А84-1810/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, являющееся ограниченным в гражданском обороте и на сегодняшний день принадлежащее публично-правовому образованию субъекта Федерации – городу федерального значения Севастополю в силу Распоряжения Правительства Севастополя от 27.04.2015 №336-РП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, при этом, судебная коллегия указала следующее.

Российская Федерация на переходный период предоставила городу федерального значения Севастополю право самостоятельного регулирования, в том числе имущественных отношений, в связи с чем Правительство Севастополя при принятии Распоряжения Правительства Севастополя №336-РП от 27.04.2015 и №591-РП от 13.07.2015, в соответствии с которым спорный объект включен в реестр собственности города Севастополя, действовало в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством, как Российской Федерации, так и города федерального значения Севастополь.

Судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции в том, что поскольку спорное имущество внесено в Реестр собственности города Севастополя, то Правительство Севастополя, передав спорное имущество в хозяйственное ведение Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севастопольский морской порт", действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Также судебная коллегия, оценив представленные документы с учетом положений государственных строительных норм Украины «Управление, организация и технология. Принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов», ДБН А.3.1-3-94, утвержденных приказом Госстроя Украины от 05.10.1994 №48 и действовавших в период строительных работ, пришла к выводу, что они не могут являться надлежащим подтверждением наличия у ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ" права собственности спорный объект – причал №59, поскольку вышеуказанные документы не являлись правоустанавливающими документами на гидротехническое сооружение. Таким образом, из всех имеющихся в деле документов не следует, что собственником спорного причала являлось ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВАЛМ".

Кроме того, в подпунктах а), б) пункта 3.2.2 Договора аренды от 14.12.1993 была предусмотрена обязанность истца по завершению реконструкции существующего причала и по использованию предоставленного ему земельного участка исключительно с целью реконструкции причала и установки к нему плавпричала, а не для строительства вновь созданного объекта.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для признания права собственности на самовольно возведенное строение возможно только лишь при совокупности условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, однако таких условий судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Более того, спорное имущество – причал №59 в силу распорядительного акта Правительства Севастополя включено в Реестр собственности города Севастополя и является собственностью города федерального значения Севастополя, а в силу норм части 2 статьи 29 Федерального закона №261 от 18.01.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" причалы, находящиеся в государственной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность или передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Предоставленные в материалы дела доказательства суд считает достаточными для подтверждения наличия у истца права собственности на спорное имущество, которое, как указано выше, конструктивно представляет собой пирс и состоит из корневой части (участок набережной гравитационного типа), закрепленного плавпричала, состоящего из трех металлических понтонов ПМ-61 и съездового моста с опорным массивом на берегу.

Суд отклоняет доводы, изложенные в отзыве ответчика, в том числе, о незаконном изъятии спорного имущества, поскольку они сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судами при рассмотрении дел №А84-2481/2015 и №А84-1810/2016, итоговые судебные акты по которым вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности при рассмотрении дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности в силу того, что в спорной ситуации оно не имеет правого значения и юридических последствий, поскольку, как указывалось выше, частью 2 статьи 29 Федерального закона №261 от 18.01.2007 "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлен запрет на отчуждение в частную собственность причалов, находящихся в государственной собственности, и, по сути, направлено на легализацию неправомерного поведения ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, а балансовая стоимость спорного имущества согласно предоставленным ответчиком сведениям составляет 957 876,73 руб., то в силу статьи 103, части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 158,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Правительства Севастополя (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) причал №59, расположенный в Севастопольской бухте в городе Севастополе, обязав возвратить его по акту приема-передачи.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Валм» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 158,00 руб. (двадцать две тысячи сто пятьдесят восемь рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

Е.Н. Юрина