Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79166/22

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФАРИНА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "ВЗОИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАРИНА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением АО "ВЗОИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 49 741 858,04 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представил возражения на исковые требования, согласно которым истец является лицом, ответственным за внутренние сети электроснабжения, поскольку очаг пожара находился внутри арендованных помещений, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом заявлено  ходатайство об истребовании копии заключения эксперта ФГБУ «СЭЦ ФПС по г. Москве» №16-22.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен 16.06.2020 договор аренды легкой металлической конструкции (ЛМК) № 388-АПР, согласно которому арендодатель (ответчик) предоставил арендатору  (истцу) во временное владение и пользование часть легкой металлической конструкции общей площадью 624 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

01 марта 2021г. в данном строении произошел пожар. Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела начальника   отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу от 12.05.2022.

В принадлежащей ответчику конструкции, часть которой находилась во временном владении истца, ООО «Фарина Групп» размещало оборудование для производства пищевых продуктов стоимостью 7 483 858,04 рублей, которое было утрачено в результате пожара, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 г. по делу № А41-1878/2022, которым требование конкурсного кредитора ООО «Реал» включено в реестр требований кредиторов ООО «Фарина Групп».

Кроме того истец ссылается на то, что  последствием пожара является утрата им имущества совокупной стоимостью 42 258 000 рублей, состоящего из утраченных запасов на сумму 1 171 000 рублей, прочих оборотных активов на сумму 25 775 000 рублей и первичной документации, подтверждающей дебиторскую задолженность и финансовые вложения на сумму 15 312 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также на то, что пожар произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных пожаром.   

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пожара, а также причинения ущерба имуществу истца в результате пожара подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, факт причинения ущерба именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2022, на основании заключения эксперта ФГБУ «СЭЦ ФПС по г. Москве» №16-22 установлено, что технической причиной пожара, послужило воспламенение изоляционных материалов проводников (кабелей), которые располагались на южной стене ЛМК №3 на лотке для прокладки коммуникаций, от тепловых проявлений электрического тока в проводниках (кабелях), питавших электросистемы помещений ООО «Импульс Знак» (помещение 5), ООО «Оазис Лайт» (помещение 3), ООО «Технологии Строительства (помещение 6), ООО «Вл-Телеком+» (помещение 4) и ФИО1 (помещение 7), а также электросистему ООО «Фарина Групп» (помещение №2), от силового электрощитка ЩРС 11. При этом невозможно идентифицировать принадлежность указанных проводников (кабелей) к электросистемам перечисленных помещений, а также установить вид аварийного режима и момент его возникновения по отношению к моменту возникновения пожара, поскольку конструктивные элементы ЛМК и находившиеся в нем элементы электросистем полностью разрушены в результате теплового воздействия пожара.

На представленных объектах отсутствуют признаки аварийных пожароопасных режимов работы.

Между истцом и  ответчиком возникли гражданские правоотношения, основанные на договоре аренды от 16.06.2020 года, в соответствии с приложением № 4, к которому стороны подписали схему разграничения эксплуатационной ответственности: по сетям электроснабжения границей эксплуатационной ответственности арендатора являются внутренние сети электроснабжения арендуемого помещения до точки присоединения, обозначенной на схеме красной линией.

Также судом установлено, что в акте приема-передачи нежилого помещения от 16.06.2020, являющимся неотьемлемой частью договора аренды легкой металлической конструкции, стороны согласовали, что внутренние коммуникации электросетей являются временными, аналогично указано в п.5.9 Договора аренды.

Как следует из пояснений представителей ответчика, с другими арендаторами, занимавшими соседние с истцом помещения, были заключены аналогичные договоры и подписаны акты приема-передачи помещений с аналогичными условиями о наличии в арендованных помещениях только временных внутренних электросетей, впоследствии самостоятельно замененных арендаторами на электрические провода, соответствующие характеру их предпринимательской деятельности в арендованных помещениях. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями генерального директора истца, данными в ходе производства по уголовному делу по факту пожара, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России по Одинцовскому городскому округу от 12.05.2022. 

Так, из показаний генерального директора ООО «Фарина Групп» ФИО2 следует, что помещение предоставлено ООО «Фарина Групп» во временное владение пустым, установку оборудования и внутреннюю разводку электрических сетей ООО «Фарина Групп» проводило самостоятельно без помощи АО «ВЗОИ» (постановление от 12.05.2022г. на стр.3 абз.2).

Таким образом, в арендуемых истцом и другими арендаторами помещениях располагались электрические провода, проведенные арендаторами в свои помещения самостоятельно, начиная от распределительного щита ШРС11.

Из представленных ответчиком пояснений по вопросу осуществления электроснабжения арендаторов и разграничения зон эксплуатационной ответственности от 10.01.2023 и приложенной к ним схеме разграничения эксплуатационной ответственности следует, что зона ответственности арендодателя (собственника помещений) ограничивается кабелем, подведенным снаружи к распределительному щиту ШРС11.

Возражения истца со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 по делу № А41-5015/2009 отклоняются судом как неотносимые к обстоятельствам настоящего дела с учетом периода времени.

Суд принимает во внимание, что в рамках доследственной проверки  по факту пожара компетентными органами по вопросу о месте возгорания было установлено, что пожар возник в помещениях, арендованных истцом. 

На основании представленных в дело доказательств суд приходит к выводу о том, что  то зона ответственности арендодателя ограничивается распределительным щитом ШРС11, находившемся слева от входа в арендуемое истцом помещение, в то время как очаг возгорания находился справа.

Как следует из постановления от 12.05.2022, пожар возник на электрических проводах внутри помещения, арендуемого ООО «Фарина Групп», однако идентифицировать принадлежность кабелей к электросистемам конкретных организаций в рамках доследственной проверки не представилось возможным.

Постановлением от 12.05.2022 (страница 2) подтверждено, что распределительный щит ШРС11 (шкаф силовой 11) располагался при входе в арендуемое ООО «Фарина Групп» помещение слева от входа в углу южной и западной стены ЛМК, о чем свидетельствуют данные осмотра места пожара, проведенного дознавателем совместно с экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области. Аналогичные показания даны в рамках доследственной проверки начальником караула №3 пожарной части №3 «7 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Московской области» ФИО3 (постановление от 12.05.2022г., стр.3). 

Таким образом, причина возникновения пожара не устанавливает факт его возникновения по вине, виновным действиям или бездействию ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков. 

В соответствии со статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности законодателем возлагается в том числе на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на истца. 

Доказательств невыполнения ответчиком требований пожарной безопасности или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности в материалы дела не представлены. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите. 

Такие доказательства заявителем суду не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер причиненных убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФАРИНА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджет государственную пошлину в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

СудьяВ.А. Немкова