ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23214/2019

10 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу № А82-23214/2019

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности  и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» (далее – ответчик, заявитель, Управляющая компания) о взыскании 364 743 рублей 29 копеек задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 30.06.2018 № 76250401095 (далее - Договор) за сентябрь 2019 года (далее – спорный период),  34 901 рубля 46 копеек пени за неоплату электрической энергии за период с 17.09.2019 по 05.04.2020, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу № А82-23214/2019 отменить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что Договор, на Общество основывает свои требования, не действует в части расчетов за электроэнергию, поставляемую потребителям в качестве коммунальной услуги (электроснабжение), что имеют место не прямые расчеты потребителей с поставщиком ресурса, а прямые договоры на оказание истцом коммунальной услуги электроснабжения непосредственно потребителям. Ответчик согласен, что коммунальный ресурс, используемый на содержание МКД, обязан оплатить в полном объеме. Однако объем этот должен быть определен корректно и достоверно. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что не представлены допустимые и достоверные доказательства некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, влекущих образование необоснованно высоких ОДН. При наличии текущих и предыдущих показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета расход электроэнергии, определяемый как разница данных показаний в реестрах начислений по лицевым счетам, математически определен неверно. Суд первой инстанции необоснованно возлагает на ответчика обязанность доказывать недостоверность расчетов истца, недостаточно полно и глубоко анализируя представленные истцом доказательства в обоснование его расчетов. Хотя именно истец обязан доказать размер своих требований и достоверность произведенных расчетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 Общество (поставщик) и Управляющая компания (покупатель) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении №1 (пункт 1.3 Договора).

В силу пункта 3.1 Договора фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении №1, в порядке, установленном Договором.

Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.07.2018 по 31.12.2018 с условием о его пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии от 31.08.2019 № 2504/2397/01, от 30.09.2019 № 761100/97323/01 и актами съема показаний приборов учета и ведомостями электропотребления за спорный период.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2019 № 2504/2397/01, от 30.09.2019 № 761100/97323/01 на общую сумму 899 254 рубля 44 копейки.

Претензией от 21.10.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата поставленного ресурса ответчиком в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения сторон, связанные со снабжением электроэнергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что управление спорными МКД в исковой период осуществлял ответчик.

С учетом того, что объектом электроснабжения является жилой многоквартирный дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Пунктом 40 Правил № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении МКД управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Как верно указано судом первой инстанции, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг и обязанная сторона в договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией, оплачивает весь объем электрической энергии, поставленный в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежащие оплате собственниками и пользователями нежилых помещений.

В подпункте «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В рамках настоящего дела истцом с ответчика взыскивается задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, определенная по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в МКД, отраженных в ведомостях электропотребления сетевой организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик ежемесячно получает от истца ведомости электропотребления, а также реестры начислений стоимости электроэнергии по МКД. Эти документы содержат сведения об объеме,  подлежащем оплате ответчиком, а также о том, как этот объем определен.

Доказательств того, что указанные данные в адрес Управляющей компании не передавались, в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, ответчик, в силу наличия у него статуса управляющей организации, и имея доступ к приборам учета и их показаниям, мог произвести расчет задолженности исходя из показаний ОДПУ и своевременно произвести расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Именно на ответчика возложена обязанность по снятию показаний общедомовых приборов учета (подпункт «е» пункта 31 Правил № 354), снятию показаний индивидуальных приборов учета (подпункт «е»(1) пункта 31 Правил № 354), передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса (подпункт «д» пункта 18 Правил № 124).

Между тем, ответчик не представил достоверных доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований. 

Также суд первой инстанции верно указал, что в условиях длящихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией возможные отклонения учета по ИПУ в отдельные расчетные периоды не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов по Договору в целом, поскольку могут быть учтены в следующих месяцах; допустимых и достоверных доказательств некорректных начислений по индивидуальным приборам учета, влекущих образование необоснованно высоких ОДН, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик обязан оплатить истцу весь объем электрической энергии, поставленной в МКД, оборудованные коллективными приборами учета, в соответствии с условиями Договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Управляющей компании задолженность в предъявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 34 901 рубля 46 копеек пени за неоплату электрической энергии за период с 17.09.2019 по 05.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт просрочки исполнения обязательства по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, заявителем не оспорен.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 17.09.2019 по 05.04.2020 в сумме 34 901 рубль 46 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2020 по делу № А82-23214/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. ФИО3

ФИО1