ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19951/2018

г. Челябинск

19 февраля 2019 года

Дело № А76-17318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-17318/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления капитального строительства Администрации города Челябинска  – ФИО2 (паспорт, доверенность № 05/19 от 26.12.2018).

 Управление капитального строительства Администрации города Челябинска (далее – истец, УКС Администрации г. Челябинска, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройЭнерго» (далее – ответчик, ООО «УралСтройЭнерго», общество) о взыскании пени в размере 668 433 руб. 73 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств в части нарушения сроков выполнения работ за период с 01.02.2017 по 01.11.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Челябстройзаказчик» (далее – третье лицо, МКУ «Челябстройзаказчик», учреждение). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) в удовлетворении требований отказано.

УКС Администрации г. Челябинска (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УКС Администрации           г. Челябинска указывает, что работы по врезке фактически выполнены -01.11.2017, акты выполненных работ подписаны истцом только 08.11.2017 после выполнения работ в полном объеме, предусмотренном условиями муниципального контракта.

По мнению истца, в нарушение условий контракта обязательства подрядчиком надлежащим образом не исполнены. Предусмотренные п.2.2 контракта работы в сроки не выполнены.

Отзыв в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве (-ах) на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2016 по результатам электронного аукциона (протокол №0169300000116005654 от 16.12.2016) между УКС Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) и ООО «УралСтройЭнерго» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №016930000011600565461622 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Спорта. Электродная. Парашютная. Партизанская в г. Челябинске» (далее по тексту - объект) (т.1 л.д.22-30), предметом которого является выполнение подрядных работ на объекте: «Строительство распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Спорта, Электродная, Парашютная, Партизанская в г. Челябинске». Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных Контрактом, в объеме, согласно проектно-сметной документации и техническому заданию (приложения №1, №5 к контракту), а также графику выполнения работ (приложение №3).

В соответствии с п. 1.2. контракта, подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение №1) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норма и правил, условий настоящего кнтракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.2. контракта: начальный - 27 декабря 2016 года, конечный 20 марта 2017 года настоящий контракт действует до 30.06.2017 (пункт 2.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 2 836 551 (Два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 70 копеек (пункт 3.1. контракта).

Согласно п. 4.1. контракта, подрядчик в течении 2 дней с момента выполнения работ уведомляет муниципального заказчика и организацию, осуществляющую контроль за ходом работ, о готовности выполненных работ к приемке и представляет последней соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета фактуры для проверки соответствия качества и количества выполненных работ, предусмотренных контрактом. муниципальным контрактом предусмотрен график выполнения работ Подрядчиком (приложение №3 к контракту).

Муниципальный заказчик, в соответствии с п. 4.5 контракта осуществляет со своего лицевого счета на расчетный счет подрядчика оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ в течение 90 дней с даты подписания форм №КС-3.

Согласно п. 4.6. оплата выполненных по контракту работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком оплаты (приложение №4 к контракту).

Согласно п. 4.9. подрядчик сдает муниципальному заказчику и организации, осуществляющей контроль за ходом работ, законченный строительством объект не позднее установленного п. 2.2. срока и в состоянии, обеспечивающем эксплуатацию объекта в соответствии с его назначением.

Контракт подписан с Техническим заданием (приложение №1 к контракту), ведомостями ресурсов, ведомостями объемов работ, требованиями к товарам, используемым при выполнении работ, расчетом цены контракта, графиком выполнения работ, графиком оплаты (т.1 л.д.31-55).

В материалы дела представлена локальная смета №02-01-01 (локальный сметный расчет на наружные сети газоснабжения).

20.03.2017 акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2017 на сумму 2 836 551 руб. 70 коп., счет №2 от 17.03.2017, счет-фактура от 17.03.2017 №00000002, вручены истцу, что подтверждается письмом от 20.03.2017 №21 со штампом входящий № 34-663 (т.1 л.д.92-123, 124, 125).

Ответчик письмом от 01.11.2017 № 109 уведомил истца о полном выполнении работ по объекту и просил произвести оплату согласно КС-3 от 26.06.2017 (входящий №59 от 26.06.2017) (т.1 л.д.60).

08.11.2017 ответчиком и МКУ «Челябстройзаказчик» подписан акт, согласно которому врезка в существующий газопровод по контракту от 27.12.2016 на объекте, произведена (т.1 л.д.61).

Судом первой инстанции установлено, что истец оплатил ответчику выполненные работ в сумме 2 836 551 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2017 №1282566 (т.1 л.д.56).

Вместе с тем, претензией №37-7/2279 от 01.12.2017 УКС Администрации г. Челябинска обратилось к ООО «УралСтройЭнерго» с требованием оплатить в срок до 29.12.2017 пени в сумме 668 433 руб. 73 коп. по реквизитам, указанным в претензии (т.1 л.д.12-14).

  Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, истцом не доказан.

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) и, в части не урегулированной Гражданским кодексом, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.03.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.03.2017 на сумму 2 836 551 руб. 70 коп., истцом не подписаны, мотивированный отказ от подписания в адрес ответчика не направил.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец оплатил выполненные работ в полном объеме. 

Представленные истцом письма от 27.11.2017 от 20.11.2017 не могут быть приняты в качестве мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работ, так как в качестве обоснования отказа от принятия работ, истец ссылается на необоснованное указание в актах сроков завершения работ.

Отказ от приемки работ, заявленный истцом не мотивирован несоответствием сведений, содержащихся в актах по форме КС-2, справки по форме КС-3 фактическим объемам выполненных работ, отступлением истца от проекта при выполнении работ, ненадлежащим качеством работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, данные письма были направлены истцом ответчику спустя 8 месяцев после передачи ответчиком истцу спорных актов о приемке выполненных работ.

 С учетом изложенных обстоятельств и доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказана просрочка ответчика в исполнении принятых на себя по контракту обязательств и нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, так как ответчик 20.03.2017 передал истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат от 17.03.2017 на сумму 2 836 551 руб. 70 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 01.02.2017 по 01.11.2017, предусмотренной п. 6.2. контракта, в размере 668 433 руб. 73 коп., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-17318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

 Н.А. Иванова

Судьи:

Е.В. Бояршинова

 А.П. Скобелкин