Дело №А11-14971/2020

06 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2023 по делу № А11-14971/2020, принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307332705200010) об объединении в одно производство дела №А11-14971/2020 по  иску  АО «Владимирские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности  по договору  от 01.01.2018 №8229 в размере 28 776 руб. 70 коп. (с учетом уточнения) и  дела №А11-8455/2021  по иску АО «Владимирские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с 01.05.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору  от 01.11.2008 №8229, в сумме 30 744,02 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 26.06.2019 в сумме 17 647, 48 руб., за период с 12.05.2021 по 25.06.2021 в сумме 253, 89 руб, а также неустойки, начисленной с 26.06.2021 по день фактического исполнения нарушенного обязательства, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); товарищество собственников жилья «Наш Дом-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО3, по доверенности от 28.03.2023 №33АА2502518, сроком действия по 31.10.2025, представлен диплом от 30.06.2018 № 5455, свидетельство о заключении брака от 18.09.2015;

установил:

Публичное акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2008 № 8229 в размере 28 776 руб. 70 коп. за потребленную тепловую энергию за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020 (с учетом уточнения).

В производстве Арбитражного суда Владимирской области также находится дело №А11-8455/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.05.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору от 01.11.2008 № 8229, в сумме 30 744 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 12.02.20219 по 26.06.2019 в сумме 17 647 руб. 48 коп., за период с 12.05.2021 по 25.06.2021 в сумме 253 руб. 89 коп., а также неустойки, начисленной с 26.06.2021 по день фактического исполнения нарушенного обязательства.

ИП ФИО2 заявила ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела №А11-8455/2021 для совместного рассмотрения.

При этом, мотивируя заявленное ходатайство, ИП ФИО2 указала, что указанные выше гражданские дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам (в основании один и тот же договор, обязательства по которому  истцы считают неисполненными или ненадлежащим образом исполненными, по своему характеру заявленные требования по обоим делам носят одинаковый характер и спорный период.

Определением от 30.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал, указав, что факт однородности заявленных требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость объединения дел № А11-14971/2020 и № А11-8455/2021 в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, возникли из правоотношений, имеющих одинаковый субъектный состав, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта по следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Установив, что в его производстве несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. 

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен руководствоваться принципом процессуальной целесообразности, объединение должно отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рамках дела №А11-14971/2020 АО «Владимирские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 01.11.2008 № 8229 в размере 28 776 руб. 70 коп.  за тепловую энергию за периоды с 01.12.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018, с 01.07.2018 по 31.08.2018, с 01.05.2020 по 31.05.2020, с 01.08.2020 по 31.08.2020.

Кроме того, ООО «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» также обратилось к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.05.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 31.08.2019, с 01.10.2019 по 30.04.2020, с 01.06.2020 по 31.10.2020 по договору от 01.11.2008 № 8229, в сумме 30 744 руб. 02 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 12.02.20219 по 26.06.2019 в сумме 17 647 руб. 48 коп., за период с 12.05.2021 по 25.06.2021 в сумме 253 руб. 89 коп., а также неустойки, начисленной с 26.06.2021 по день фактического исполнения нарушенного обязательства (дело № А11-8455/2021).

Судом первой инстанции верно отмечено, что рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дел, также полагает, что в данном случае объединение в одно производство для совместного рассмотрения двух дел является нецелесообразным, поскольку не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, учитывая объем доказательств и необходимость исследования всех обстоятельств применительно к каждому заявленному требованию.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для разрешения вопроса об объединении дел в одно производство и могли бы опровергнуть вывод суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2023 по делу № А11-14971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                   Е.Н. Беляков