Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1715/17-39-24

18 апреля 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 28.03.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 19.04.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «КОМПАНИЯ ТИАНТЭК» (ИНН 

<

***>)

к ООО «КОРОНАТРАНС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПАНИЯ ТИАНТЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОРОНАТРАНС» о взыскании ущерба, причиненного грузу при перевозке, в размере  80 176, 99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963, 88 руб., судебные расходы в размере 35 400 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик против удовлетворения иска возражал.

От ответчика  поступило ходатайство, в котором ответчик  просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, мотивируя тем, что имеется ряд дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательства, необходимых для исследования.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

   Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ  арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

Заявление ООО «КОРОНАТРАНС», не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Отзыв на иск ответчиком представлен. В отзыве не указаны обстоятельства и доказательства, которые необходимо дополнительно выяснить или исследовать. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КОМПАНИЯ ТИАНТЭК» далее «Истец» и ООО «ИЗОЛЮКС» заключен Договор № К0005 от 01.11.2013г. на транспортно-экспедиционное обслуживание. 

Вл исполнение указанного договора Истец привлек третье лицо ООО «КоронаТранс» далее «Ответчик». Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №1044П от 30.09.2016г., в соответствии с которым Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по перевозке грузов согласно заключенным заявкам, а Истец принять и оплатить услуги.

Во исполнении Договора №1044П от 30.09.2016г., между Истцом и Ответчиком была заключена Заявка №1190 от 30.09.2016г на перевозку груза (стеклопакет на пирамидах) по маршруту г. Щелково — г. Санкт-Петербург с возвратом пирамид в                            г. Щелково.

03.10.2016г. Согласно заявке в пункт погрузки прибыл представитель Ответчика и произвел принятие груза от Грузоотправителя ООО «ИЗОЛЮКС» для его дальнейшей транспортировки в пункт назначения грузополучателю ООО «Строительно-монтажное управление «Биссектриса».

 При приемки груза водитель Ответчика ФИО1 произвел осмотр груза (стеклопакетов) и упаковки. Замечаний к состоянию груза, упаковки, погрузки и размещению в транспортном средстве у водителя Ответчика не было, о чем свидетельствует его подпись в Транспортных накладных №№ 07, 08, 010, 011, 012, 014, 015 и отсутствия в них каких либо замечаний. Груз был принят в полном объеме и сопроводительными документами на груз ТрН, Товарными накладными Торг 12 и Счет -фактурами указанными в Транспортных накладных.

В соответствии с Приложением №2 к Договору №104411 от 30.09.201бг. Инструкция для водителя. При приеме груза Водитель обязал проверить:

- внешнее состояние груза и его упаковку (в случае неудовлетворительного состояния груза/упаковки сделать соответствующую запись в TH/TTH/CMR или отказаться от принятия груза);

- соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а так же сообщить грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности (в случае отказа грузоотправителя от рекомендаций и замечаний Водителя в устранении несоответствий, сделать соответствующую запись в TH/TTH/CMR или отказаться от принятия груза).

При доставке груза в пункт назначения представителем грузополучателя было выявлено повреждение части груза. По результатам осмотра стеклопакетов поврежденных во время транспортировке был составлен Акт № б/н от 03.10.2016г. с указанием разбитых стеклопакетов за подписью представителя грузополучателя по доверенности №5 от 03.10.2016 в лице ФИО2, водителя ФИО1 и бригадира монтажников прибывших в пункт доставки стеклопакетов для их монтажа.

В соответствии с Приложением №2 к Договору №1044П от 30.09.2016г. Инструкция для водителя. При сдаче груза Водитель обязан: Поврежденные тарные и штучные грузы сдать с проверкой веса и состояния груза только в поврежденных местах.   При  обнаружении  повреждения  тары,   а  же  других обстоятельствах, влияющих на состояние груза, проверить груз в поврежденных местах по TH/TTH/CMR со вскрытием поврежденных мест.

Совместно с грузополучателем составить и подписать акт обшей формы с указанием в нем точного наименования и количества утраченного/поврежденного/испорченного груза.

От приемки поврежденной продукции грузополучатель отказался, в результате чего Ответчик вернул поврежденные стеклопакеты вместе с пирамидами обратно в пункт отправления грузоотправителю ООО «ИЗОЛЮКС».

Грузоотправителем был произведен комиссионный осмотр поврежденных во время транспортировке стеклопакетов доставленных Ответчиком, по результатам которого было сделано заключение, что поврежденные стеклопакеты ремонту не подлежат. Акт №1 об осмотре битой продукции представлен. 

Таким образом Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства указанные в п. 2.1.1. Ml044П от 30.09.2016г. Договора Исполнитель обязан: Осуществлять или организовывать перевозки грузов на основании и в соответствии с Заявкой Экспедитора (Приложение №1) и Инструкцией для водителя (Приложение №2) с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза.

В результате изложенного грузоотправитель ООО «ИЗОЛЮКС» был вынужден произвести отправку новых стеклопакетов в замен поврежденных общей стоимостью 100176 (Сто тысяч сто семьдесят шесть) рублей 99 коп, расчет прилагается. Повторная доставка груза подтверждается Путевым листом № 1815/1 от 09 октября 2016г. и Накладной № б/н от 10.10.2016г.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа\ 

1. Перевозчик песет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

2. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

- Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Грузоотправитель ООО «ИЗОЛЮКС» в соответствии с Договором № К0005 от 01.11.2013г. предъявило претензию № б/н от 04.10.2016г. в адрес Истца с требованием возместить ущерб возникший в результате повреждения груза при перевозке.

Истец в соответствии с п. 4.1. и 4.2. Договора №1044П от 30.09.2016г. Направил в адрес Ответчика претензию № 001 от 19.10.2016г. с требованием возместить причиненный ущерб в результате перевозки.

Ответчик в удовлетворении претензионных требований отказал в полном  объеме (Ответ на претензию Письмо № б/н от 24 октября 2016г.), сославшись на то, что у водителя не было возможности произвести визуальную проверку целостности товара при его приемке в пункте отправления и к оформлению Акта в пункте назначения.

В ответ Истцом была направлена Повторная претензия № юр/26-11/16 от 17.11.2016г. с мотивированными возражениями на доводы Ответчика которыми он руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении претензии в полном объеме, однако ответа на Повторную претензию от Ответчика до сегодняшнего дня так и не поступил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии с Заявкой № №1190 от 30.09.2016г Истец должен был оплатить Ответчику стоимость перевозки в размере 20.000 (двадцать тысяч рублей) 00 копеек. Данная сумма была учтена в счет погашения причиненного Ответчиком ущерба при перевозке стеклопакетов.

Доводы отзыва судом отклоняются, поскольку доводы ответчика документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Довод ответчика о том, что его водителем была осуществлена визуальная внешняя проверка груза не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку при приеме груза водитель обязан проверить: внешнее состояние груза и его упаковку (в случае неудовлетворительного состояния груза/упаковки сделать соответствующую запись в TH/TTH/CMR или отказаться от принятия груза); соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а так же сообщить грузоотправителю о замеченных несоответствиях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности (в случае отказа грузоотправителя от рекомендаций и замечаний Водителя в устранении несоответствий, сделать соответствующую запись в TH/TTH/CMR или отказаться от принятия груза).

При приемке груза от истца не было установлено каких либо повреждений, упаковки, целостности, или иных нарушений, а при его сдаче грузополучателю повреждения установлены. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца по оказанию услуг, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 80 176,99  руб.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 963, 88 руб.

 В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в редакции, заявленной истцом удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не учтена правовая природа истребуемой суммы /расходы, убытки/, на которую проценты начислению не подлежат. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 400 руб., однако истцом не представлено доказательств несения обществом данных расходов, в связи с чем, требование удовлетворению не подлежит. 

С учетом всех изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 401, Гражданского кодекса, статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КОРОНАТРАНС» (ИНН 

<

***>) пользу ООО «КОМПАНИЯ ТИАНТЭК» (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 80 176,99 руб., расходы по госпошлине в размере 3 207 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       Ю.Ю.Лакоба