АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20410/2019

г. Тюмень

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОЯ СТРАНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 69 019 руб. убытков, 3 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Городок», ФИО2,

при участии

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 18.11.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»  (далее – истец, ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звёздный 72» о взыскании 69 019 руб. убытков, 3 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.12.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.  

На основании определения от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Северстройпроект», Общество с ограниченной ответственностью «Городок»,  ФИО2.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

10.08.2020 в суд поступило экспертное заключение ООО «АРБИТР» №А-140/2020 от 06.08.2020. 

Определением от 22.09.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.09.2020 судом произведена замена стороны по делу № А70-20410/2019 - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звездный 72» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МОЯ СТРАНА» (далее – ответчик, ООО УК «МОЯ СТРАНА»).

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального             кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, дал суду пояснения.

Исковые требования мотивированы ссылками на положения гражданского и жилищного законодательства РФ. ООО СК «ВТБ Страхование» в иске ссылается на факт затопления помещения, произошедшего по вине ответчика. Указанный случай признан страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 69 019 руб. Истец полагает, что ответчик является ответственным лицом за причиненные убытки. 

В представленном ходатайстве ответчик указывает на то, что затопление произошло в течение гарантийного срока. Застройщиком выполнены работы по восстановлению работоспособности инженерной системы холодного водоснабжения. Непосредственно после происшествия муфта комбинированная угловая изъята в присутствии заинтересованных лиц, упакована в конверт, опечатана и до настоящего времени хранится у ответчика. За 2019 год произошло больше 10 аналогичных затоплений по причине отрыва резьбового соединения комбинированной муфты угольника до отсекающего крана. Ответчик ссылается на результаты экспертизы, согласно которой следует, что сплав угольника комбинированного не соответствует ни одной марке свинцовистой латуни по ГОСТ 15527.  Разрушение резьбовой части угольника комбинированного произошло в результате скрытых дефектов производственного характера допущенных при изготовлении закладной части. По мнению ответчика, требования о возмещении ущерба должны быть предъявлены к причинителю вреда - ООО «Северстройпроект».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые исковые требования удовлетворению не подлежат по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, жилой дом №81, корпус 2, расположенный по ул.Тимофея Чаркова в г.Тюмени, находился в управлении ООО УК «Звездный 72» в соответствии с заключенным с собственником жилого помещения договором управления многоквартирным домом.

20.02.2019 произошло затопление в квартире №20, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...> в результате которого был причинен вред собственнику имущества, что подтверждается актом от 20.02.2019 №247, актом от 21.02.2019 №253.

Согласно Акту от 20.02.2019 №247, составленного ООО УК «Звездный 72», затопление квартиры по стояку ХГВС кв. 15, 11 по указанному выше адресу произошло в результате отрыва резьбового соединения до отсекающего крана на стояке ХВС (муфта комбинированная угловая-угольник).

На основании договора страхования имущества – страховой полис от 05.12.2018 №А36172-0090534, заключенного между истцом (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) застраховано имущество Страхователя; страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие (л.д.23).

В связи с затоплением квартиры в адрес истца поступило заявление о страховой выплате.

Истец признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере              69 019 руб., что подтверждается страховыми актами, платежными поручениями от 13.03.2019 №59853 и №60313.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик (ранее ООО УК «Звездный 72»), ООО СК «ВТБ Страхование» направило в адрес управляющей компании  претензию, в которой истец предложил ответчику возместить причиненный ущерб.

Ссылаясь на то, что ООО СК «ВТБ Страхование» произведена выплата страхового возмещения, а ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный ущерб в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «ВТБ Страхование» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, 20.02.2019 произошло затопление в квартире №20, расположенной в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.

Общество (ранее ООО УК «Звездный 72») является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена данная квартира.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры по указанному выше адресу стал отрыв резьбового соединения до отсекающего крана на стояке ХВС (муфта комбинированная угловая-угольник).

Ответчик пояснил, что застройщиком - ООО «Городок» выполнены работы по восстановлению работоспособности инженерной системы холодного водоснабжения, о чем сделана отметка в акте №247 от 20.02.2019. Непосредственно после происшествия муфта комбинированная угловая изъята в присутствии заинтересованных лиц, упакована в конверт, опечатана и до настоящего времени хранятся у ответчика. За 2019 год произошло больше 10 аналогичных затоплений по причине отрыва резьбового соединения комбинированной муфты угольника до отсекающего крана. ООО «Городок» направило на экспертизу аналогичный угольник угловой в Торгово-промышленную палату Тюменской области. По наличию установленных фактов, разрушение резьбовой части угольника комбинированного произошло в результате скрытых дефектов производственного характера допущенных при изготовлении закладной части. В связи с чем, подрядчик ООО «Городок» - ООО «Северстройпроект» самостоятельно заменил все угольники комбинированные, установленные на инженерных сетях горячего и холодного водоснабжения, в том числе, в квартире №20 

<

...>.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 06.07.2020, на основании ходатайства ответчика, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», эксперту ФИО4.

Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

- определить причину разрушения резьбовой части угольника комбинированного, органолептическим (визуальным) методом и методом лабораторного исследования.

В распоряжение эксперта направлена копия акта № 247 от 20.02.2019, а также муфта комбинированная узловая.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №А-140/2020 от 06.08.2020 ООО «АРБИТР Центр Независимых Экспертиз» (л.д.137-147), в котором содержится следующий вывод:

- установлено образование первичной трещины. Выявленный дефект классифицируется как приобретенный в процессе монтажа. Разрушение муфты комбинированной угловой произошло по причине образования первичной трещины при монтаже данного оборудования, трещина ослабила рабочее сечение и привела к хрупкому отрыву.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении №А-140/2020 от 06.08.2020, не позволяет суду сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое привело к причинению вреда квартире №20.

По убеждению суда, заключение эксперта №А-140/2020 от 06.08.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ), включает полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененного метода, оценку результатов исследований, обоснованные выводы по результатам исследования. Заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную действующим законодательством, соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости, достаточности.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, данное  заключение не содержит.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять заключение эксперта №А-140/2020 от 06.08.2020 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено безусловных доказательств причиненного собственнику квартиры №20  ущерба непосредственно виновными действиями (бездействием) ответчика.

Представленные истцом документы не доказывают наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязательств, и ущербом, причиненным потерпевшему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Материалами дела подтверждено, что отрыв резьбового соединения до отсекающего крана на стояке ХВС (муфта комбинированная угловая-угольник) обусловлен наличием первичной трещины, что привело к разрушению муфты комбинированной угловой. 

Выявленный дефект классифицирован экспертом как приобретенный в процессе монтажа.

На основании изложенного, суд считает не доказанным факт причинения ущерба  непосредственно неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле документов суд не установил противоправности поведения ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между предполагаемыми противоправными действиями ответчика и возникшим ущербом квартиры в результате затопления.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи  с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы ответчика по оплате стоимости услуг судебной экспертизы подлежат взысканию с истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (101000, 

<

...>; зарегистрировано 04.04.2011 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЯ СТРАНА» (625040, 

<

...>; зарегистрировано 28.10.2011 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 34 700 (тридцать четыре тысячи семьсот) рублей понесенные по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.