﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-13392/2020

28 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М. 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – Макаровой Я.К. (доверенность № 06-8307/кс от 20.09.2021, удостоверение, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2021 года по делу № А74-13392/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения № 019/06/69-1071/2020 от 24.09.2020; к Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – комитет) о признании недействительным проведенного 11.09.2020 электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств (закупка № 0380200000120004498), об отмене протокола № 2 от 11.09.2020 подведения итогов электронного аукциона по закупке № 0380200000120004498; к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (ОГРН 1071901005912, ИНН 1901082240, далее – учреждение) и Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, далее – ПАО «Ростелеком) о признании недействительным государственного контракта № 2020.4498 от 30.09.2020, заключенного по результатам электронного аукциона по закупке № 0380200000120004498. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Групп» (ОГРН 1111840003219, ИНН 1840000311, далее – ООО «Рост-Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд нарушил права и законные интересы управления, обосновавшего необходимость обязательного личного участия его представителей и указавшего причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей в связи с невозможностью их выезда в г. Красноярск ввиду сохранения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV); выводы судов о том, что представленные обществом и ООО «Рост-Групп» в качестве подтверждения опыта государственный контракт № 0860200001119000014_325 098 от 30.11.2019 и договор № 0606/25/317/19 от 26.06.2019 подтверждают требуемый в соответствии с пунктом 2(5) Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление № 99) опыт, являются ошибочными, поскольку указанные контракт и договор подтверждают опыт выполнения работ по сооружению объекта вспомогательного использования, а не по строительству, реконструкции линейного объекта, работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства; согласно сложившейся судебной практике, в частности, Определению Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2021 года № 302-ЭС21-7515 вспомогательное сооружение не может приравниваться к объектам капитального строительства и, следовательно, контракт (договор) о выполнении строительных работ на таком сооружении не может подтверждать наличие опыта на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта; выводы судов об отсутствии необходимости представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречат положениям части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); представленная обществом копия справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 09.01.2020 и копия акта приемки законченных работ не могут являться сами по себе документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительным требованиям, поскольку форма № КС-3 составляется на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), как это указано в пункте 2(5) Приложения № 1 к Постановлению № 99; представленный ООО «Рост-Групп» договор субподряда не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления № 99; учитывая, что разъяснения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) являются официальной позицией и являются обязательными для применения территориальными органами ФАС России, участникам закупки при подаче заявок следует учитывать позицию контролирующего органа в сфере закупок, изложенную в письме                № МЕ/51304/19 от 19.06.2019 «О рассмотрении обращения», а также руководствоваться нормами действующего законодательства, которыми установлено требование о предоставлении участниками закупки в качестве подтверждения опыта исключительно контракта (договора) на выполнение соответствующих работ, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд); также судами не принят во внимание и не рассмотрен довод управления о том, что законность и обоснованность оспариваемого решения управления подтверждается решением ФАС России от 28.09.2020 по делу                      № 20/44/99/П38; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой. 

В представленных отзывах общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ПАО «Ростелеком» поддержало доводы кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представитель управления поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2020 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещено извещение о проведении электронного аукциона (закупка №0380200000120004498) на выполнение работ по капитальному ремонту по доведению параметров ремонтируемого участка автомобильной дороги Абакан-Саяногорск (в границах км 13 - км 14) до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода с устройством пункта весового и габаритного контроля транспортных средств; также размещены аукционная документация, проект контракта, техническое задание, проектная документация (два файла), обоснование НМЦ.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № 0380200000120004498-1-2 от 15.09.2020 аукционной комиссией приняты решения о несоответствии на основании пункта 2 части 6 статьи 69  Закона № 44-ФЗ заявки                     ООО «Рост-Групп» требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку в нарушение части 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пункта 21.2.1 Информационной карты, а также инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе вторая часть указанной заявки содержит документы, не подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным пунктом 2 (5) Приложения №1 к Постановлению № 99 (участником представлен договор субподряда, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2); о несоответствии на основании пункта 2 части 6 статьи 69  Закона № 44-ФЗ заявки общества требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, поскольку в нарушение части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, пункта 21.2.1 Информационной карты, а также инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе вторая часть заявки не содержит документы, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с пунктом 2(5) Приложения № 1 к Постановлению № 99 (отсутствует копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию); о соответствии заявки ПАО «Ростелеком» требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

На основании части 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия признала аукцион в электронной форме несостоявшимся, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 71 указанного Закона учреждение заключило с ПАО «Ростелеком» государственный контракт № 2020.4498 от 30.09.2020. 

18.09.2020 в адрес управления поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии по осуществлению указанной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы общества управлением принято решение                № 019/06/69-1071/2020 от 24.09.2020 о признании ее необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и результатами проведенного аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что принятое антимонопольным органом решение является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, с отменой протокола подведения итогов электронного аукциона, признанием недействительными электронного аукциона и государственного контракта. 

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив совокупность указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующее решение.

На основании положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1 и 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, управление является уполномоченным органом по проведению проверок, а также принятию решений при выявлении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 69 Закона № 44-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1); на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2); заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (часть 6).

Согласно части 3 статьи 64 названного закона документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 24.2 Закона № 44-ФЗ в целях обеспечения доступа к участию в проводимых на электронной площадке закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации установлены дополнительные требования в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Закона, участник закупки, аккредитованный на электронной площадке, направляет оператору этой электронной площадки в отношении каждого такого вида электронные документы (или их копии), предусмотренные перечнем, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Статьей 31 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (часть 2); перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3); в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4).

Пунктом 2(5) приложения № 1 к Постановлению № 99 предусмотрено, что к документам, подтверждающим соответствие участников закупки по выполнению работ по капитальному ремонту линейного объекта дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта, копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство) и копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); копии акта и разрешения должны быть подписаны не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, в соответствии с изложенными положениями Закона № 44-ФЗ и  Постановления № 99, а также документации об электронном аукционе надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являлись в совокупности копии исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта; акта (актов) выполненных работ и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Вместе с тем, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия пришла к выводу о том, что поскольку в представленном обществом государственном контракте № 0860200001119000014_325098 от 30.11.2019 отражена необходимость в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.1.27), непредставление такого разрешения свидетельствует о нарушении обществом части 8.2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и, как следствие, о несоответствии общества требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. При этом антимонопольный орган в оспариваемом решении также указал, что из представленных оператором электронной площадки документов в отношении подтверждения опыта исполнения обществом соответствующих работ следует, что предмет указанного государственного контракта - объект капитального строительства «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» Энгельский МР км 424 + 270» является линейным объектом капитального строительства, в связи с чем на данный объект требуется наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Однако, как правильно отмечено судами, поскольку отраженный в государственном контракте № 0860200001119000014_325098 от 30.11.2019 объект -«Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге – автомобильная дорога «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» Энгельский МР км 424 + 270» является сооружением вспомогательного использования, не имеющим самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенным для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства - автомобильной дороги «Самара – Пугачев – Энгельс - Волгоград» Энгельский МР км 424 + 270», учитывая положения пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3, 4 и 5 действующего в рассматриваемый период Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 29.03.2018 № 119, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 03 декабря 2012 года  № ВАС-15260/12, от 11 марта 2015 года № 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 гола № 306-ЭС18-20002, выдача разрешения на его строительство в силу положений пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации не требуется.

При этом суды обоснованно указали, что ООО «Рост-Групп» также не представило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в подтверждение наличия соответствующего опыта, тогда как из договора № 0606/25/317/19 от 26.06.2019 следовало, что последним осуществлялись строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по внедрению автоматической системы весогабаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, в том числе в соответствии с проектной документацией, однако данное обстоятельство не являлось основанием для отклонения аукционной комиссией заявки ООО «Рост-Групп».

Оценивая доводы управления об отсутствии в составе документов общества акта выполненных работ на объект капитального строительства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что изложенными положениями Постановления № 99 не предусмотрено представление в составе заявки именно акта  о приемке выполненных работ (форма                       № КС-2); вместе с тем, представленный обществом акт приемки законченных работ от 17.01.2020 содержит все реквизиты и сведения, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что свидетельствует о том, что представленный государственный контракт был заключен, работы по нему выполнены в полном объеме, в связи с чем общество подтвердило свое соответствие установленным законодательством и аукционной документацией дополнительным требованиям к участникам аукциона.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно несоответствия заявки общества требованиям аукционной документации подлежат отклонению, поскольку аукционной комиссией не устанавливались, основанием для отклонения указанной заявки не являлись и в оспариваемом в рамках настоящего спора решении управления не отражены.

Также суды правильно указали на отсутствие у аукционной комиссии оснований для отклонения заявки ООО «Рост-Групп», поскольку законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения работ исключительно в качестве генерального подрядчика, в связи с чем для подтверждения определения наличия у участника соответствующего опыта имеет значение выполнение работ как в качестве генерального подрядчика, так и субподрядчика.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о неисполнении управлением установленной частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемого решения; о нарушении  аукционной комиссией при проведении электронного аукциона требований законодательства о контрактной системе, выразившемся в неправомерном отклонении заявок участников, признании спорного электронного аукциона несостоявшимся и заключении государственного контракта с ПАО «Ростелеком», в связи с чем, помимо признания оспариваемого решения недействительным, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 и 449 ГК РФ, удовлетворили иные заявленные обществом требования.

Ссылка управления в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Ссылки заявителя жалобы на письмо ФАС России № МЕ/51304/19 от 19.06.2019 «О рассмотрении обращения», а также информацию, размещенную на официальном сайте ФАС России, подлежат отклонению, поскольку письма ФАС России и его территориальных подразделений, а также их информационные указания, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на их установление, изменение или отмену, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, обоснованно отклонил заявленные управлением и комитетом ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в них не была обоснована необходимость обязательного личного участия представителей и представления ими пояснений и доказательств непосредственно в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие данных представителей, учитывая, что явка представителей управления и комитета в судебное заседание обязательной апелляционным судом не была признана. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2021 года по делу № А74-13392/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина