АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-14206/2018

г. Ульяновск

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  публичного акционерного общества «УКСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва

  к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные бухгалтерские технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  о взыскании 615 799 руб. 78 коп., 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 03.05.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.04.2017, паспорт, ФИО4, доверенность от 03.04.2017, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «УКСМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 199,78 руб. 

Определением от 30.08.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда. Этим же определение суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

 

В судебном заседании представитель истца ПАО «УКСМ» исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Представители ответчика ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии»  в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.  

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 по делу №А40-235385/16-177-259Б ПАО «УКСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением данного суда от 23.05.2017 конкурсное производство продлено до 22.11.2018.

Как указывает истец, в ходе проведения инвентаризации дебиторской задолженности ПАО «УКСМ»  было установлено, что на счет ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии» были перечислены денежные средства: платежным поручением №894 от 22.06.2016 – в размере 200 000 руб., платежным поручением №554 от 04.04.2016 – в размере 254 600 руб., а также 100 000 руб. согласно выписки с лицевого счета ПАО «УКСМ» в АО «Альфа-Банк» за период с 24.11.2016 по 24.11.2016, с назначением платежа – оплата за услуги по договору №003 от 03.03.2016. Однако сведения об оказании ответчиком оплаченных услуг в бухгалтерии ПАО «УКСМ» отсутствуют. На суммы неосновательного обогащения истец насчитал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. 

03.11.2017 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, на которую ответчик ответил отказом. В связи с чем ПАО «УКСМ» обратилось в суд с настоящим иском. 

         Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что между ним и ПАО «УКСМ» 03.03.2016  действительно был заключен договор №003, предметом которого являлось оказание консультационных услуг. Обязательства по данному договору были исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, каких-либо претензий со стороны ПАО «УКСМ» не было, в связи с чем истец оплатил данные услуги в полном объеме – в размере 536 600 руб. 

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующему.

         В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.    

         Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

         Ответчиком в материалы дела представлен счет-договор №003 от 03.03.2016, заключенный между ПАО «УКСМ» и ООО «Профессиональные бухгалтерские технологии», предметом которого является оказание исполнителем (ответчиком) клиенту (истцу) консультационных услуг согласно указанного перечня (бухгалтерское консультирование; налоговое консультирование; постановка, восстановление и ведение налогового учета и т.п., всего – 12 наименований). Срок оказания услуг – с 03.03.2016 по 20.01.2017 (п. 2). Оплата на основании подписанного Акта выполненных работ (п. 3) в течение 10 рабочих дней после окончания срока оказания услуг (п. 4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 6).

         Указанный документ содержит все необходимые существенные условия договора оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), подписан руководителем ПАО «УКСМ» и заверен круглой печатью общества, что не оспаривает и истец.

         Также ответчиком представлен в материалы дела и Акт выполненных работ №003 от 23.01.2017 по счет-договору №003 от 03.03.2016, из которого следует, что исполнитель (ответчик) в полном объеме оказал клиенту (истцу) услуги по указанному договору (всего 12 наименований услуг) на сумму 536 600 руб., и истец принял оказанные услуги без каких-либо замечаний. Данный акт также подписан руководителем ПАО «УКСМ» и заверен круглой печатью, что также не оспаривается истцом.

           Исходя из представленных доказательств, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору возмездного оказания услуг. 

           Представленные истцом в обоснование заявленных требований платежные поручения и выписка с лицевого счета не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика с конкретным назначением платежа применительно к правоотношениям сторон. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в адрес ответчика не представлено. Со своей стороны ответчик представил доказательства того, что денежные средства на сумму 536 600 руб. были перечислены истцом в качестве оплаты по исполненному договору, то есть на законных основаниях. При этом суд принимает во внимание и тот факт, что с момента перечисления указанных денежных средств на счет ответчика и до открытия конкурсного производства в отношении ПАО «УКСМ» со стороны руководства ПАО «УКСМ» каких-либо требований относительно ошибочности или неправомерности перечисления этих денежных средств не заявлялось.

         Ссылка истца на отсутствие у него доказательств о предоставлении ответчиком встречного исполнения судом отклоняется, поскольку отсутствие у истца документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о выполнении обязательств ответчиком, не свидетельствует само по себе о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

         Довод истца о том, что ответчик не представил иных доказательств оказания услуг, кроме акта выполненных работ, является необоснованным, поскольку в указанном акте №003 от 23.01.2017 содержится вся необходимая информация относительно исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг по счет-договору №003 от 03.03.2016.     

         Таким образом, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно - не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, в удовлетворении требования ПАО «УКСМ» о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

         Вышеприведенные доводы суда подтверждаются и многочисленной судебной практикой (например - определение Верховного Суда РФ от 07.02.2018 №301-ЭС17-22680, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2018 по делу №А57-30440/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2018 по делу №А57-9794/2017).

         Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании основного долга, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга, также не может быть удовлетворено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

         Поскольку при принятии иска отсрочил истцу оплату госпошлины до вынесения решения по делу, данная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца. Размер госпошлины от цены иска составляет 15 316 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                           Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные бухгалтерские технологии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 199 руб. 78 коп. – отказать в полном объеме. 

 Взыскать с публичного акционерного общества «Ульяновский комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 316 (пятнадцать тысяч триста шестнадцать) руб.

        Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                         А.Г. Котельников