АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-5049/24

г. Екатеринбург

14 августа 2024 г.

Дело № А07-8487/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А07-8487/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество «Горизонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытснаб» (далее – общество «Бытснаб», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 376 451 руб. с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 12.03.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2021 исковые требования удовлетворены. 

ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратилась в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы вынесен в судебное заседание. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлен открытым.

Определением суда от 06.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.05.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ФИО1 в период с 06.06.2018 по 25.02.2019 являлась единственным учредителем и директором общества «Бытснаб», которая не была привлечена к участию в деле № А07-8487/2020, при этом решение, вынесенное в рамках данного дела может повлиять на ее права и обязанности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, получение ФИО1 сведений о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан дела № А07-13561/2022 не может свидетельствовать о ее надлежащем уведомлении о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу № А07-8487/2020.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

 После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 указанного постановления). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела                              № А07-8487/2020 общество «Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на ошибочное перечисление обществом «Бытснаб» денежных средств в отсутствие договорных отношений между сторонами.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне общества «Бытснаб».

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 данного Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в течение которого – если иной срок не установлен данным Кодексом – на него может быть подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 259)

Таким образом, с учетом того, что по истечении указанного срока судебный акт суда первой инстанции правомерно оценивается лицами, участвующими в деле, как окончательный, законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П). 

Упомянутое регулирование содержится в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков и части 2 статьи 259 этого Кодекса, согласно которой срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, – со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом этого судья, как правило, лишен возможности исследовать доводы и возражения иных участвующих в деле лиц по данному вопросу и, кроме того, не исключена вероятность ошибочного установления уважительности причин пропуска данного срока. 

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Следовательно, обоснованность восстановления срока на апелляционное обжалование не может исключаться из предмета проверки при последующем рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы коллегиальным составом суда апелляционной инстанции исходя из необходимости как реализации принципа правовой определенности, так и обеспечения баланса процессуальных прав участвующих в деле лиц, предполагающего предоставление им реальной возможности довести до сведения суда свои доводы и возражения относительно восстановления данного срока. 

Полномочие суда апелляционной инстанции – в случае установления после принятия апелляционной жалобы к производству отсутствия оснований для восстановления процессуального срока на ее подачу – прекратить производство по жалобе (с учетом положений части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об аналогии процессуального закона и применении принципов осуществления правосудия) на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет дополнительную гарантию процессуальных прав лиц, участвующих в деле. С этим соотносятся и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 (пункты 14–18). 

Апелляционным судом установлено, что решение суда по делу № А07-8487/2020 датировано 12.03.2021, следовательно, с учетом положений части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок апелляционного обжалования истек 12.04.2021 (понедельник).

Решение суда первой инстанции от 12.03.2021 по делу № А07-8487/2020 опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» 24.03.2021 в 12:15:54 МКС, с пропуском на 12 дней.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 12.03.2021 подана ФИО1 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы «Мой арбитр» 18.01.2024, то есть со значительным пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование (почти 3 года).

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ФИО1 не была привлечена к участию в деле, не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, о решении по делу № А07-8487/20 узнала после ознакомления 27.12.2023 с материалами дела № А07-13561/22.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что каких-либо требований к ФИО1 в рамках дела № А07-8487/20 не предъявлялось, указанное лицо не являлась участником спора по делу № А07-8487/20, резолютивная часть решения суда от 12.03.2021 по данному делу каких-либо выводов в отношении ФИО1 не содержит.

В рамках спора по делу № А07-13561/22 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытков в порядке субсидиарной ответственности. Свою материально-правовую заинтересованность в подаче указанного иска истец обосновывает наличием договора уступки прав с обществом «Горизонт».

В исковом заявлении по делу № А07-13561/22 имеется ссылка на решение от 12.03.2021 по делу № А07-8487/20, которое не исполнено, тогда участником и директором общества «Бытснаб» до 25.03.2019 являлась ФИО1, а с 26.02.2019 директором и участником стал ФИО2.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта по делу № А07-8487/20 юридически значимым обстоятельством является установление факта, когда ФИО1 узнала/должна была узнать о споре по делу № А07-13561/22.

С целью установления данного факта судом апелляционной инстанции запрошены материалы арбитражного дела №А07-13561/2022. 

Исследовав материалы дела № А07-13561/22, апелляционным судом установлено, что в рамках данного дела рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго Линии» к ФИО1, к ФИО2 о взыскании солидарно убытков в сумме 5 376 451 руб.

При этом апелляционная коллегия также установила, что судом первой инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А07-13561/2022 предприняты все меры по надлежащему уведомлению ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того судом отмечено, что принятые по данному делу судебные акты своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), с момента публикации они являлись общедоступным для ознакомления.

Проанализировав представленные в материалы дела № А07-13561/2022 почтовые конверты по направлению определений суда в адрес ФИО1 по адресу, указанному в ответе адресной службы, суд апелляционной инстанции установил, что органом почтовой связи соблюдены предусмотренные требования при оформлении возвращаемых почтовых отправлений. Сведений, опровергающих данные факты, подателем жалобы не приведено. Доказательств наличия нарушений на стороне органа почтовой связи, изложенного порядка доставки почтовых отправлений по делу № А07-13561/2022 подателем жалобы также не приведено.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 является участником дела № А07-13561/22 и имела возможность с 18.01.2024 представить те или иные сведения, позволяющие суду хотя бы минимально усомниться в том, что при вручении почтовых отправлений суда с вышеуказанными трек-номерами органом почтовой связи были допущены какие-либо нарушения. Кроме того, у ФИО1 имелось для совершения указанных действий достаточное количество времени (с января 2024 года).

О наличии спора по делу № А07-13561/22, который основан на решении суда от 12.03.2021 по настоящему делу № А07-8487/20, ФИО1 должна была узнать не позднее 17.08.2023, т. е. до того времени, в течение которого определение суда об отложении судебного разбирательства по делу № А07-13561/22 на 05.10.2023 находилось в органе почтовой связи и у ФИО1 имелась возможность его получить.

Следовательно, срок на апелляционное обжалование решения суда от 12.03.2020 истек для ФИО1 18.09.2023 (17.09.2023 – (воскресенье).

Принимая во внимание изложенное, установив, что заявителем жалобы пропущен шестимесячный срок на обращение с соответствующим ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. 

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО1 ознакомилась с материалами дела на основании ходатайства от 27.12.2023 (зарегистрированное 27.12.2023), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для исчисления срока на обжалование решения от 12.03.2021 по делу № А07-8487/20 именно с указанной даты.

В данном случае восстановление в 2024 году срока на обжалование судебного акта, датированного 12.03.2021, приведет к нарушению баланса интересов участников спора и серьезно нарушит права иной стороны (ее правопреемника в спорных правоотношениях).

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, производство по апелляционной жалобе прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А07-8487/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 03.07.2024 № 296547. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Н.С. Васильченко 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова