ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46684/2019

Дело №А40-63268/19

г.Москва

04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГПМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-63268/19, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-529) по иску ООО "КЛИМАТКОМ" (ОГРН 5147746138051) к ООО "ГПМ" (ОГРН 5087746694756) о взыскании процентов в размере 3 058 038,17 руб.,, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 17.06.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-63268/19, требования ООО "КЛИМАТКОМ" (далее – истец) о взыскании с ООО "ГПМ" (далее – ответчик) задолженности по договору подряда №1 от 27.10.2016 (далее – договор) в размере 495.914,80 рублей, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.3. договора за периоды с 30.06.2018 по 01.03.2019 и 04.10.2018 по 01.03.2019 в размере 82.764,73 рублей – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены путем публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда, и дополнительные соглашения б/н от 27.10.2016г., №1 от 01.06.2017г. и №2 от 14.07.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству систем кондиционирования на объекте: «Онкорадиологический центр» по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составляет 8 069 664 руб. 80 коп.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п.3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта о выполненных работах (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также представления подрядчиком, надлежаще оформленных счета-фактуры и счета на оплату с учетом компенсации удержания перечисленного аванса, гарантийного удержания, генподрядных услуг.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ и гарантийного удержания не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг с учетом подписанного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований в сумме 495 914 руб. 80 коп. (задолженность по договору подряда в размере 92 431 руб. 55 коп. и сумма гарантийного удержания- 495 914 руб. 80 коп.), который истец просил взыскать в судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения о несвоевременном выполнении работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут повлиять на обязанность по их оплате, а также не являются предметом спора.

Касательно ссылки на письмо (исх. №53Б-01/18 от 07.06.2018 г.) и УПД о приобретении материалов, то таковое не может быть принято в качестве допустимого доказательства в рамках настоящего дела, так как не соотносимо с заявленными требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика. 

Расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, дополнительных соглашений, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о приостановлении исполнения решения по настоящему делу, поскольку он не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда и не предоставил обеспечение, предусмотренное ч.2 ст.265.1 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 265.1, 272.1 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-63268/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-63268/19 – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.