АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-7890/2020

г. Орел

04 августа 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 03 августа 2023 года.  Решение суда изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального  предпринимателя ФИО3 к Обществу с ограниченной  ответственностью «Экоград» (Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул.  Лермонтова, д. 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора  субподряда № б/н от 01.01.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах заключенным  и взыскании 4 279 287 руб. 22 коп., из которых: 3 541 935 руб. 49 коп. задолженность, 737  351 руб. 73 коп. неустойка за период с 19.05.2020 по 04.05.2023 (с учетом уточнений)  

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Экоград» (303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова,  д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (ОГРНИП 321574900023672, ИНН 

<

***>),  Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  321574900013480, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафных санкций в сумме 33 320  000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Зеленая роща» (302040, Россия, 

<

...>, этаж 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2)  Индивидуального предпринимателя ФИО4 (Орловская  область, г. Орел, ОГРНИП 320574900012532, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле:  

от истца 1 по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – представитель  ФИО5 (доверенность от 08.08.2022, диплом, паспорт),  

от истца 2 по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – представитель  ФИО5 (доверенность от 24.03.2022, диплом, паспорт),  

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – представитель не  явился,  

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены надлежащим образом., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Экоград» (далее – ответчик) о признании договора субподряда на  оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в  Кромском, Дмитровском и Троснянском районах от 01.01.2020 заключенным и взыскании  задолженности в размере 3 541 935,49 руб.  

Для рассмотрения дела был сформирован состав суда – судья Юдина А.Н., дело  принято к рассмотрению.  

В процессе рассмотрения дела ФИО6 умерла, после чего определением  суда от 16.12.2021 произведена замена истца по делу № А48-7890/2020 Индивидуального  предпринимателя ФИО6 на её правопреемников - ФИО2 (далее – истец 1) и ФИО3 (далее – истец  2).  

Полномочия судьи Юдиной А.Н. прекращены 10.10.2022 в связи с её уходом в  отставку.  

Определением председателя второго судебного состава ФИО7 от  10.10.2022 по делу произведена замена судьи Юдиной А.Н. на судью Москвину У.В.  

Определениями суда от 27.07.2021, от 26.12.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Зеленая роща» (далее – третье лицо 1), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо 2).  

03.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью «Экоград» обратилось в  рамках дела со встречным иском о взыскании с ИП ФИО3 и  ИП ФИО2 33 320 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за  ненадлежащее исполнение обязательств по договору субподряда на оказание услуг по  

транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и  Троснянском районах на 2020 год.  

Истец по первоначальному иску ходатайствовал об увеличении исковых  требований до 4 279 287 руб. 22 коп., из которых: 3 541 935 руб. 49 коп. задолженность,  737 351 руб. 73 коп. неустойка за период с 19.05.2020 по 04.05.2023, истец по встречному  иску об уточнении встречных исковых требований: просил взыскать с ответчика по  встречному иску 33 320 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение  обязательств по договору субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах на 2020  год.  

Арбитражный суд принял представленные уточнения на основании ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец по первоначальному иску 03.04.2023 представил в материалы дела  немотивированное заявление об отказе от иска в части признания заключенным договора  субподряда № б/н от 01.01.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах.  

Истец по первоначальному иску в судебном заседании поддержал заявленные  требования, мотивированные неисполнением ответчиком обязательства по оплате  фактически оплаченных услуг по вывозу твердых коммунальных отходов; возражал  против удовлетворения встречных требований, указывая на отсутствия у ответчика  доказательств допущенных нарушений в процессе вывоза ТКО.  

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения заявленных  требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указывал на  несоответствие указанных в актах оказанных услуг объемов услуг и фактически  оказанных услуг; поддержал встречный иск, ссылаясь на отсутствие обязанности по  доказыванию отрицательного факта о ненадлежащем оказании услуг по вывозу ТКО, на  направление маршрутных журналов по ненадлежащему адресу электронной почты, на  выявленные нарушения на основании представленных в материалы дела графиков  оказания услуг. В частности, ООО «Экоград» указывает на то, что исполнитель  документально не подтвердил прохождение лицами, допущенными к оказанию услуг по  транспортированию ТКО, профессионального обучения на право работы в сфере  обращения с отходами, которое должно подтверждаться соответствующими  удостоверениями, выданными организацией, имеющей лицензию на право осуществления  образовательной деятельности. Соответствующие сведения о прохождении лицами,  допущенными к оказанию услуг по транспортированию ТКО, профессионального  

обучения в адрес ООО «Экоград» не направлялись, что является нарушением подп. «г»  п.5.3 Договора. Исполнитель не составил и не представил Заказчику согласованный  перечень специализированной техники для транспортирования ТКО, что является  нарушением подп. «а», «б», «в» п. 5.3 Договора; Исполнитель не раскрыл перед  Заказчиком сведения о субподрядчиках (соисполнителях) по Договору, что является  нарушением п.6.2.4. В составе пакета документов, представляемого по итогам месяца  (апрель, май) на адрес электронной почты ООО «Экоград», отсутствуют маршрутные  журналы движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов на  территории Кромского, Троснянского и Дмитровского районов Орловской области за  апрель, май 2020 по форме, содержащейся в Приложении № 11 к Договору, что является  нарушением п.4.7 Договора. Исполнителем не представлены маршрутные журналы  движения мусоровозов и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов на  территории Кромского, Троснянского и Дмитровского районов Орловской области за  период с 27.04.2020 по 03.05.2020 (необходимо было представить в срок до 04.05.2020), с  04.05.2020 по 10.05.2020 (необходимо было представить в срок до 11.05.2020), что  является нарушением пп.5.8, 6.1.6 Договора). Исполнителем не представлена в  письменном виде информация о предельно допустимом значении уплотнения при  транспортировании ТКО (коэффициент максимально допустимого сжатия), который  определяется на основании технической документации на мусоровоз, что не позволяет  определить достоверность объема оказанных услуг и является нарушением п.5.4  Договора. Исполнитель в «Ежемесячной форме отчетности к Акту оказания услуг по  транспортированию ТКО с мест накопления отходов» за апрель, май 2020,  предоставленной ИП ФИО6 в адрес ООО «Экоград», указал адреса  контейнерных площадок, не содержащиеся в Графике транспортирования ТКО,  составленном региональным оператором и являющимся приложением № 12 к Договору,  что недопустимо без внесения изменений в График транспортирования ТКО (пп. 5.2.1,  5.2.4 Договора). Кроме того, по результатам инвентаризации бухгалтерских документов  были выявлены множественные несоответствия Графика вывоза ТКО, согласованного с  Региональным оператором, и содержащегося в Приложении № 12 к Договору, с  периодичностью и объемом фактически оказанных Исполнителем услуг. Данные  несоответствия обнаружены при анализе «Ежемесячной формы отчетности к Акту  оказания услуг по транспортированию ТКО с мест накопления отходов» за апрель, май  2020г., которая предоставлена ИП ФИО6 в составе отчетной документации.  Выявленные несоответствия представлены в виде Таблицы, которая является  приложением к Акту о нарушении условий договора от 28.04.2022.  

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ.  

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим  образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителя истца, арбитражный суд считает установленными следующие  обстоятельства.  

24.08.2018 между Департаментом строительства, топливно-энергетического  комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства  Орловской области н ООО «УК «Зеленая роща» заключено соглашение № 222-Д18, в  соответствии с которым но результатам конкурсного отбора Департамент поручает, а  региональный оператор принимает на себя выполнение функций регионального оператора  по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных  законодательством РФ и законодательством Орловской области, соглашением.  Региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию,  обезвреживание ТКО на территории Орловской области в пределах зоны деятельности,  определенной соглашением в соответствии с территориальной схемой обращения с  отходами, в том числе с ТКО. действующими на территории Орловской области.  

Между ООО «УК «Зеленая роща» (Региональный оператор) и ООО «Экоград»  30.12.2019 заключен договор № ЭА-ТКО-2020-08, по которому региональный оператор  принимал услуги ООО «Экоград» по транспортированию твердых коммунальных  отходов (ТКО) в районах Орловской области, в том числе в Кромском, Дмитровском,  Троснянском районах в 2020 году.  

В свою очередь, ООО «Экоград» для оказания услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов (ТКО) в районах Орловской области, в том числе в  Кромском, Дмитровском, Троснянском районах в 2020 году привлекло ИП ФИО6  

Между МП ФИО6 (истец) и ООО «Экоград» (ответчик) в декабре 2019  года были достигнуты взаимные договоренности об оказании силами ИП ФИО6  (исполнитель) для ООО «Экоград» (заказчик) с 01.01.2020 услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах  Орловской области. Как указывает истец, на основании договоренностей проект договора  подлежал изготовлению ООО «Экоград» для направления в адрес ИП ФИО6  

Согласно пояснениям истца с 01.01.2020 истец (исполнитель) приступил к  исполнению принятых на себя обязательств, силами истца было организовано  

транспортирование ТКО в вышеуказанных районов Орловской области. Транспортные  средства, привлеченные истцом к транспортированию отходов из Кромского,  Дмитровского, Троснянского районов Орловской области оборудованы системой  ГЛОНАСС, что позволяет отслеживав перемещенне спецтехники в режиме реального  времени.  

20 февраля 2020 г. в 12:31 час. на адрес электронной почты бухгалтера ИП  ФИО6 – shchukinat@list.ru поступило электронное письмо с адреса  oreI_eco@mail.ru от ООО «Экоград» (ответчик) с вложением файла в формате docx, файл  не был подписан со стороны ООО «Экоград», наименование файла «Договор  субподряда_ИП Шатохина 2020.docx».  

В судебном заседании 21.07.2023 представители сторон на основании ст. 70 АПК  РФ пришли к соглашению о том, что договор субподряда на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском,  Троснянском районах являлся заключенным в спорный период с 01.01.2020 по 15.05.2020  – день расторжения договора на основании уведомления от 15.05.2020 исх. № 279 (л.д.  139, т. 1), что получило отражение в протоколе судебного заседания от 21.07.2023.  

Согласно п. 1.1 данного договора Исполнитель принимает на себя обязательство  оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе  крупногабаритных отходов) (далее - ТКО. КГО. соответственно) в пределах зоны  деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО, на которой оказываются  услуги в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с  твердыми коммунальными отходами. Орловской области», утвержденной приказом  Департамента строительства топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области № 443  от 16.09.2019 «Об утверждении территориальной схемы обращения С отходами, в том  числе с твердыми коммунальными отходами», а Заказчик обязуется оплачивать услугу  Исполнителя. Масса транспортирования ТКО в границах территории оказания услуг  Исполнителя, с разбивкой по видам и классам опасности ГКО с учетом сезонной  составляющей представлены в Приложении № 1 к настоящем Договору. Сведения о  местах сбора отходов, накопления, в том числе о контейнерных площадках на территории  оказания услуг Исполнителя, представлены и Приложении . № 2 к настоящему Договору.  

Периодичность и время вывоза ГКО определяются в соответствии с  законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и указываются в графике  транспортирования ГКО в Приложении № 12 к настоящему договору (п. 1.3).  

Срок действия договора определен в разделе 2 с 01.01.2020 по 30.11.2022. 

В соответствии с п. 4.1.1 указанного договора стоимость оказываемых  Исполнителем услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов составляет  за 1 тонну ТКО 2193.25 руб. 25 коп.  

Стороны производят коммерческий учет ТКО. в соответствии с подпунктом «Б»  пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных  отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об  утверждении правил коммерческого учета объема н (или) массы твердых коммунальных  отходов, исходя из массы твердых коммунальных отходов определенной с  использованием средств измерения» (п. 4.2).  

В пункте 3.1. направленного договора имеется указание следующего содержании; 

Пунктом 3.1 данного договора Исполнитель уведомлен о том, что между  Региональным оператором по обращению с ТКО ООО «УК «Зеленая роща» и ООО  «Экоград» заключен соответствующий договор ЭА-ТКО-2020-08 на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в районах Орловской  области».  

В адрес Истца со стороны Ответчика (Заказчика) поступали заявки на  транспортирование отходов, в том числе пересылались реестры заявок от Регионального  оператора на транспортирование ГКО в Кромском, Дмитровском, Троснянском районах  Орловской области, велась иная переписка, касающаяся исполнения указанного договора.  

В частности, истцом по электронному адресу ответчика ecograddis@bk.ru были  направлены маршрутные журналы за апрель-май 2020 года Истом надлежащим образом  оказывались, предусмотренные договором услуги. В адрес Ответчика, в соответствии с  условиями договора, направлялись отчетные документы, акты оказанных услуг,  выставлялись счета (прилагаются к иску).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, получение или отправка сообщения с  использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или  служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих  действий самим лицом, пока им не доказано обратное.  

В материалы дела истцом представлены доказательства направления на адрес  электронной почты ecograddis@bk.ru и иных документов в рамках сложившихся между  ИП Ш-ными и ООО «Экоград».  

 Ответчиком на основании мотивированного отказа регионального оператора в  адрес ИП ФИО6 направлено письмо № 157 от 10.03.2020. В данном письме  

изложен мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг и предложение  скорректировать и направить акты с учетом непринятой массы отходов.  

Ответчиком в адрес истца перенаправлено письмо с вложением мотивированного  отказа ООО «УК «Зеленая роща» от подписания актов оказанных услуг № 808 от  21.02.2020, в том числе по территории транспортирования отходов в Кромском,  Дмитровском, Троснянском районах Орловской области.  

ИП ФИО6 приняты данные возражения, акты оказанных услуг за январь,  февраль, март 2020 года были скорректированы ИП ФИО6 и направлены в ООО  «Экоград».  

В соответствии с п. 4.5 договора оплата стоимости услуг но настоящему договору  производится Заказчиком за фактически оказанные услуги по транспортированию  отходов, исходя из фактически доставленной массы отходов на Объекты обработки ТКО в  соответствующем расчетном периоде. Оплата в безналичной денежной форме  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в  следующем порядке: ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты получении Заказчиком  денежных средств за оказанные услуги от регионального оператора по обращению с ТКО  - ООО «УК «Зеленин Роща», после подписания Сторонами актов оказания услуг по  транспортированию ТКО за соответствующий период без замечаний и возражений.  

Согласно актам оказанных услуг, представленным в материалы дела от 31.01.2020   №№ 1, 2, от 29.02.2020 №№ 5, 6, от 31.03.2020 №№ 8, 9, от 30.04.2020 № 11, 12, от  15.05.2020 №№ 13, 14 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 319 132,36 руб.  

Оказанные истцом услуги в январе 2020 частично оплачены ответчиком на  основании платежного поручения № 746 от 21.05.2020 в размере 100 000 руб.  

Услуги, оказанные истцом ответчику в феврале 2020 г. на сумму 677 187,87 руб.,  оплачены ответчика в полном объеме на основании платежного поручения № 806 от  01.06.2020.  

15.05.2020 от ответчика в адрес истца поступило письмо № 279 от 15.05.2020 об  одностороннем расторжении договора на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском, Троснянском районах Орловской  области, последним днем оказания услуг указано 15.05.2020.  

Истцы указывают, что за период с 01.01.2020 по 15.05.2020 у ответчика перед их  правопредшественником образовалась задолженность в размере 3 541 935,49 руб.  

ИП ФИО6 обращалась к ответчику с письмом от 20.07.2020 № 11 об  оплате задолженности, которое оставлено без ответа.  

Согласно пояснениям истцов акты оказанных услуг ежемесячно направлялись в  адрес ответчика в двух экземплярах, но подписанные экземпляры не возвращены  ФИО6 20.07.2020 ИП ФИО6 повторно направила по юридическому  адресу ответчика комплект документов, в том числе акты оказанных услуг за 2020 г,  подписанные ИП ФИО6 в двух экземплярах, что подтверждается почтовой  квитанцией от 20.07.2020 н описью вложения в письмо, согласно отчету об отслеживании  корреспонденции отправление было вручено адресату 27.07.2020 (л.д. 158-161, т. 1).  

В соответствии с представленными третьим лицом 1 актами оказанных услуг и  платежных поручениях по договору от 30.12.2019 № ЭА-ТКО-2020-08 за период с января  по май 2020 года оказанные услуги в Кромском, Дмитровском, Троснянском районах  Орловской области приняты региональным оператором – ООО «УК «Зеленая роща» и  оплачены в пользу ООО «Экоград» в полном объеме (л.д. 21-36, т. 9).  

В соответствии с п. 4.8 заключенного между ИП ФИО6 и ООО  «Экоград» и прекращенного 15.05.2020 договора заказчик принимает оказанные услуги  путем подписания акта оказания услуг по транспортированию ТКО в срок не позднее 15  рабочих дней с момента получения его от Исполнителя или представляет  мотивированный отказ от подписания, направляя в свою очередь вариант акта оказания  услуг по транспортированию ГКО.  

Установленный договором срок для приемки ООО «Экоград» оказанных ИП  ФИО6 услуг (15 рабочих дней) истек 17.08.2020. Мотивированного отказа от  подписания актов оказанных услуг за 2020 год, акты оказанных услуг с возражениями  заказчика не поступали ИП ФИО6  

18.08.2020 ИП ФИО6 направила в адрес ответчика претензию, которая  оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  иском.  

03.05.2023 ООО «Экоград» был представлен встречный иск о взыскании с ИП  ФИО9 штрафных санкций по договору в размере 33 320 000 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом  суд исходил из следующего.  

Истцы по первоначальному иску 03.04.2023 представили в материалы дела  немотивированное заявление об отказе от иска в части признания заключенным договора  

субподряда № б/н от 01.01.2020 на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах.  

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, считает  возможным принять отказ истцов в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска, и отказ  принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

С учетом изложенного производство по делу в части признания заключенным  договора субподряда № б/н от 01.01.2020 на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах  подлежит прекращению.  

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

Стороны в судебном заседании 21.07.2023 на основании ст. 70 АПК РФ пришли к  соглашению о том, что спорный договор на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском, Троснянском районах  Орловской области был заключен между ИП ФИО6 (исполнитель) и ООО  «Экоград» (заказчик) и действовал с 01.01.2020 по 15.05.2020. При этом ООО «Экоград»  передало на исполнение ИП ФИО6 свою обязанность по транспортированию  твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском, Троснянском районах  Орловской области, предусмотренную договором от 30.12.2019 № ЭА-ТКО-2020-08,  заключенным между ООО «Экоград» (исполнитель) и ООО «УК «Зеленая роща»  (региональный оператор).  

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом  

подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  положениям статей 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с п. 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства  и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это  вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ,  оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для  удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается  региональными операторами.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

Как установлено судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств,  результат оказанных ИП ФИО6 услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском, Троснянском районах Орловской  области за период с 01.01.2020 по 15.05.2020 по договору, заключенному ею с ООО  «Экоград», передан ООО «Экоград» региональному оператору – ООО «УК «Зеленая  роща» в рамках существующего между ними обязательства по договору от 30.12.2019   № ЭА-ТКО-2020-08, услуги полностью оплачены региональным оператором (л.д. 21-36, т.  9) в пользу ООО «Экоград».  

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему ИП  ФИО6 (правопрешественницей истцов) услуг не исполнил, доказательств  погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и  размер задолженности подтверждаются материалами дела, то с ответчика в пользу истцов  подлежит взысканию основной долг в сумме 3 541 935 руб. 49 коп.  

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в  

размере 1737 351 руб. 73 коп. за период с 19.05.2020 по 04.05.2023.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п.п. 1, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

В соответствии с п. 9.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока  исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на  дату уплаты пеней, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  неуплаченной в срок суммы.  

Исходя из условий договора истцы начислили неустойку в размере 737 351 руб. 73  коп. за период с 19.05.2020 по 04.05.2020.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг установлен и подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает  требование истцов о взыскании пени правомерным.  

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал,  что расчет произведен правильно, с учетом положений, установленных Постановлением  

Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 

 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в  письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ,  независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного и мотивированного  заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется,  следовательно, неустойка в размере 737 351 руб. 73 коп. за период с 19.05.2020 по  04.05.2020 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Арбитражный суд считает необоснованными встречные исковые требования о  взыскании с ответчика 33 320 000 руб. 00 коп. штрафных санкций за ненадлежащее  

исполнение обязательств по договору субподряда на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и  Троснянском районах на 2020 год по следующим основаниям.  

Ссылаясь на положения ст. 329, 330 ГК РФ и п. 9.9 договора, согласно которому за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств,  предусмотренных Договором, которые не имеют стоимостного выражения, Исполнитель  уплачивает Заказчику штраф, размер которого составляет 100 000 рублей, если цена  Договора превышает 100 000 000 рублей, истец по встречному иску не учитывает того  факта, что оказанные ИП ФИО6 услуги по вывозу ТКО по согласованным  точкам вывоза ТКО в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах оплачены в пользу  ООО «Экоград» региональным оператором в полном объеме. При этом имеющиеся в  материалах дела доказательства: переписка регионального оператора, ООО «Экоград» и  ИП ФИО6 в части корректировки актов оказанных услуг по тем точкам вывоза,  откуда отходы не вывезены или вывезены с нарушением графика, опровергают доводы  истца по встречному иску о неучтённых нарушениях, допущенных исполнителем.  

Вопреки доводам ООО «Экоград» маршрутные журналы движения транспортных  средств ИП ФИО6 были представлены истцами в материалы дела с  доказательствами их своевременного направления ответчику в соответствии с условиями  раздела 6.1 договора.  

Все иные доводы ООО «Экоград» не имеют правового значения для дела,  поскольку не отменяют факта надлежащего оказания ИП ФИО6 услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) в Кромском, Дмитровском и  Троснянском районах за период с января по май 2020 года.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере  58 457 руб. (с учетом уточнений), 6 000 руб. за рассмотрение судом требования о  признании договора заключенным, а также 3 000 руб. за рассмотрение заявления о  принятии обеспечительных мер. Исходя из размера удовлетворенных требований 4 279  287 руб. 22 коп. и частично удовлетворенного заявления о принятии обеспечительных мер  (98,6%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате  государственной пошлины в размере 47 363 руб. 00 коп., остальная часть государственной  пошлины в размере 14 061 руб. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального  бюджета как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ.  

При этом истец отказался от иска в части требования о признании договора  заключенным.  

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в  случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения  судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату частично или полностью. При отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату  истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -  Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца  (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не  возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением  ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового  заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления   № 46).  

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения  решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по  различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что выявить  правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом  случае невозможно.  

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения  производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного  требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако если  отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже  после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования,  которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе  процесса.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами судебных  расходов в случае отказа истца от иска имеют значение мотивы отказа истца от иска.  

Отказ истца от иска мотивирован тем, что необходимость в рассмотрении иска  отпала.  

При обращении в суда истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000  руб. за рассмотрение судом требования о признании договора заключенным, что  подтверждается платёжным поручением от 21.09.2020 № 48597820, в связи с чем  государственная пошлина в размере 4200 руб. 00 коп. (70% оплаченной истцом  государственной пошлины) подлежит возврату истцам по первоначальному иску из  федерального бюджета РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Поскольку в качестве причины отказа истца от иска не указано на  добровольное исполнение ответчиком своих обязательств после подачи им иска в суд, то у  суда отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ответчика по делу, в т.ч.  в части.  

При обращении в арбитражный суд со встречным иском ООО «Экоград»  определением суда от 03.05.2023 на основании ст. 333.41 Налогового кодекса Российской  Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере  186 900 руб. 00 коп., в связи с чем истец государственную пошлину не оплачивал. С  учетом вышеизложенного, а также отказа в удовлетворении встречного иска,  государственная пошлина в размере 189 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО  «Экоград» в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ст. ст. 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Производство по делу № А48-7890/2020 прекратить в части исковых требований  Индивидуального предпринимателя ФИО2, Индивидуального  предпринимателя ФИО3 о признании заключенным  договора субподряда № б/н от 01.01.2020 на оказание услуг по транспортированию  твердых коммунальных отходов в Кромском, Дмитровском и Троснянском районах.  

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО3  удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (Орловская  область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2  

Викторовича (ОГРНИП 321574900023672 ИНН 

<

***>) и Индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 321574900023672 ИНН  

<

***>) 4 279 287 руб. 22 коп., из которых: 3 541 935 руб. 49 коп. задолженность,  737 351 руб. 73 коп. неустойка, а также 47 363 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения суда в законную силу.  

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Экоград» (Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул.  Лермонтова, д. 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» (Орловская  область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, ул. Лермонтова, д. 28; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 189 600 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в  законную силу.  

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 321574900023672 ИНН 

<

***>), Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 из федерального бюджета Российской Федерации  

18 261 руб. 00 коп. Выдать справку после вступления решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с даты его принятия.  

Судья У.В. Москвина