ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7677/2024

г. Чита

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу №А19-7677/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 153012, адрес: 

<

...>, помещ. 48-54) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665651, адрес: 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 16.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтекс» (далее – ООО «Промтекс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании задолженности по договору поставки № 31199 от 17.11.2022 в размере 264 834 руб. 70 коп., из них: 263 229 руб.– основной долг, 1 605 руб. 70 коп. – неустойка за период с 30.01.2024 по 30.03.2024, неустойка на сумму 700 323 руб. по день фактической оплаты долга из расчета 0, 01%, но не более 5%.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Промтекс» взыскано 263 229 руб. – основного долга по договору поставки №31199 от 17.11.2022; 1605 руб. 70 коп. – неустойки за период с 30.01.2024 по 30.03.2024; неустойку на сумму основного долга 263 229 руб. за период с 31.03.2024 из расчета 0,01% по день фактической оплаты задолженности, но не более 5%; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8297 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, неустойки, услуг представителя и расходов по оплате госпошлины и уменьшить их размер. В апелляционной жалобе ПАО «Коршуновский ГОК» ссылается на тяжелое финансовое и экономическое положение.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Промтекс» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением от 31 октября 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А19-7677/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства. Судебное разбирательство отложено на 25 ноября 2024 года 15 часов 50 минут.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явилось обстоятельство того, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие в материалах дела в полном объеме документов, касающихся заключения договора.

Во исполнение определения от ООО «Промтекс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела спецификаций №2, 3.

В судебном заседании 25 ноября 2024 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 2 декабря 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзывов.

Дело рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующее

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) и ООО «Промтекс» (Поставщик) заключен договор поставки №31199 от 17.11.2022, согласно которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором и Спецификациями, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В рамках договора сторонами подписана Спецификация № 3 от 18.09.2023 на поставку продукции на общую сумму 963 552 руб.

Пунктами 3.1 Спецификаций предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец во исполнение условий договора и Спецификации к нему произвел ответчику поставку согласованного товара.

Ответчик оплату принятого товара в полном объеме не произвел.

Претензией от 16.01.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность за поставленный товар в размере 263 229 руб. Поскольку в претензионном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По существу исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают  из заключенного договора поставки № 31199 от 17.11.2022 года, согласно которому истец поставил ответчику товар на сумму 963 552 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 837 от 18.12.2023, и ответчиком не оспаривается

В подтверждение оплаты принятого товара в материалы дела представлено заявление о зачете ООО «Промтекс» №0128-1805 от 04.04.2023 (ответа на претензию), согласно которого истец произвел зачет задолженности по делу №А19-18977/2023 на сумму 700 323 руб. в счет оплаты по УПД №837 от 18.12.2023; сумма задолженности составила 263 229 руб.

С учетом  произведенного зачета, задолженность ответчика составляет 263 229 руб., доказательства оплаты  ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании 263 229 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ, не подлежат применению по договору.

Истцом в иске приведен расчет неустойки, согласно которому пени за период с 30.01.2024 по 30.03.2024 составили 1 605 руб. 70 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, сомнений не вызывает, а потому может быть принят. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени  за указанный период подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также подлежит  взысканию  пени по день фактической оплаты основного долга на сумму 263 229 руб. за период с 31.03.2024 исходя из 0,01% за каждый день по день фактической оплаты основного долга, но не более 5% от суммы 263 229 руб.

Данное требование истца согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика в той части, что пеня за период с января 2024 года по март 2024 года, а также на будущее время не подлежит начислению, поскольку обязательство ответчика считается исполненным еще с декабря 2023 года подлежат отклонению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела обязательства ответчика несмотря на произведенный зачет оплаченных сумм исполнены не в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки вопреки возражений ответчика не имеется.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае, установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким по отношению, в том числе, к размеру неоплаченных платежей, длительности нарушений.

Тяжелое материальное положение общества, дефицит бюджета и как следствие невозможность погашать долги как обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное из материалов дела не следует.

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положениями статьи 65 АПК РФ и пунктом 10 Постановления № 1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов представлены в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг №310/2024 от 22.03.2024, заключенным с ООО «Консалта»; акт № 21 от 25.03.2024; счет на оплату № 21 от 25.03.2024; платежное поручение № 1133 от 26.03.2024.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 310/2024 от 22.03.2024, истец поручил, а ООО «Консалта» приняло на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с оказанием правовой помощи по взысканию задолженности в пользу ООО «Промтекс» с должника ПАО «Коршуновский ГОК» по договору № 31199 от 17.11.2022, спецификация №3. Начальный срок выполнения услуг – 22.03.2024.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3.1, а именно:

- подготовка и подача искового заявления в суд – 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании за один судодень – 7 000 руб.;

- подготовка дополнительных процессуальных документов по делу – 1 000 руб.

Согласно акту № 21 от 25.03.2024 услуги оказаны полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость услуг: подготовка и подача искового заявления в суд составила 12 000 руб.

Платежным поручением № 1133 от 26.03.2024 истец оплатил оказанные услуги.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, количество затраченного времени представителем, принимая во внимание объем проделанной представителем работы представителем, количество подготовленных им процессуальных документов, суд находит, что заявление истца подлежит удовлетворению в размере 12 000 руб., что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения заявленной суммы не имеется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 297 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А19-7677/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вследствие чего, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по делу № А19-7677/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 263 229 руб. – основной долг по договору поставки №31199 от 17.11.2022, 1605 руб. 70 коп. – неустойку за период с 30.01.2024 по 30.03.2024; неустойку на сумму основного долга 263 229 руб. за период с 31.03.2024 из расчета 0,01% по день фактической оплаты задолженности, но не более 5%; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8297 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                Н.С. Подшивалова