Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-14926/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Клат Е.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокол судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Сафаровой О.Е.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., ФИО3) по делу № А27-14926/2023 по иску ФИО4 (г. Москва) к ФИО2  (г. Москва) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский эмульсионный завод».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский эмульсионный завод», общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 12.01.2024 (сроком на 1 год);

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» - ФИО6 по доверенности № 16 от 18.02.2022 (сроком по 31.12.2025).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствует представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 19.07.2022 (сроком на 5 лет).

Суд установил:

ФИО8 (далее – ФИО8, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский эмульсионный завод» (далее – ООО «Кузбасский эмульсионный завод», общество).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал следующее. Суды сделали ошибочные выводы о том, что ФИО2 самостоятельно голосовал против утверждения цены на продукцию, выпускаемую обществом, по собственной инициативе с целью причинить вред обществу. Между тем, голосуя на общих собраниях, ответчик лишь присоединялся к позиции другого участника общества, с самостоятельной позицией ответчик выступил лишь на одном общем собрании участников, исключение явилось результатом корпоративного конфликта. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора и вменил ответчику вину в причинении ущерба обществу, причиной якобы имеющегося ущерба являются действия другого участника, ООО «ХК Коралл», поскольку ФИО2 лишь присоединился к позиции данного участника. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ХК Коралл», однако судом данный вопрос рассмотрен не был, что, по мнению ответчика, является процессуальным нарушением, поскольку права ООО «ХК Коралл» в дальнейшем могут быть затронуты настоящими судебными актами. При голосовании против кандидатуры генерального директора, представленной истцом, ответчик лишь присоединился к позиции ООО «ХК Коралл».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 возражает против ее удовлетворения.

В возражениях на отзыв заявитель просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Кузбасский эмульсионный завод» создано в 2017 году. Участниками общества являлись ФИО8 – 17 % доли в уставном капитале общества, ООО «Современные горные технологии» - 33 % доли в уставном капитале общества, ФИО2 – 17 % доли в уставном капитале общества, ООО «ХК Коралл» - 33 % доли в уставном капитале общества.

На момент рассмотрения спора, истцу принадлежит 28,2 %, ответчику – 17 %, ООО «СГТ» - 54,8 % доли в уставном капитале общества.

Основной деятельностью общества является производство эмульсионных взрывчатых веществ, производимая обществом эмульсия используется в горнодобывающей отрасли при буровзрывных работах.

Высшим органом управления обществом является общее собрание участников (пункт 9.1 Устава).

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников, закреплены в пункте 9.2 Устава, в том числе, определение приоритетных направлений деятельности общества (пункт 9.2.1), избрание генерального директора (пункт 9.2.5), утверждение внутренних документов общества (пункт 9.2.9), одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (пункт 9.2.22).

Согласно пункту 9.3 Устава, решения по вопросам, предусмотренным подпунктами 9.2.1 - 9.2.28 Устава, принимаются участниками общества единогласно.

Таким образом, Уставом закреплено единогласное принятие решений по всем вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников.

Протоколом № 5 внеочередного общего собрания участников общества от 12.04.2018 установлен порядок формирования отпускных цен на продукцию общества.

Согласно пункт 2 Протокола № 5 сведения о ценах реализации эмульсии и обо всех покупателях, а также об их изменениях в обязательном порядке должны быть доведены генеральным директором до всех учредителей, которые в свою очередь принимают решение об одобрении предложенных цен реализации либо об их изменении. Учредители должны сообщить о своем согласии или несогласии в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 2 Протокола № 5 все цены реализации продукции должны одобрить все участники общества. В обществе сложился порядок принятия решений через обмен сообщениями в электронной почте.

В марте 2022 года был инициирован вопрос изменения цен на эмульсию, однако ответчик цену не согласовал, при этом альтернативный расчет не предложил, настаивал на остановке производства ввиду невозможности утвердить цены на продукцию.

Ввиду невозможности разрешения вопроса об определении цены продукции общество с апреля по октябрь 2022 года снизило объемы производств.

07.11.2022 полномочия генерального директора общества ФИО9 были прекращены на основании заявления об увольнении, что привело к полной остановке производства.

31.07.2023 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы об избрании нового генерального директора общества, о поручении вновь избранному генеральному директору разработки плана по возобновлению деятельности общества и определению конкурентной ценовой политики, о рассмотрении предложений участников по дальнейшей деятельности общества.

Ответчик проголосовал против возобновления деятельности общества, сославшись на отсутствие плана по его возобновлению, в то же время по предыдущему вопросу, голосуя против разработки указанного плана.

20.04.2023 участники общества проводили годовое общее собрание по итогам 2022 года, в повестку дня которого входили, в том числе, вопросы об избрании нового генерального директора общества, о возобновлении деятельности общества и утверждение цен на продукцию.

Ответчик по предложенным вопросам либо воздерживался либо голосовал против, в связи с чем решение о возобновлении производства и утверждении цен на продукцию не принято.

Учитывая, что действия ответчика привели к тому, что после остановки производства возобновление выпуска продукции все еще остается невозможным, генеральный директор общества не избран, ценовая политика участниками не утверждена, его действия привели к несению обществом существенных убытков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик длительное время голосует против согласования отпускной цены, а также против возобновления деятельности общества, при этом, в данный момент деятельность общества полностью остановлена ввиду отказа ответчика согласовать ценовую политику на производимую продукцию, а также уклоняется от принятия решений об избрании единоличного органа с учетом фактического самоустранения прежнего директора от ведения хозяйственной деятельности общества, что также препятствует нормальному формированию органа управления обществом и создает реальную и существенную угрозу прекращения деятельности юридического лица. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ и, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества (пункт 5 Информационного письма № 151).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что невозможность осуществления обществом предпринимательской деятельности произошла в результате недобросовестных действий ФИО2, который голосовал против при решении вопросов об установлении отпускных цен на продукцию, возражал против возобновления деятельности общества, расценив поведение ответчика, как неразумное и недобросовестное, а также направленное не только на полную потерю интереса ответчика к дальнейшему развитию общества, но и на причинение убытков, как обществу, так и всем его участникам, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды сделали ошибочные выводы о том, что ФИО2 самостоятельно голосовал против утверждения цены по собственной инициативе с целью причинить вред обществу, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения настоящего спора и вменил ответчику вину в причинении ущерба обществу, причиной якобы имеющегося ущерба являются действия другого участника, ООО «ХК Коралл», поскольку ФИО2 лишь присоединился к позиции данного участника, исключение явилось результатом корпоративного конфликта, подлежат отклонению.

Участники общества с ограниченной ответственностью обязаны действовать в интересах общества, стремясь к достижению общей цели (получению прибыли). При нарушении доверия между участниками возникающие конфликты (разногласия) подрывают общий интерес и цели деятельности юридического лица.

В связи с этим наличие корпоративного конфликта между участниками общества не является обстоятельством, препятствующим исключению одного из участников в судебном порядке, а, напротив, может выступать надлежащим поводом для передачи на рассмотрение суда вопроса об исключении участника общества, если разлад в отношениях участников вызван его неразумным или недобросовестным поведением.

Оценивая наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей, суд по сути должен установить, является ли поведение участника, в отношении которого заявлен такой иск, вредным по отношению к интересам общества, способно ли поведение ответчика привести к возникновению серьезных препятствий для ведения общего дела, тем самым, создав угрозу надежному продолжению деятельности общества и сделав неприемлемым дальнейшее сотрудничество с ответчиком для остальных участников общества (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС22-28611).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отпускные цены на продукцию, выпускаемую обществом,  не менялисьс 2018 года, ответчик, используя конструкцию Устава о принятии решения путем единогласного голосования, в том числе по вопросам определение приоритетных направлений деятельности общества, формирования отпускных цен на продукцию, препятствовал возобновлению производства, общество фактически не осуществляет основную цель своей деятельности, связанную с производством эмульсионных взрывчатых веществ.

При этом в течение длительного периода времени ФИО2 систематически голосовал вопреки интересам общества, препятствуя возобновлению производства.

Ссылка ФИО2 на наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ХК Коралл», несостоятельна.

Не имеется оснований считать, что судом в нарушение процессуального законодательства не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ХК Коралл», поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях этого лица (статья 51 АПК РФ). В подтверждение доводов жалобы таких доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-14926/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Клат

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Бедерина

 

ФИО1