АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-4300/2022

г. Калуга

18 мая 2023 года

  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

судей 

 

при участии в заседании

от истца: 

ФИО1

 

от ответчика:

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4

 

от третьего лица:

закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов»

 

акционерного общества «Регистраторское общество «Статус»

 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная палата»

 

Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу

ФИО5

ФИО6

ФИО7

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А14-4300/2022,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), просит:

- признать недействительными (ничтожными) как притворные, прикрывающие сделку по возмездному отчуждению принадлежащих ФИО4 9160 обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» и 2391 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ» ФИО2 следующие сделки: договор дарения обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ» от 11.02.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО2, договор займа денежных средств от 13.01.2022, договор залога ценных бумаг от 13.01.2022 и дополнительные соглашения к договору залога ценных бумаг от 13.01.2022 от 06.05.2022, от 07.05.2022, от 07.05.2022; 

- признать недействительными (ничтожными) как ничтожные, совершенные с противоправной целью увеличить сумму денежных средств, переданных по сделке возмездного отчуждения ФИО4 9160 обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» и 2391 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ» ФИО2 следующие сделки: расписка о получении денежных средств от 13.01.2022 на сумму 190 486 000 руб., 3 расписка о получении денежных средств от 14.01.2022 на сумму 47 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 15.01.2022 на сумму 53 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 18.01.2022 на сумму 58 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 19.01.2022 на сумму 35 000 000 руб.; 

- перевести на ФИО1 права и обязанности приобретателя 9160 обыкновенных именных акций ЗАО «ВКСМ» и 2391 привилегированных акций ЗАО «ВКСМ», возмездно отчужденных ФИО4 ФИО2 по договору залога (с учетом дополнительных соглашений) и по договорам купли - продажи между ФИО4 и ФИО2; 

- перевести на ФИО1 права и обязанности приобретателя 2 обыкновенных акций ЗАО «ВКСМ», переданных ФИО2 ФИО3 по договору дарения (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной технической экспертизы, на разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: определить период с точностью до месяца, когда были изготовлены представленные в материалы дела документы, а именно: расписка о получении денежных средств от 13.01.2022 на сумму 190 486 000 руб., расписка о получении денежных средств от 14.01.2022 на сумму 47 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 15.01.2022 на сумму 53 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 18.01.2022 на сумму 58 000 000 руб., расписка о получении денежных средств от 19.01.2022 на сумму 35 000 000 руб.? Имеются ли следы агрессивного воздействия на данные документы? 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2023 по делу назначена судебная экспертиза и приостановлено производство по делу до получения заключения эксперта арбитражным судом.

20.02.2023 ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении доказательств по делу, в котором просит:

- принять меры по обеспечению доказательств по делу № А14-4300/2022, а именно заключения экспертизы, которое находится в настоящий момент в процессе подготовки ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области, а также документов, переданных судьей Романовой Л.В. в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области для производства судебной технической экспертизы по делу № А14- 4300/2022; - приостановить производство судебной технической экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области по делу № А14-4300/2022 до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы истца и дополнений к ней на определение от 24.01.2023 по делу № А14-4300/2022 по существу; 

- запретить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области по делу № А14-4300/2022 совершать действия по уничтожению (в том числе частичному) документов, переданных судьей Романовой Л.В. в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области для производства судебной технической экспертизы по делу № А14-4300/2022 до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы истца и дополнений к ней на определение от 24.01.2023 по делу № А14-4300/2022 по существу (в частности вопроса о законности рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области о разрешении на производство микровырезок без проведения судебного заседания); 

- истребовать из Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области документы, переданные судьей Романовой Л.В. в Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области для производства судебной технической экспертизы по делу № А14-4300/2022 для помещения их в материалы дела для последующего разрешения вопроса об их приобщении в качестве доказательств в строгом соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения об обеспечении доказательств, истец обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на допущение судом нарушений при назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством для обеспечения иска.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В 10 пункте названного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В заявлении об обеспечении доказательств по делу ФИО1, по сути, предлагает оценить действия суда первой инстанции, совершенные после вынесения определения от 24.01.2023 о назначении по делу судебной экспертизы, в частности, по направлению в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области документов, необходимых для проведения судебной технической экспертизы, а также ссылается на то, что при принятии определения о назначении экспертизы в определении от 24.01.2023 суд первой инстанции не разрешил вопрос о возможности полного или частичного уничтожения доказательств, предоставляемых судом для производства экспертизы. 

Истец не обосновал, каким образом нарушаются его права при проведении экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по Воронежской области с применением утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России методики с применением разрушающих методов при производстве технической экспертизы материалов документов, в той мере, в которой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Вопрос о предоставлении эксперту согласия на производство микровырезок разрешен судом области по ходатайству эксперта после вынесения определения суда от 24.01.2023, письмом от 06.02.2023.

Выводы о правомерности дачи согласия судом на проведение экспертизы разрушающим методом в рамках данного дела отражены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2023. 

Как обоснованно отметил суд, именно истцом заявлено о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела доказательств (расписок о получении денежных средств) и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства, однако от заявленного ходатайства истец не отказался.

Учитывая указанное суд правомерно отметил, что настоящее заявление направлено не на защиту нарушенных прав истца, а на затягивание сроков проведения судебной технической экспертизы, назначенной арбитражным судом области с целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком расписок, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении доказательств, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что судом были допущены нарушения при назначении экспертизы подлежат отклонению.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителем к кассационной жалобе, поданной в электронном виде, приложен чек по операции от 27.02.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 702138539461ULLW), подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Поскольку, в соответствии п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемый заявителем судебный акт не предусмотрена, то, в соответствии с положениями ст.104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная согласно чека по операции от 27.02.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 702138539461ULLW) .

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А14-4300/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., уплаченную согласно чека по операции от 27.02.2023 (идентификатор платежа (СУИП) 702138539461ULLW) .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

ФИО5

 

ФИО6

 

ФИО7