Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-217/2022

22 апреля 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательство по договору № 17/2021/И от 30.03.2021, взыскании неустойки,

при участии представителей от истца: ФИО2 по доверенности (паспорт, копия диплома), не явились, извещены надлежащим образом (после перерыва); от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 № 01/201 (копия паспорта, копия диплома) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательство по договору № 17/2021/И от 30.03.2021 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскании договорной неустойки по договору от 30.03.2021 № 17/2021/И в размере 842 545,05 руб. за период с 30.05.2021 по 13.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта согласно ст. 308.3 ГК РФ; расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом представил уточнение размера исковых требований, в котором он просит обязать исполнить обязательство по договору № 17/2021/И от 30.03.2021 в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; о взыскать неустойку по договору от 30.03.2021 № 17/2021/И в размере 835 186,57 руб. за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства; взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) согласно ст. 308.3 ГК РФ с прогрессирующей шкалой без ограничения в следующем порядке: за первый месяц неисполнения решения суда ежедневно 1 % от цены договора, за второй месяц неисполнения решения суда ежедневно 2 % от цены договора, за третий месяц неисполнения решения суда ежедневно 3 % от цены договора и далее плюс 1 % ежедневно за каждый последующий месяц до фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины.

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании просил иск удовлетворить полностью, указал на обязанность уплаты ответчиком неустойки в связи с неисполнением обязательства по договору поставки, просил обязать ответчика исполнить обязательство по договору, обосновал требования ссылками на положения гражданского законодательства об обязательствах и поставке товара.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 14 мин. 14.04.2022 до 21.04.2022 до 15:00; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя истца, представителя ответчика ФИО3

Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, до перерыва в судебном заседании суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 12.04.2022, где указано, что ответчик намерен поставить истцу товар начиная с                      14-15.04.2022 не позднее 18.04.2022, приложено письмо истцу от 11.04.2022 № 287 о поставке товара частями.

После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ответчик согласно УПД № 201 и транспортной накладной от 18.04.2022 осуществил в адрес истца отгрузку части товара в количестве более 21 тонны; имеет намерение урегулировать спор мирным путем; на основании изложенного просит в иске отказать.

Вместе с тем, вышеуказанные документы, не содержащие отметок о передачи груза перевозчику, не подтверждают факта исполнения обязательств ответчиком перед истцом.

С целью представления ответчику дополнительного времени для направления указанных доказательств судом был объявлен перерыв в судебном заседании  до 22 апреля 2021 года в 14 часов 00 минут. 

После перерыва судебное заседание в составе судьи  Ивашина Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, продолжено 22 апреля 2021 года в 14 часов 07 минут. с участием того же представителя ответчика, представитель истца не явился.

После перерыва ответчиком вновь представлены односторонне подписанный                  УПД № 201 и транспортная накладная от 18.04.2022, содержащая подпись водителя и печать перевозчика без каких-либо иных отметок.

Указанные документы, по мнению суда, не подтверждают факт исполнения обязательств ответчика перед истцом.

С учетом мнения представителя истца до перерыва, возражавшего против отложения судебного разбирательства, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку расценивает его как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки поставки товара и неисполения указанного обязательства на момент рассмотрения дела в суде признал.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2021 № 17/2021/И (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю металлопрокат черного металла (далее – товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять товар и уплатит цену договора (п. 1.1.).

Перечень, наименование, количество, стоимость товара, место поставки указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно спецификации, общая стоимость договора составляет 3 679 236,10 руб., в том числе НДС.

Пунктом 1.5. договора срок поставки составляет: начало – с даты подписания договора, окончание - 60 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4. оплата по договору осуществляется покупателем в размере 100 % от стоимости товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ – 12, на основании счета выставленного поставщиком.

18.05.2021 ответчик письмом иск. № 322 уведомил истца об увеличении стоимости товара с просьбой продлить срок поставки до 3-го квартала 2021 года, истцом направлено ответное письмо исх. № 11/1943 от 01.06.2021 о недопустимости нарушения сроков поставки по договору.

22.07.2021 истцом получено письмо ответчика с просьбой о продлении сроков поставки до 30.09.2021.

23.08.2021 ответчиком направлено письмо исх. № 545 о готовности осуществить поставку по договору в период с 13.09.2021 по 13.09.2021 с заключение дополнительного соглашения.

Истец письмом от 30.08.2021 № 11/3018 указал на недопустимость заключения дополнительного соглашения с требованием осуществления поставки в кратчайшие сроки.

Ответчиком поставка товара по договору не произведена, в связи с чем истцом были направлены претензии от 07.07.2021 № 11/2344, от 20.07.2021 № 11/2472, от 28.07.2021 № 11/2598, от 11.10.2021 № 11/3523.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере поставки, урегулированные параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 1 ст. 509 ГК РФ указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик доказательств поставки товара либо невозможности исполнения обязательств по договору в материалы дела не представил.

Истец заявил требования о необходимости исполнить обязательство по договору в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пп. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из условий договора и спецификации № 1, его предметом являются товары, определенные родовыми признаками, а не индивидуально-определенными вещами, следовательно, приобретение таких товаров ответчиком у третьих лиц для последующей передачи истцу является объективно возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании факт просрочки поставки товара и неисполения указанного обязательства на момент рассмотрения дела в суде признал.

Вместе с тем, в направленном в суд ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 12.04.2022 указал, что намерен поставить истцу товар начиная                         с 14-15.04.2022 не позднее 18.04.2022, приложил соответствующее письмо истцу от 11.04.2022 № 287 о поставке товара частями.

Далее ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что согласно УПД № 201 18.04.2022 осуществил в адрес истца отгрузку части товара в количестве более 21 тонны; имеет намерение урегулировать спор мирным путем.

Указанные документы и обстоятельства оцениваются судом критически; кроме того истец факт исполнения договора и согласия на принятия товара на условиях, предложенных истцом, не подтвердил, намерение урегулировать спор мирным путем не высказал.

Представленный ответчиком в материалы дела УПД № 201 от 18.04.2022 носит односторонний характер; транспортная накладная от 18.04.2022 содержит подпись водителя и печать перевозчика, иные отметки в ней отсутствуют.

Согласно п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению N 4.

Раздел 8 «Принятие груза» представленной ответчиком транспортной накладной не имеет следующих реквизитов: масса груза брутто в килограммах, количество грузовых мест, подпись, расшифровка подписи лица, осуществившего погрузку груза, с указанием реквизитов документа, подтверждающего полномочия лица на погрузку груза; раздел 10 «Выдача груза» включает в себя лишь подпись того же водителя, который принимал груз, иные реквизиты отсутствуют; раздел 12 содержит печать перевозчика, иные реквизиты,  частности, подпись, расшифровка подписи лица, ответственного за оформление факта хозяйственной жизни со стороны перевозчика (уполномоченного лица), отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленные УПД                 № 201 от 18.04.2022 и транспортная накладная от 18.04.2022 в отсутствие вышеуказанных обязательных реквизитов не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих отправку груза истцу.

Кроме того, суд отмечает, что даже если взять в расчет частичную поставку товара, это не означает, что ответчик исполнил все обязательство по договору, поскольку количество и цена товара, указанные в спецификации к нему, не соответствуют количеству и цене товара, указанным в УПД № 201 от 18.04.2022.

Следовательно, ответчика нельзя считать исполнившим свои обязательства по поставке товара перед истцом по договору № 17/2021/И от 30.03.2021.

Как уже отмечал суд, представитель ответчика в судебном заседании факт неисполения обязательства в полном объеме на момент рассмотрения дела в суде признал.

Довод представителя ответчика, изложенный в ходатайстве от 22.04.2022, о том, что до 01.05.2022 будет исполнен на 90-95 %, не подтвержден доказательствами и, кроме того, не опровергает требования истца, а наоборот, лишь подтверждают факт неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара на момент рассмотрения дела судом.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и обязывает ответчика исполнить обязательство по договору в срок 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) согласно ст. 308.3 ГК РФ с прогрессирующей шкалой без огранияения в следующем порядке: за первый месяц неисполнения решения суда ежедневно 1 % от цены договора, за второй месяц неисполнения решения суда ежедневно 2 % от цены договора, за третий месяц неисполнения решения суда ежедневно 3 % от цены договора и далее плюс 1 % ежедневно за каждый последующий месяц до фактического исполнения решения суда.

Как указано в ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Цена договора № 17/2021/И от 30.03.2021 составляет 3 679 236,01 руб., следовательно, размер судебной неустойки за первый месяц за каждый день неисполения решения суда составит 36 792,36 руб., что суд считает несоразмерным.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает возможным взыскать с ответчика 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по поставке товара истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара с учетом уточнения исковых требований в размере 835 186,57 руб. за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Вместе с тем, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В связи с указанными обстоятельствами требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ограничивается 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно                        ст. 333 ГК РФ.

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представлено.

На основании изложенного и с учетом вышеуказанных положений законодательства и их разъяснений суд взыскивает с ответчика неустойку в размере                   835 186,57 руб. за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по 31.03.2021 исходя из условий п. 5.4. договора от 30.03.2021 № 17/2021/И.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 25 704 руб. по платежному поручению от 14.01.2022 № 172.

С учетом результатов рассмотрения дела и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 704 руб. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью "ВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить обязательство поставить товар акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору от 30.03.2021             № 17/2021/И в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части исполнения обязательства по поставке товара.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 30.03.2021 № 17/2021/И в размере 835 186,57 руб. за период с 01.06.2021 по 13.01.2022 и далее по 31.03.2021 исходя из условий п. 5.4. договора от 30.03.2021 № 17/2021/И; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 704 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                          Д.И. Ивашин