/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-4527/2017

г. Красноярск

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05» сентября  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен           «18» сентября  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2017 года по делу № А74-4527/2017, принятое судьёй Зайцевой Н.М.,

установил:

Маслова Антонина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича (ИНН 190110262295, далее - Иванов М.Ю.) в связи с наличием у него задолженности и неспособностью удовлетворить требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленное требование, включить в реестр требований кредиторов требование на сумму 1398000 рублей, из них: 1188000 рублей -проценты по договорам займа, 210000 рублей - пени.

Определением Арбитражного суда Республик Хакасия от 08.06.2017 признано обоснованным заявление Масловой Антонины Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Максима Юрьевича. В отношении Иванова Максима Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утверждена Костюк Тамара Николаевна (ИНН 190100167187, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2548, адрес для направления корреспонденции: 655019, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д.3, а/я 733, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления») с возложением на неё прав и обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванов Максим Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Иванов М.Ю. не прекратил производить расчеты с кредиторами, продолжает исполнять денежные обязательства; размер задолженности (704961 рублей 87 копеек) не превышает стоимости имущества (стоимость арестованного имущества- автомобиля MERSEDES BENZ S350 составляет 1500000 рублей); на настоящее время в отношении Иванова М.Ю. в производстве судебных приставов находится сводное исполнительное производство. Из вышесказанного следует, что у Иванова М.Ю. отсутствуют указанные в статье 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, признаки признания его неплатежеспособным. Согласно статье 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом выносится в случае, если доказана неплатежеспособность гражданина.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от28.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.08.2017, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 05.09.2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 в деле №А69-4527/2017 произведена замена судьи Магда О.В. на судью Споткай Л.Е., в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Иванов Максим Юрьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.03.2002 Регистрационной палатой администрации города Абакана, состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №1 по Республике Хакасия.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере, превышающем 500000 рублей.

Решением Абаканского городского суда от 27.10.2016 по делу №2-8645/16, вступившим в законную силу 03.12.2016, с должника в пользу заявителя взыскано 847.560 руб., из них: задолженность по договору займа №1 от 26.03.2015 в сумме 380000 рублей (330000 рублей - проценты, 50000 рублей - неустойка); задолженность по договору займа №1 от 24.03.2015 в сумме 456000 рублей (396000 рублей - проценты, 60000 рублей -неустойка); 11560 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Абаканского городского суда от 16.01.2017 по делу №2-303/2017, вступившим в законную силу 23.01.2017, с должника в пользу заявителя взыскано 847560 рублей, из них: задолженность по договору займа №1 от 24.03.2015 в сумме 302000 рублей (252000 рублей - проценты, 50000 рублей - неустойка); задолженность по договору займа №1 от 26.03.2015 в сумме 260000 рублей (210000 рублей - проценты, 50000 рублей -неустойка); 11600 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Должник о своём имущественном положении не сообщил, документы, предложенные к представлению определениями арбитражного суда от 13.04.2017, от 17.05.2017, не представил, в том числе и в подтверждение погашения долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, договор денежного займа заключен между гражданкой Масловой А.В. и гражданином Ивановым М.Ю. Какой-либо ссылки в договоре о том, что Маслова А.В. передает деньги в займы Иванову М.Ю. как индивидуальному предпринимателю, не имеется. Долговые обязательства перед Масловой А.В. возникли у гражданина Иванова М.Ю., а не у индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю.

Физическое лицо - это носитель прав и обязанностей, согласно законам государства, гражданином которого он является.

Индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, имеющее особый статус, разрешающий заниматься предпринимательской деятельностью, в дополнение к остальным правам.

Согласно статьи 214 Закона о банкротстве, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из  разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что, в основу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом должны быть положены только те требования, которые связаны с его предпринимательской деятельностью. Расходы, долги предпринимателя как физического лица (например, долги, вытекающие из потребительского кредита), таковыми не являются.

Статья 25 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит очень важное уточнение признаков несостоятельности индивидуального предпринимателя - задолженность должна быть связана с осуществлением гражданином своей предпринимательской детальности.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления кредитора о признании индивидуального предпринимателя Иванова М.Ю. несостоятельным (банкротом), не имеется.

В соответствии с  разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Кроме того, согласно справки от 20.06.2017 № 19018/17/248329, предоставленной Абаканским городским ОСП №   1 ФССП по Республике Хакасия, следует, что «в Абаканском городском отделе № 1 СП находится на исполнении сводное исполнительное производство № 46676/16/19018-СД в отношении должника Иванова М.Ю. В обеспечении иска был наложен арест на автотранспортное средство должника Иванова М.Ю. модель MERSEDES BENZ S350, на сумму 836000 рублей по исполнительному производству №. 47280/16/19018-ИП в пользу Масловой А.В. Также был произведен взаимозачет на сумму 483038 рублей 13 копеек между должником Ивановым М.Ю. и взыскателем Масловой А.В. по исполнительному производству № 46676/16/19018-ИП».

С учетом проведенной оценки, стоимость автомобиля MERSEDES BENZ S350, принадлежащего Иванову М.Ю., на который наложен арест в рамках исполнительного производства, составляет 1500000 рублей. Кроме того, произведен взаимозачет на сумму 483038 рублей 13 копеек между должником Ивановым М.Ю. и взыскателем Масловой А.В.

На момент вынесения определения от 08 июня 2017 года по делу № А74-4527/2017, общий размер требований гражданина Иванова М.Ю. перед Масловой А.В.  составляет  704961 рублей 87  копеек  (1188000  рублей-483038 рублей 13   копеек).  В обеспечение удовлетворения заявленных требований, наложен арест на автомобиль MERSEDES BENZ S350, принадлежащий Иванову М.Ю.; в настоящее время судебными приставами принимаются меры для наложения взыскания на указанный автомобиль.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина. Для этих целей под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из  материалов  дела  следует, что  Иванов М.Ю. не прекратил производить расчеты с кредиторами, продолжает исполнять денежные обязательства; размер задолженности (704961 рублей 87 копеек) не превышает стоимости имущества (стоимость арестованного имущества- автомобиля MERSEDES BENZ S350 составляет 1500000 рублей); на настоящее время в отношении Иванова М.Ю. в производстве судебных приставов находится сводное исполнительное производство.

Таким  образом, судом  первой инстанции  не  исследованы  признаки     неплатежеспособности  должника, указанные в статье 213.6 Закона о банкротстве. При этом,  суд  апелляционной  инстанции  учитывает в  материалах дела  наличие   ходатайства  представителя  должника  об  отложении   рассмотрения дела Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом выносится в случае, если доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2017 года по делу № А74-4527/2017 отменить. Направить вопрос  на   новое  рассмотрение   в  Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина