ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                 Дело №А40- А40-281918/21-41-2106

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 № 10 и ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, дело по иску ООО «Профит-прогресс» (ОГРН 

<

***>) к ООО «РН-Учет» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 061 175 руб. 20 коп., 3-е лицо Союз «ЦС ТТП», установил:

С учетом уменьшения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 1 061 175 руб. 20 коп., в том числе 600 000 руб. арендной платы по договору аренды от 07.08.2020 № 6070420/0458Д, 461 175 руб. 20 коп. убытков, которые представляют собой расходы арендодателя на ремонтно-восстановительные работы арендованных ответчиком нежилых помещений и по оплате экспертизы, которая определила объем и стоимость таких работ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды  ответчик не уплатил  600 000 руб. арендной платы за период с 01.07.2021 по 15.07.2021 и не возместил истцу расходы по ремонту помещений.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что исходя из буквального толкования п. 2.3.4 договора арендатор не обязан уведомлять арендодателя о возврате имущества из аренды по истечении срока действия договора; ответчик фактически освободил помещения 05.07.2021, подписав акт приема-передачи имущества из аренды по форме, согласованной сторонами, и направил его арендодателю, который, однако, от подписания акта уклонился; договор аренды, по мнению ответчика, прекратил свое действие 30.06.2021, после истечения срока аренды, который составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, после 30.06.2021 договор на неопределенный срок не возобновился; истец не мог не знать об отсутствии у ответчика намерения использовать помещения после 30.06.2021, так как принимал участие в закупке на право заключения договора аренды помещений в г. Красноярске. Возражая против взыскания с него убытков, ответчик сослался  на то, что представленным в дело актом экспертизы от 02.08.2021 № 015-05-00152  не установлено состояние помещений на момент передачи их в аренду арендатору, а представленные истцом доказательства выполнения ремонтных работ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 07.08.2020 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилых помещений № 6070420/0458Д, по которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор – принять в аренду нежилые помещения площадью 1 550 кв. м по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п. 2.3.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить плату по договору в предусмотренные договором сроки и порядке.

Разделом 3 договора установлено, что арендная плата составляет 1 860 000 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.08.2020 и действует 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества. П. 4.2 договора предоставляет арендатора право продлить срок действия договора, для чего в срок не позднее чем за 30 дней до даты прекращения договора уведомить арендодателя.

В соответствии с п. 4.5 договора при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 01.08.2020 помещения переданы арендодателем арендатору. Письмом от 05.07.2021 № 06/01-05210 ответчик направил истцу акт приема-передачи помещений, сославшись на окончание срока действия договора аренды. По акту от 15.07.2021 арендатор возвратил помещения арендодателю из аренды.

Из расчета истца следует, что за период с 01.07.2021 по 15.07.2021 он начислил арендную плату в размере 900 000 руб., платежным поручением от 30.09.2021 № 97755 ответчик уплатил арендную плату за июль 2021 года в сумме 300 000 руб.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 614 ГК Российской Федерацией арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).

П. 2 ст. 621 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор аренды, заключенный сторонами на 11 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи, после 01.07.2021 возобновился на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованными помещениями в отсутствие возражений арендодателя.

Акт возврата помещений из аренды подписан 15.07.2021, в связи с чем истец правомерно требует взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.07.2021 по 15.07.2021 в размере 600 000 руб.

Кроме того, из представленных в дело доказательств следует, что в нарушение условий договора и ст. 622 ГК Российской Федерации ответчик возвратил истцу помещения из аренды с недостатками, стоимость устранения которых согласно акту экспертизы от 02.08.2021 № 015-05-00152 составляет 422 425 руб. 20 коп., стоимость экспертизы – 38 750 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы ответчика относительно требования истца о взыскании в качестве убытков стоимости ремонта помещений и экспертизы судом отклоняются.

В судебном заседании истец сослался на то, что при передаче помещений в аренду арендатор создал комиссию из 5-ти человек, которая вместе с представителями арендодателя осматривали каждое из передаваемых в аренду помещений, однако при возврате помещений из аренды такая комиссия арендатором не создавалась, арендатор ограничился только направлением арендодателю письма от 05.07.2021 о намерении возвратить помещения из аренды. Арендодатель, со своей стороны, предварительно  подал заявку в экспертную организацию для осмотра помещений и проведения экспертизы состояния помещений с установлением объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечил осмотр помещений экспертной организацией 14.07.2021, размер убытков определил исключительно на основании локального сметного расчета, составленного экспертной организацией.

Довод ответчика о том, что недостатки, указанные в акте экспертизы от 02.08.2021 № 015-05-00152, не могли образоваться за 11 месяцев аренды, судом отклоняется, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что помещения арендовались ответчиком с 2019 года (по договору от 31.07.2019 № 6070419/0378Д).

О назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения состояния помещений на дату передачи их в аренду и на дату возврата из аренды, об определении объема и стоимости ремонтно-восстановительных работ ответчиком не заявлено.  

Факт участия истца в закупке на право заключения договора аренды помещений в 2021 году не свидетельствует о  том, что договор аренды, заключенный на срок до 01.07.2021,  не возобновился на неопределенный срок после указанной даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 309, 393, 610, 614, 621, 622 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «РН-Учет» в пользу ООО «Профит-прогресс» 1 061 175 руб. 20 коп., а также 23 612 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 18 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                     О.А. Березова