Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8420/2020

г. Пенза

23 ноября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года

          Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311583604600030, далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, далее – общество) о признании права собственности на нежилое здание,

при участии в заседании представителей: 

от истца – ФИО2  (по доверенности);

от ответчика – ФИО3 (по доверенности),          

установил:

предприниматель обратился с иском к обществу, в котором просит признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 241,2 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3011001:1930, расположенное по адресу: 

<

...>, смежное с многоквартирным домом (МКД). Исковые требования основаны на положениях ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащее истцу нежилое помещение в МКД фактически является отдельно стоящим зданием. Как указано в исковом заявлении, предприниматель намерен произвести реконструкцию своего помещения, но не может этого сделать по причине того, что это будет являться реконструкцией всего МКД. 

          В судебном заседании представитель предпринимателя исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

          Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Так, общество настаивает на том, что нежилое помещение предпринимателя является частью МКД. Кроме того, общество считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на объект недвижимости предпринимателя оно не претендует, полномочием на представление интересов собственников помещений в МКД не обладает.   

          Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Пензенской области и Администрация города Пензы,  в судебное заседание не явились, что в силу ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

          В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра по Пензенской области просит о рассмотрении дела без участия своего представителя, разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, сообщив при этом, в частности, что по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) принадлежащее истцу на праве собственности (дата регистрации права 29.02.2012) нежилое помещение, общей площадью 241,2 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3011001:1930, расположенное по адресу: 

<

...>, входит в МКД по ул. Тепличная, д.15 в г. Пензе. В указанном МКД истцу также принадлежит на праве собственности нежилое помещение (склад), общей площадью 89,6 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3011001:1931. Кроме того, в собственности ФИО4 находится нежилое здание (склад) площадью 75,2 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3011001:2312, нежилое здание (склад), площадью 36 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3011001:2507, нежилое здание (склад), площадью 120 кв.м с кадастровым номером 58:29:3011001:2504, расположенные по адресу: 

<

...>. Дополнительно Управление сообщает, что 29.01.2020 Первомайским районным судом г. Пензы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1 о понуждении привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета. Указанным решением суд обязал ФИО1 демонтировать нежилые здания с кадастровыми номерами 58:29:3011001:2312, 58:29:3011001:2507, 58:29:3011001:2504; прекратить право собственности на спорные объекты и снять их с кадастрового учета. В связи с тем, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права носят заявительный характер и отсутствием обращения заинтересованного лица в Управление с соответствующим заявлением, учетно-регистрационные действия по прекращению права и снятию с государственного кадастрового учета до настоящего времени не осуществлены.

          Администрация города Пензы представила письменную правовую позицию, указав, что, исходя из анализа представленных документов и действующего нормативного регулирования, нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3011001:1930, расположенное по адресу: 

<

...>, является частью здания – многоквартирного жилого дома.      

           Так как в судебном заседании представитель истца указанное в исковом заявлении ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не поддержал, то данное ходатайство арбитражным судом не рассматривалось. 

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

           По сведениям из ЕГРН предприниматель является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 58:29:3011001:1930, общей площадью 241,2 кв.м., номера на поэтажном плане – 15, 21, 22, расположенного в МКД, по адресу: 

<

...>. 

          В этом же МКД предпринимателю на праве собственности принадлежит также нежилое помещение (склад), общей площадью 89,6 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3011001:1931. 

          Письмом от 19.04.2013 №2-02Р-287 Администрация города Пензы отказала предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного встроенно-пристроенного магазина по адресу: 

<

...>, так как заявителем были нарушены требования ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: не было представлено разрешение на строительство. 

           В 2019 году ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование» разработало по заданию предпринимателя проект реконструкции магазина по ул. Тепличная, д.15 в г. Пензе.

           В 2020 году ООО «Архитектура. Строительство. Проектирование» подготовило по заданию предпринимателя техническое заключение по обследованию нежилого здания по адресу: 

<

...>, в п.6.1 которого сделан вывод о том, что на объекте отсутствуют причины возникновения дефектов основных несущих конструкций. Там же указано, что для принятия решения о реконструкции по представленному эскизу было установлено, что обследуемые блоки, примыкающие к жилому дому конструктивно с ним не связаны, примыкает к жилому дому кирпичный блок №1 через температурный шов; связь пристроенной части магазина со встроенной частью, находящейся в жилом доме осуществляется только функционально через дверной проем, выполненный на момент строительства блоков №1 и №2 в 1974 году.

          Истец полагает, что принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3011001:1930, общей площадью 241,2 кв.м является отдельно стоящим зданием. Ссылаясь на невозможность проведения реконструкции своего помещения по причине того, что это будет являться реконструкцией всего МКД, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

           С доводами истца арбитражный суд согласиться не может, исходя из следующего.

          В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

           Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (п.6 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

  Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

  Пункт 3.21 «ГОСТ Р 51929. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

           Арбитражный суд, учитывая приведенные нормативные положения, внимательно ознакомившись с имеющимися в деле техническими паспортами на МКД и нежилое помещение, а также обмерным планом магазина, содержащимся в проекте реконструкции магазина, установил, что вопреки утверждениям предпринимателя из материалов дела следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3011001:1930, общей площадью 241,2 кв.м является не отдельно стоящим зданием, а нежилым помещением, расположенным в  МКД №15 по ул. Тепличной в г. Пензе. 

          В частности, арбитражный суд обратил внимание на то, что согласно названным документам нежилое помещение с кадастровым номером 58:29:3011001:1930 площадью 241,2 кв.м, которое в обмерном плане истца поименовано как магазин (пристроенная часть), связано с другим принадлежащим предпринимателю нежилым помещением с кадастровым номером 58:29:3011001:1930 площадью 89,6 кв.м, поименованным в том же обмерном плане как магазин (встроенная часть) не только функционально (части одного магазина), но и конструктивно, так как между ними имеются общая стена и внутреннее сообщение (проход). 

          Фактически названные нежилые помещения являются встроенно-пристроенным в МКД магазином.   

          Арбитражным судом также установлено, что МКД №15 по ул. Тепличная в г. Пензе со встроенно-пристроенным магазином расположен на сформированном для размещения указанного МКД земельном участке с кадастровым номером 58:29:3011001:7, относящемся к общей долевой собственности собственников помещений в МКД, о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка из ЕГРН на этот участок.

         То обстоятельство, что ответчик в процессе эксплуатации оборудовал свое помещение отдельными вводами электроэнергии, воды и канализации, а также, со слов представителя истца, перекрыл задвижку на трубопроводе, по которому к нему через сети МКД поступала тепловая энергия на отопление, о том, что спорный объект является отдельно стоящим зданием, по мнению суда, не свидетельствует.

         Ссылка истца на возможность эксплуатации принадлежащего ему помещения отдельно от МКД арбитражным судом также не принимается. Сама по себе техническая возможность эксплуатации и функционирования нежилого помещения отдельно от МКД подтверждением того, что соответствующе помещение является отдельно стоящим зданием, не является. Об этом же говорит и судебная практика (например,  постановление Арбитражного Поволжского округа от 06.02.2020 по делу №А65-6413/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 по делу №А50-30542/2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2019 по делу №А54-8627/2017).     

          Арбитражный суд также обратил внимание и на то, что год создания МКД со встроенно-пристроенным магазином согласно имеющимся в деле сведениям – 1974. При этом каких-либо доказательств того, что указанное в иске нежилое помещение возводилось как отдельно стоящее здание и в таком качестве эксплуатируется, материалы дела не содержат.

         Ознакомившись с имеющимися в общем доступе судебными актами судов общей юрисдикции по иску ФИО5 к ФИО1 о понуждении привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, арбитражный суд установил, что ранее решением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.01.2020 по делу №2-11/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда №33-1216/2020 от 14.07.2020, возведение ФИО1 пристроев к зданию с кадастровым номером 58:29:3011001:2312 площадью 75,2 кв.м, с кадастровым номером 58:29:3011001:2507 площадью 36 кв.м и с кадастровым номером 58:29:3011001:2504 площадью 120 кв.м было признано реконструкцией всего МКД.   

          Кроме того, как установлено судом и сторонами не спаривается, общество является управляющей МКД, в котором находится нежилое помещение предпринимателя, организацией. При этом каких-либо собственных правопритязаний в отношении нежилого помещения предпринимателя оно не заявляет. Сведений о том, что собственники помещений в МКД претендуют на принадлежащий истцу объект недвижимости, в деле также отсутствуют. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и истец не опровергнул, полномочием на представление интересов собственников помещений в МКД общество не обладает.

             Спор о праве, по сути, у сторон отсутствует. Фактически истец преследует цель внесения изменений в ЕГРН о принадлежащем ему объекте недвижимости как об отдельном здании. Между тем, лицом, управомоченным на внесение таких сведений, общество не является. С учетом изложенного, признать общество надлежащим ответчиком по заявленному требованию арбитражный суд в любом случае не может.   

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.   

         В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

         Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                                                 

                                                         РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

         Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

       Судья                                                                                           Аверьянов С.В.