Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4642/2018

г. Владивосток

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.Н. Шалагановой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола помощником судьи Д.К. Шатиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал»,

апелляционное производство № 05АП-2014/2019 

на решение от 13.02.2019 судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4642/2018  Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» в лице Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» 

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества, возложении на общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» обязанности передать Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» указанные в акте приема-передачи договора аренды объекты,

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области: ФИО1, по доверенности от 15.05.2019 №8-14-2019;

от Администрации МО ГО «Долинский» и ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор, Прокуратура) в интересах муниципального образования городской округ «Долинский» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – Комитет, КУМС МО ГО «Долинский», обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация «Универсал» (далее – общество, ООО «РСО «Универсал») о признании недействительным договора аренды муниципального имущества №12 от 04.04.2018, возложении на ООО «РСО «Универсал» обязанности передать КУМС МО ГО «Долинский» указанные в акте приема-передачи договора аренды объекты.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признан недействительным договор аренды муниципального имущества №12 от 04.04.2018, заключенный между КУМС МО ГО «Долинский» и ООО «РСО «Универсал». 

Суд обязал ООО «РСО «Универсал». передать КУМС МО ГО «Долинский» указанные в акте приема-передачи к договору аренды муниципального имущества от 04.04.2018 № 12 следующие объекты: 

- блок очистных сооружений «БР-3500», общей площадью 985,96 кв.м из 4-х емкостных сооружений рулонного типа и 3-х этажного здания с оборудованием (год ввода 2013), 

- земельный участок по ул. Пушкина (год ввода 2013), 

- здание городской канализационной насосной станции - в 2013 проведен капитальный ремонт ГКНС (насос центробежный СМ 150-125-315Б/4 для сточных масс - 3 шт., дизель генератор «YAMAHA» EF6600) (год ввода 1979), 

- земельный участок по ул. Хабаровская, 34, 

- канализационная насосная станция №1 с оборудованием (2,21 кв.м; электронасос центробежный погружной канализационный с элестродвигателем ЦКМ16-27 «Б» N=3,0 квт., п=2880об/мин - 2 шт.) (год ввода 2013), 

- канализационная насосная станция № 2 с оборудованием (43,9 кв.м; электронасос центробежный погружной канализационный с электродвигателем ЦКМ16-27 «Б» N=3,0 квт., п=2880об/мин -2 шт.) (год ввода 2013), 

- сети канализационные наружные (год ввода 1970), 

- сети канализационные (год ввода 1997), 

- сети канализационные керамические (год ввода 1970), 

- сети канализационные (ЦРБ) (год ввода 1977), 

- сети канализационные (год ввода 1993), - сети канализационные (год ввода 1976), 

- наружные сети канализации (трубы НПВХ ФИО2, 8, ФИО2, 8 А) (год ввода 2014), 

- наружные сети канализации (трубы напорные из полиэтилена, наружным диаметром 210 мм) (год ввода 2013), 

- напорные коллекторы от ГКНС до БОС, от КНС №1 по ул. Макарова до обводного напорного коллектора через КНС №2 по ул. Кирова, протяженностью 5259 м (год ввода 2013), 

- самотечные коллекторы протяженностью 3432 м и внутриквартальные сети протяженностью 629 м (год ввода 2013), 

- наружные сети канализации (год ввода 2010), 

- наружные сети канализации (трубы пропилен, d=150мм) (год ввода 2013), 

- наружные сети канализации (трубы поливинилхлоридные напорные технические: d 200 мм - 38 м; d 160 мм - 209,7 м; d 110 мм – 53 м) (год ввода 2012), 

- дизельный генератор АС-345 БМД № 0308-807 (год ввода 2003), 

- А/М спецвакуумная ГАЗ 53 № В-642 ЕО (год ввода 1989), 

- А/М спецуборочная ГАЭ-53 № 641 (год ввода 1988), 

- ЗИЛ 431412 КО 713 № (13-14) поливоч В 639 ЕО (год ввода 1990); 

- здание очистных сооружений со станцией биологической очистки (биофильтры заполнены щебнем) по 500мЗ - 2 шт. (год ввода 1971), 

- отстойники вторичные после хлора (год ввода 1971), 

- здание насосной станции очистных сооружений №1 (год ввода 1971), 

- земельный участок очистных сооружений с. Углезаводск (год ввода 1971), 

- здание насосной станции очистных сооружений №2 (год ввода 1971), 

- промышленный коллектор (год ввода 1971), 

- канализационные сети (год ввода 1978) , 

- здание очистных сооружений (год ввода 1975), 

- здание лаборатории (год ввода 2016), 

- отстойники 2-х ярусные (год ввода 1975), 

- иловые площадки (год ввода 1975), 

- биофильтры (год ввода 1975), 

- отстойники из 8-ми секций (год ввода 1939), 

- земельный участок очистных сооружений с. Углезаводск (год ввода 1975), 

- здание насосной станции (шахтный двор) (год ввода 1975), 

- здание насосной станции (автобусная остановка) (год ввода 1975), 

- канализационный коллектор (год ввода 1975), 

- коллектор самотёчный канализационный (год ввода 1972), 

- коллектор самотёчный канализационный (год ввода 1972), 

- канализация (год ввода 1973), 

- канализация (год ввода 1988), 

- канализация (год ввода 1982), 

- дворовая и внутриквартальная сеть канализации (год ввода 1972) , 

- здание насосной станции (год ввода 1977), 

- дворовая внутриквартальная сеть канализации (год ввода 1977). 

Также с ООО «РСО «Универсал» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РСО «Универсал» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что материалы дела не содержат доводов, каким образом нарушены права и законные интересы муниципального образования. При этом отмечает, что возврат Комитету переданного по договору аренды социально-значимого имущества повлечет за собой негативные последствия для населения муниципального образования, а именно остановка работы канализационных очистных сооружений, что в свою очередь приведет к ограничению или полному прекращению подачи питьевой воды потребителям. Также указывает на то, заместитель прокурора Сахалинской области не указал ни одно лицо, имеющее намерение инвестировать в систему ЖКХ Долинского района свои средства, вследствие чего обращение с иском в интересах муниципального образования представляется необоснованным. Полагает, что указанные в договоре объекты системы водоотведения прошли реконструкцию, в связи с чем потребность в передачи их по концессионному соглашению отсутствует (прошло менее 5 лет). 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2019.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от Прокуратуры поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве Прокуратура просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 22.05.2019 ответчики и Администрация МО ГО «Долинский, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель Прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возразил, поддерживал доводы ранее представленного через канцелярию суда отзыва, решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 было размещено извещение №280218/0500581/01 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора аренды спорного муниципального имущества. 

30.03.2018 года конкурс был признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки и принято решение о заключении договора аренды с единственным участником конкурса – ООО «РСО Универсал»

04.04.2018 между КУМС МО ГО «Долинский» (арендодатель) и ООО «РСО «Универсал» (арендатор) в соответствии с протоколом №2 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению №280218/0500581/01 заключен договор аренды №12 муниципального имущества (объекты водоотведения), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: объекты водоотведения, расположенные на территории г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка (с. Октябрьское), принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для осуществления коммунальных услуг водоотведения потребителям г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск, с. Покровка, с. Сосновка (с. Октябрьское), а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Перечень и технические характеристики передаваемого в аренду имущества приведены в Приложении №1. 

Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету (Приложение №2) в размере 25 211,29 рублей в месяц (пункт 5.1 договора). 

Срок аренды устанавливается продолжительностью 11 месяцев и исчисляется с даты фактической передачи имущества (подписания акта приема-передачи имущества). 

В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях (пункты 7.2, 7.3 договора). 

04.04.2018 имущество по договору передано по акту о приеме-передаче объекта основных средств (Приложение № 3 к договору). 

На основании постановления МО ГО «Долинский» от 21.03.2014 №339-па определены гарантирующие организации по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования городской округ «Долинский». 

Постановлением от 15.12.2016 №1345-па в указанное постановление внесены изменения, согласно которым ООО «РСО «Универсал» определено гарантирующим поставщиком с 01.01.2017 для централизованной системы водоснабжения и водоотведения г. Долинска, с. Быков, с. Углезаводск,          с. Покровка, с. Сосновка, с. Октябрьское. 

 Полагая, что при заключении договора аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов водоснабжения и водоотведения, установленный Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25 (далее – постановление №25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного договора аренды является имущество, которое числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного водоснабжения и водоотведения. 

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи. 

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее – Перечень). 

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод. 

Пунктом 3.1 Правил установлено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор заключен в результате проведения конкурентной процедуры на право заключения договора в форме открытого конкурса.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, с учетом установленных вышеназванным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 указанного закона. 

Согласно части 3 статьи 41.1 указанного Закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию такого объекта не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям. 

Следовательно, если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача права владения и (или) пользования были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае – только концессионное соглашение. 

В силу части 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 24 настоящей статьи, является ничтожным. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. 

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения. 

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения. 

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. 

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из Перечня муниципального имущества (Приложение №1 к Договору), Расчета арендной платы муниципального имущества (Приложение №2 к Договору), переданные по договору в аренду объекты имущества введены в эксплуатацию в период с 1939 по 2014 годы. 

Следовательно, разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта (1939 год, 1971, 1976 и т.д.)) и датой опубликования извещения о проведении конкурса (28.02.2018), превышает пять лет.

Как было указано выше, в силу части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении для передачи подобных объектов законом прямо установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования такими объектами – по концессионным соглашениям. 

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного имущества не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в договоре объекты системы водоотведения прошли реконструкцию, в связи с чем потребность в передачи их по концессионному соглашению отсутствует (прошло менее 5 лет), отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «РСО «Универсал» было заявлено ходатайство об истребовании у Администрации МО ГО «Долинский» и КУМС МО ГО «Долинский» доказательств по делу, подтверждающих произведенный ремонт системы водоотведения г.Долинска. 

Удовлетворив заявленное ходатайство, Арбитражный суд Сахалинской области определением от 01.11.2018 предложил представить в материалы дела документы, подтверждающие проведение капитального ремонта сетей водоотведения за период с 2013 по 2018 годы, схемы водоотведения, расположенные в спорных населенных пунктах, документы, подтверждающие проведение работ по замене и ремонту сетей водоотведения в рамках благоустройства дворовых территорий за этот же период, документы по объекту «Реконструкция водоотведения г. Долинска, технические задания, КС-2, Кс-3, КС-11, контракты, разрешения на ввод объектов эксплуатацию. 

Между тем, из представленных в материалы дела документов, связанных с реконструкцией, не представляется возможным сделать вывод о том, что реконструкция была проведена в отношении всех объектов, переданных по договору аренды.

Так, сопоставив Приложение №1 к Договору к акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительство объекта «Реконструкция водоотведения г. Долинска», исследовав и оценив иные представленные документы, суд установил, что предметом договора аренды являются лишь некоторые объекты реконструкции.

Кроме того, Прокуратурой в материалы дела представлена статистическая информация – Сведения о работе канализации за 2017 год по форме № 1 – канализация МО ГО «Долинский» Сахалинской области РФ, согласно которой протяженность нуждающейся в замене внутриквартальной и внутридворовой канализационной сети составляет 7 км (раздел I) – в 

<

...> км. – в сельских населенных пунктах Долинского района. Аналогичная информация отражена и в отчетности ООО «РСО «Универсал». 

Из анализа статистической отчетности следует, что уже после проведенной реконструкции сетей водоотведения, на которую ссылаются ответчики, сети водоотведения являлись ветхими и нуждались в ремонте. 

Изложенное свидетельствует о том, что в любом случае не все объекты систем водоотведения, переданные обществу по договору аренды, были охвачены мероприятиями по реконструкции и капитальному ремонту и, следовательно, хотя бы по одному объекту разница между датой ввода в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, что само по себе является основанием для заключения концессионного соглашения.

Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат доводов, каким образом нарушены права и законные интересы муниципального образования, вследствие чего обращение с иском в интересах муниципального образования представляется необоснованным, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в пункте 78 постановления №25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. 

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам

Таким образом, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора аренды при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, и оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, а также потребителей муниципального образования, которым оказываются услуги водоснабжения и водоотведения, соответственно, посягает на публичные интересы, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ и пункта 33 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении.

При этом ссылки ответчика на то, что возврат Комитету переданного по договору аренды имущества повлечет за собой негативные последствия для населения муниципального образования, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о недействительности сделки. Кроме того, указанный довод является предположительным и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Указыние ответчика на то, прокурор не указал ни одно лицо, имеющее намерение инвестировать в систему ЖКХ Долинского района свои средства, также не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания спора о недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 указанного постановления в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. 

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. 

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне – арендодателю стоимость такого пользования. 

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае не подлежит применению двусторонняя реституция в виде обязания общества возвратить Комитету арендованное имущество с одновременным возложением на Комитет обязанности по возврату обществу платежей, уплаченных за время фактического пользования арендованным имуществом по признанному недействительным договору; первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения односторонней реституции в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.02.2019  по делу №А59-4642/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко