АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10120/2015

г. Краснодар

21 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области от истца – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) – Селивановой И.В. (доверенность от 22.11.2017), от ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704) –Воронцов С.А. (доверенность от 09.01.2017), третьего лица – администрации г. Ростова-на-Дону – Янина В.В. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Центр», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А53-10120/2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) о признании отсутствующим зарегистрированного 31.10.2014 за Российской Федерацией права собственности на земельный участок площадью 7239 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041025:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Нижнебульварная.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Ростова-на-Дону (далее – администрация).

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 решение от 29.06.2015 и апелляционное постановление от 15.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал следующее. В материалах дела имеются документы, указывающие на обременение спорного земельного участка арендой и залогом. Однако лица, в пользу которых установлены данные обременения, к участию в деле не привлечены, основания возникновения обременений судами не исследованы и правовой оценки не получили. Документы, подтверждающие формирование в установленном законом порядке земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041025:29 для целей размещения на нем подпорной стенки, занятие этим сооружением (протяженностью 46 м) участка площадью 7239 кв. м, в материалах дела отсутствуют. Представленный департаментом акт от 12.03.2015 № 632 обследования земельного участка, содержащий сведения о том, что инженерное сооружение (подпорная стенка) располагается не только на участке с кадастровым номером 61:44:0041025:29, но и на участке с кадастровым номером 61:44:0041025:20, судами не исследован. Вопрос о назначении по делу экспертизы судом не обсуждался.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» и ООО «СтройИнвест-Центр».

В рамках дела № А53-21686/2016 департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к территориальному управлению о признании отсутствующим зарегистрированного за Российской Федерацией права собственности на спорное сооружение (подпорная стенка) протяженностью 46 м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Береговая, дом № 47, 49 и 51.

Определением от 14.09.2016 удовлетворено ходатайство истца об объединении дел в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-10120/2015.

Решением от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное за Российской Федерацией право собственности на сооружение (подпорная стенка) и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29. Судебный акт мотивирован тем, что спорное сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения (не является недвижимым имуществом), право собственности на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Регистрация права собственности ответчика на данное сооружение как на объект недвижимости, послужившая основанием для возникновения в силу закона и регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29, препятствует реализации департаментом права на распоряжение неразграниченными государственными землями. Реализации истцом указанного права препятствует не факт нахождения на земельном участке спорной подпорной стенки, а юридический факт квалификации данного сооружения как объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на подпорную стенку как на объект недвижимости. Данный юридический факт и создает конфликт интересов департамента и территориального управления в целях распоряжения спорным земельным участком.

Апелляционным постановлением от 11.08.2017 решение от 18.10.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившего в силу 01.07.2006; далее – Закон № 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации. На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041025:29 расположено сооружение (подпорная стенка) протяженностью 46 м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации № 61-61-01/061/2014-356). Подготовленным в рамках дела заключением № 18/04/17 установлено, что подпорная стенка является частью комплекса экспортных зерновых складов XIX века и в настоящее время совместно со стенами здания экспортных зерновых складов образуют единую систему, которая сдерживает оползневые процессы по склону берега. То обстоятельство, что право федеральной собственности на здание складов и на земельный участок зарегистрировано позднее, не имеет правового значения, поскольку возникновение права федеральной собственности на земельный участок в связи с нахождением на нем объекта федерального имущества (здания складов) является исключением из установленного законом принципа внесения в реестр. Земельный участок, на котором находилось здание складов, и из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29, сформирован администрацией (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2000 № 1753, план земельного участка и справка филиала учреждения «Федеральная кадастровая палата» от 27.04.2016). Право собственности возникает на земельный участок с ранее определенными границами. Границы же спорного земельного участка на 01.07.2006 (на момент разграничения права собственности на земельные участки) определены администрацией. Оснований для отнесения подпорной стены к муниципальной собственности не имеется, в связи с чем при отсутствии собственного права истец не вправе оспаривать чужое зарегистрированное право. Невключение подпорной стены в план приватизации, территориальное управление объяснило ошибкой составления плана.

В кассационной жалобе департамент просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок из владения департамента не выбывал. Спорное сооружение (подпорная стена) предназначено для удержания от обрушения и сползания находящихся за ним массива грунта на уклонах местности, что свидетельствует о том, что подпорная стена не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. Спорная сооружение имеет большую протяженность. Государственной регистрации не подлежит часть объекта недвижимого имущества. Выводы эксперта носят предположительный характер.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель территориального управления возражал против отмены апелляционного постановления. Представитель администрации просил апелляционное постановление отменить по доводам жалобы департамента.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения территориального управления от 14.09.2012 № 826-р «О внесении в реестр федерального имущества объекта недвижимого имущества – подпорной стенки по ул. Береговая, 47, 49, 51» зарегистрировано право собственности Российской Федерации на подпорную стенку протяженностью 46 м по ул. Береговой, д. 47, 49 и 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.02.2014.

Также на основании данного распоряжения от 14.09.2012 № 826-р и пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7239 кв. м с кадастровым номером 61:44:0041025:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2014.

12 марта 2015 года сотрудником отдела муниципального контроля департамента проведено обследование спорного участка. Согласно акту обследования от 12.03.2015 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041025:29 расположена подпорная стенка длиной 46 м и высотой 4 – 5 м. Иные объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют.

Департамент, полагая, что спорные сооружение и земельный участок относятся к муниципальной собственности, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса). 

В качестве одного из способов защиты нарушенного права в статье 12 Гражданского кодекса названо признание права.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей на момент государственной регистрации оспариваемого права) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). 

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным федеральными органами государственной власти. С момента вступления названной нормы в силу (01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимании заключение эксперта, подготовленное в рамках дела, установил, что расположенное на спорном земельном участке сооружение (подпорная стена) протяженностью 46 м, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (запись регистрации № 61-61-01/061/2014-356) создавалась и является частью комплекса экспортных зерновых складов XIX века. Наличие конструкций подпорной стены в здание № 51 по ул. Береговой не установлено. Подпорная стена в настоящее время является составной частью комплекса экспортных зерновых складов XIX века и совместно со стенами здания образуют единую систему, которая сдерживает оползневые процессы по склону берега. Целью возведения спорного сооружения является удержание от обрушения и оползневых процессов склона, а также в комплексе с продольными стенами зданий – защита помещений складов. Здания Парамоновских складов (частью которых является спорная подпорная стена) на 01.07.2006 находились в федеральной собственности. Наличие на земельном участке находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ являлось основанием разграничения государственной собственности на такой участок в пользу Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что размер земельного участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, превышает размер участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, отклоняется, поскольку земельный участок, на котором находилось здание складов, и из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29, сформирован администрацией (постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 30.06.2000 № 1753). Границы спорного земельного участка по состоянию на 01.07.2006 (на момент разграничения права собственности на земельные участки) определены администрацией.

Иные доводы департамента, положенные в обоснование кассационной жалобы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и подготовленного в рамках дела заключения № 18/04/17.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 11.08.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А53-10120/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                    			                                      Я.Е. Волков

Судьи										              В.Е. Епифанов

										              А.И. Мещерин