/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13921/2016

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прониным А.Л. 

при участии:  

представитель ООО «РДМ»Васьков О.А. по доверенности от 23.05.2018

представитель арбитражного управляющего Иванова Ю.А. Мухаметова Л.Н. по доверенности от 01.05.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13222/2018)  ООО «РДМ»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2018 по делу № А56-13921/2016/ж.3 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

по результатам рассмотрения жалобы кредитора ООО «РДМ» на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Первая Генподрядная» Иванова Ю.А.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РДМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первая Генподрядная» (ИНН 7838451861, ОГРН 1107847383060, далее - должник). 

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 в отношении ООО «Первая Генподрядная» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Юрий Александрович. 

Сведения опубликованы в газете «Комерсанъ» 19.11.2016 № 216. 

Решением арбитражного суда от 12.05.2017 ООО «Первая Генподрядная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Юрий Александрович.

Определением от 26.12.2017 арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Генподрядная» (ИНН 7838451861, ОГРН 1107847383060).

ООО «РДМ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на конкурсного управляющего Иванова Ю.А, в котором заявитель просит, с учетом частичного отказа от заявления, принятого судом, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, а именно:

- конкурсный управляющий не предпринял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящего у третьих лиц;

- конкурсный управляющий Иванов Ю.А. не обращался с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника в судебном порядке. 

Определением от 29.04.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в  удовлетворении жалобы ООО «РДМ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Первая Генподрядная» Иванова Юрия Александровича.

Определение обжаловано ООО «РДМ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-4125/2015 в пользу ООО «Первая Генподрядная» с ООО «Ферроленд» было взыскано: 847 00 руб. долга, 155 976, 80 руб. пеней, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины. По данным ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, ООО «Ферроленд» реорганизовано в форме присоединения; правопреемником является ООО «Аэлита» (ОГРН 1121001004190), которое в период рассмотрения настоящего дела и до сегодняшнего дня является действующим. Несмотря на наличие у Иванова Ю.А. информации о наличии данной задолженности, как полагает заявитель, им не было предпринято никаких действий ни по её получению или реализации, а сама задолженность не отражена в отчёте конкурсного управляющего. В арбитражный суд, через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство временного управляющего должника Иванова Ю.А. об истребовании документации должника у генерального директора должника - Олейника Анатолия Евгеньевича. Определением от 12.05.2017 ходатайство оставлено без движения, так как подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: - в ходатайстве не указано место жительства генерального директора, копия ходатайства не направлена в его адрес. Определением от 28.06.2017 ходатайство возвращено арбитражному управляющему. На момент введения процедуры наблюдения руководителем ООО «Первая Генподрядная» являлся Олейников А.Е., которым обязанность по предоставлению (передаче) документации арбитражному управляющему не исполнена.

От арбитражного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «РДМ» и арбитражного управляющего Иванова Ю.А. поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Отказывая ООО «РДМ» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Ю.А. суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. 

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов должника от 01.03.2017 временным управляющим были представлены все необходимые документы и материалы, в том числе отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Первая Генподрядная» с заключениями об отсутствии оснований для оспаривания сделок, отсутствия признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства. 

Из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего следует, что за период процедуры наблюдения и конкурсного производства имущество у должника не обнаружено, документация от руководителя должника не передавалась. 31.07.2017 конкурсный управляющий должника созвал собрание кредиторов с повесткой дня: рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО «Первая Генподрядная», а также рассмотрение вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием финансирования. Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Конкурсный управляющий обратился к заявителю с просьбой о финансировании расходов на проведение процедуры банкротства, которая оставлена без удовлетворения. Согласие на финансирование процедуры банкротства должника от конкурсных кредиторов также не поступило. 

Во исполнение требований пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции признал, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обратился с заявлением о прекращении конкурсного производства, тем самым минимизировав расходы на проведение процедуры. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ООО «РДМ» указывал на то, что у ООО «Первая Генподрядная» имеется два просуженных дела №А56-85381/2014 и №А56- 4125/2015, по которым вынесены решения в 2016 году. 

Отклоняя указанные доводы подателя жалобы,  суд первой инстанции  установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик по делу №А56-4125/2015 ООО «Ферроленд» прекратило свою деятельность 26.05.2015.  Согласно банку исполнительных производств, по исполнительному листу, выданному по делу №А56-4125/2015, было возбуждено исполнительное производство 14250/16/78002-ИП от 22.07.2015, которое было прекращено 24.10.2017 на основании ч.1 п.3 (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества). 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Первая Генподрядная», денежные средства по указанному исполнительному листу не поступали. 

Из представленной заявителем выписки ЕГРЮЛ от 11.01.2018 следует, что ООО «Ферроленд» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, однако данный факт не свидетельствует о том, что взысканная по вышеуказанному делу задолженность могла поступить в кратчайшие сроки в конкурсную массу должника. 

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий Иванов Ю.А. не обращался с ходатайством об истребовании документов у руководителя должника в судебном порядке, судом первой инстанции был отклонен, поскольку из объяснений конкурсного управляющего следует, что сведений и документации, полученной в результате обращений, запросов арбитражного управляющего в государственные органы и банки являлись исчерпывающими. 

Доказательства того, что истребование конкурсным управляющим документации у руководителя должника в судебном порядке повлияло бы на решение о привлечении к субсидиарной ответственности, в материалы дела заявителем не представлены. Представленными в материалы дела конкурсным управляющим доказательствами подтверждается, что им предпринимались все необходимые меры по исполнению обязанностей, предусмотренных статьями.20.9, 129 Закона о банкротстве.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Иванова Ю.А. нарушений требований Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

Из материалов дела следует, что за период наблюдения и конкурсного производства имущество должника не обнаружено, документация от руководителя не передавалась. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Во исполнение указанных требований, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В повестку первого собрания кредиторов ООО «Первая Генподрядная», состоявшемся 01.03.2017, был включен вопрос о принятии к сведению отчета временного управляющего. На собрании кредиторов временным управляющим были представлены вниманию   кредиторов  все  необходимые  документы  и  материалы,   в  том  числе  отчет  временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, анализ финансового состояния ООО «Первая Генподрядная» с заключениями о не выявлении оснований для оспаривания сделок, отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

31.07.2017 конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов с повесткой дня:

1.           Рассмотрение отчета о деятельности конкурсного управляющего ООО  «Первая Генподрядная»;

2.           Рассмотрение вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства, в связи с отсутствием финансирования. 

В связи с отсутствием кворума собрание не состоялось.

Конкурсный управляющий обратился с просьбой к заявителю о финансировании расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства за счет конкурсного кредитора. На указанное уведомление конкурсного управляющего, ответов с согласием на финансирование расходов от конкурсных кредиторов не поступило.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик по делу № А56-4125/2015 ООО «Ферроленд» прекратило свою деятельность 26.05.2015. Согласно банку исполнительных производств, по исполнительному листу, выданному по делу № А56-4125/2015 было возбуждено исполнительное производство 14250/16/78002-ИП от 22.07.2015, которое было прекращено 24.10.2017 на основании ст. 46 ч. 1 п. 3. (в связи невозможностью установления местонахождения должника, его имущества). Согласно выписке по расчетному счету ООО «Первая Генподрядная», денежные средства по данному исполнительному листу не поступали.

Таким образом, ООО «Ферроленд» прекратило свою деятельность еще в 2016 г., согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО «Первая Генподрядная» денежные средства по данным делам не перечислялись, исполнительные производства в отношении дебиторов окончены в связи с невозможностью взыскания. 

Подателем жалобы не опровергнуты возражения арбитражного управляющего о том, что мероприятия по взысканию безнадежной дебиторской задолженности, могут существенно и неоправданно затянуть процедуру конкурсного производства, тем самым увеличив расходы на процедуру конкурсного производства.

Подателем жалобы также не представлены доказательства необходимости обращения арбитражного управляющего к руководителю должника за истребованием документации. Из пояснений арбитражного управляющего следует, что им в результате обращений, запросов арбитражного управляющего в государственные органы и в банк были получены исчерпывающее количество сведений и документации. Так, конкурсным управляющим были получены следующие сведения и документация в отношении ООО «Первая Генподрядная»:

- ответ на запрос от Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу -предоставлена справка об открытых счетах, отчетность за 2014, 2015 г.

- ответ на запрос от Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу - выписка из базы данных ЕГРЮЛ, копия устава должника.

- ответ на запрос от Северо-Западного управления Ростехнадзора - об отсутствии зарегистрированных опасных производственных объектов.

- ответ на запрос от Филиала №12 Фонда социального страхования РФ - об отсутствии граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровья работников.

- ответ на запрос от Гостехнадзора Санкт-Петербурга - об отсутствии зарегистрированной техники.

- ответ на запрос от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - об отсутствии зарегистрированного автохозяйства.

- ответ от Росбанк об остатке денежных средств на счету должника, а также выписки по операциям.

- ответ на запрос от Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу -бухгалтерская отчетность за 2014-2015 гг.

ООО «РДМ» не представлены сведения о том, какие документы подлежали истребованию у бывшего руководителя должника.

В отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим при поведении процедуры банкротства должника, отсутствуют основания для признания жалобы ООО «РДМ» обоснованной. Отсутствие нарушений прав подателя жалобы оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего  препятствует удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2018 по делу №  А56-13921/2016/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Масенкова