АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-11813/2019

11 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»: 

ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 № 90,

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО2 по доверенности от 18.10.2022 № Д-ВП/120

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Администрации округа Муром и 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда 06.07.2022 

по делу № А11-11813/2019,

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО3 

об утверждении мирового соглашения 

по делу о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия округа Муром 

«Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – МУП «ПЖРЭП № 3») в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов от 20.12.2021.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились Администрация округа Муром (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» (далее – ООО «Дорожник-1») с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Администрация указывает, что решение об утверждении мирового соглашения принято на собрании кредиторов большинством голосов, утверждено в ходе конкурсного производства и подписано уполномоченными лицами; содержание соглашения соответствовало положениям статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а требования первой и второй очереди у МУП «ПЖРЭП № 3» отсутствуют. Срок выполнения условий мирового соглашения заявитель полагает разумным. В материалах обособленного спора имеется обоснование экономической целесообразности заключения мирового соглашения и реальной возможности погашения должником задолженности. При этом доказательства того, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы смогут получить большее удовлетворение, чем по условиям мирового соглашения, не представлены. 

ООО «Дорожник-1» приводит дополнительные доводы о том, что необходимость сохранения деятельности должника и восстановления его финансового потенциала является очевидной, поскольку должник является крупным предприятием в сфере жилищно-коммунального комплекса на территории округа Муром Владимирской области, имеет собственные производственные мощности, осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения, имеет действующие лицензии и договоры на поставку коммунальных ресурсов. Заявитель жалобы указывает, что график погашения задолженности, установленный в мировом соглашении, не нарушает прав кредиторов, поскольку инфляционные риски в соответствии с частью 2 статьи 156 Закона о банкротстве и условиями мирового соглашения компенсируются индексацией по уровню инфляции на дату выплаты задолженности. 

Администрация и ООО «Дорожник-1» уведомили окружной суд о возможности рассмотреть жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Интер-кадр», публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» и общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» представили в суд округа письменные отзывы на жалобы, в которых возразили против доводов заявителей и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Представители публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» поддержали возражения, заявленные в отзывах на жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции, 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, МУП «ПЖРЭП № 3» создано учредителем – муниципальным образованием округа Муром Владимирской области; за должником при его создании закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводно-канализационного хозяйства), находящиеся в муниципальной собственности. 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) должника, определением от 19.12.2019 ввел в отношении МУП «ПЖРЭП № 3» процедуру наблюдения; решением от 14.10.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

На общем собрании кредиторов, состоявшемся 20.12.2021, принято решение об утверждении в рамках настоящего дела мирового соглашения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об его утверждении и о прекращении производства по делу о банкротстве МУП «ПЖРЭП № 3».

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Положения главы VIII Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность при утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве осуществить проверку соблюдения процедуры заключения мирового соглашения, а также соответствие его содержания требованиям, установленным названным Законом.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 названного Федерального закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения; мировое соглашение должно быть достаточно определенным, в том числе содержать сведения о предмете исполнения (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве и пунктом 16 Информационного письма № 97 условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для кредиторов, голосовавших за его заключение.

Согласно пункту 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

В пункте 18 Информационного письма № 97 отмечено, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. В частности, установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами должника на общем собрании, состоявшемся 20.12.2021.

Между тем судебные инстанции установили, что условия мирового соглашения ставят его исполнение в зависимость от успешности ведения МУП «ПЖРЭП № 3» производственно-хозяйственной деятельности на протяжении тридцати лет, то есть достаточности вырученных в результате такой деятельности денежных средств. Данные обстоятельства правомерно отнесены судами к сложно прогнозируемым факторам, что свидетельствовало об отсутствии гарантий безусловного получения кредиторами должника исполнения их требований в большем объеме, чем они могли бы получить в случае продолжения процедуры банкротства и распределения конкурсной массы МУП «ПЖРЭП № 3».

Учитывая, что у должника не имеется закрепленного за ним имущества (передано собственником другому предприятию по концессионному соглашению) судебные инстанции верно обратили внимание на отсутствие в мировом соглашении указаний на наличие плана восстановления платежеспособности должника либо перечня мер, которые для этого надлежит принять, а также источника финансирования, за счет которого планируется погасить задолженность в соответствии с графиком, в том числе, текущую. При этом какие-либо активы в размере, достаточном для погашения задолженности МУП «ПЖРЭП № 3» перед имеющимися у него кредиторами, отсутствуют. 

Мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны, утверждению не подлежит. 

Проанализировав содержание мирового соглашения, суды также установили, что оно предусматривает неравные условия погашения требований кредиторов: требования части кредиторов предполагалось погасить преимущественно в более ранний период. Таким образом, условия мирового соглашения по существу предусматривают обеспечение неоправданного преимущества определенной группе лиц (остальные кредиторы оказываются в положении, при котором удовлетворение их требований может произойти через 29 лет относительно даты утверждения мирового соглашения, при этом заложена возможная разница в 27 лет между удовлетворением требований двух групп кредиторов).

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что условия мирового соглашения, предложенного конкурсным управляющим к утверждению судом, не соответствовали цели его заключения – справедливому и соразмерному удовлетворению требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

В связи с этим, исходя из установленных фактических обстоятельств и учитывая рекомендации, изложенные в пунктах 7 и 16 Информационного письма № 97, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, а поэтому отказ суда первой инстанции в его утверждении является  правомерным. 

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным Администрацией и ООО «Дорожник-1» в кассационных жалобах доводам у окружного суда не имеется. 

Принятие решения об утверждении мирового соглашения на общем собрании кредиторов, а также соблюдение установленной формы такого документа не означает, что оно будет автоматически утверждено судом. 

Аргументам заявителей об экономической целесообразности мирового соглашения, об обоснованности содержащегося в нем графика погашения задолженности перед кредиторами и о реальной возможности восстановить платежеспособность должника дана надлежащая оценка предыдущими судебными инстанциями. В свою очередь аргументы о том, что оценка дана неверная, не могут быть приняты как за необоснованностью с точки зрения положений Закона о банкротстве, так и ввиду отсутствия у окружного суда соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно обратил внимание заявителей, что Администрация, ООО «Дорожник-1» либо иные кредиторы МУП «ПЖРЭП № 3» не лишены права поставить на утверждение общим собранием его кредиторов вопроса об утверждении иного мирового соглашения, предусматривающего оптимальные условия для удовлетворения требований кредиторов должника (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 06.07.2022 по делу № А11-11813/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации округа Муром и общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева