ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-21409/2023

Дело № А55-38196/2019

г. Самара

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.07.2022 года.  

от финансового управляющего ФИО3 после перерыва - ФИО4,  доверенность от 13.06.2023 года, онлайн.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 - 22 апреля 2024 года в помещении  суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской  области от 21 декабря 2023 года по заявлению (вх. № 154909 от 26.05.2022) финансового  управляющего ФИО5 к ФИО1, ФИО6, ФИО7 об оспаривании сделки должника в рамках  дела № А55-38196/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации  «МСОПАУ».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2022 в отношении  ФИО8 введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в  соответствии с которым просил:  

«Признать единой недействительной сделку: 

- по передаче 03.12.2015 должником – ФИО1 права  

собственности на автомобиль Мерседес Бенц GL63 AMG VIN: 

<

***>, ГРЗ  М100ММ63;  

- по передаче 01.03.2018 ФИО1 – ФИО6 права собственности на автомобиль Мерседес Бенц GL63 AMG VIN:  

<

***>, ГРЗ М100ММ63.  

- применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде  взыскания с ФИО1 и ФИО6 действительной стоимости автомобиля  Мерседес Бенц GL63 AMG VIN: 

<

***>, ГРЗ М100ММ63.  

- истребовать у ФИО1 экземпляр договора на основании, которого она  приобрела право собственности на автомобиль Мерседес Бенц GL63 AMG VIN:  

<

***>, ГРЗ М100ММ63, доказательства оплаты указанного транспортного  средства, доказательства наличия права на управление транспортным средством, сведения  о доходах ФИО1 на момент совершения сделки, доказательства наличия у нее  денежных средств для покупки спорного автомобиля.  

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству и назначено к  рассмотрению в судебном заседании. В качестве заинтересованного лица привлечена  финансовый управляющий ФИО6 – ФИО9.  

Определением от 29.07.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора  привлечена ФИО7.  

Решением от 25.08.2022 в отношении ФИО8 введена  процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

21 декабря 2023 года вынесено определение следующего содержания:  

«Заявление вх. № 154909 от 26.05.2022 финансового управляющего об оспаривании  сделки и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений  удовлетворить частично.  

Признать недействительной сделку: 

Договор купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG VIN:  

<

***>, заключенный между ФИО1 и  ФИО8 30.11.2015.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу должника  стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL63 AMG VIN: 

<

***> в размере  5700000 руб.  

В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего  отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 6 000 руб.»  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21  декабря 2023 года в рамках дела № А55-38196/2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09 января 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением от 05 февраля 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы  

отложено.  

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддерживал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании  поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы в порядке  ст.266 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил возражения ФИО1 на  отзыв финансового управляющего.  

В судебном заседании 28 февраля 2024 г. объявлен перерыв до 11 марта 2024 года,  что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Определением от 11 марта 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы  отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля  2024 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.  

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы  осуществляется с самого начала.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы в порядке  ст.266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения  ФИО1 и финансового управляющего, копию справки.  

В судебном заседании 03 апреля 2024 г. объявлен перерыв до 17 апреля 2024 года,  что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы в порядке  ст.266 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил письменные объяснения  ФИО1, выписку из ЕГРН от 09.04.2024, выписки из лицевого счета.  

В судебном заседании 17 апреля 2024 г. объявлен перерыв до 22 апреля 2024 года,  что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы в порядке  ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил копию ответа от Нотариальной  палаты Самарской области к материалам дела.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой  части, то есть в части удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований  к ФИО1  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по  указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает  с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ)  определено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к  совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 –5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, сделки по отчуждения спорного транспортного  средства совершены 30.11.2015, 01.03.2018, 06.07.2021, дело о несостоятельности  (банкротстве) гражданина ФИО8 возбуждено 15.01.2020.  

Исходя из изложенного сделки могут быть оспорены по специальным нормам  Закона о банкротстве, поскольку совершены после 01.10.2015.  

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника  исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве). Согласно разъяснениям,  содержащимся в пункте 7 постановления № 35, такой датой является дата принятия судом  первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано  обоснованным.  

Вместе с тем, доводы финансового управляющего о необходимости применения  ретроспективного подхода к определению периода подозрительности с даты принятия  первого заявления о несостоятельности (банкротстве) должника – 22.03.2018, по  заявлению акционерного общества КБ «Солидарность» в дела А55-6578/2018, уже ранее  рассматривались в рамках иных обособленных споров и признаны судом  необоснованными.  

Признаки подозрительности сделок должника определены исходя из даты  возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (15.01.2020).  

Выводы суда согласуются с позицией Арбитражного суда Поволжского округа,  изложенной в постановлении от 22.06.2022 по делу А55-38196/2019.  

Таким образом, сделка по отчуждению спорного транспортного средства  совершена 30.11.2015 в пользу ФИО1, в связи с чем, она не может быть  оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

В указанной части выводы суда первой инстанции относительно установленных им  фактических обстоятельств признаны верными судом апелляционной инстанции.  

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  

инстанции относительно установления им оснований для признания сделки  недействительной по правилам ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался  следующим.  

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных  оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой  сделке. Данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в  частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в  отношении должника первой процедуры банкротства (Постановление Пленума ВАС РФ  от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности  ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для  лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет  со дня начала исполнения сделки.  

Таким образом, пресекательным сроком для оспаривания сделок по общим  гражданским основаниям является срок в десять лет, и не пропущен заявителем. Период  подозрительности для таких сделок не установлен.  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  

устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,  связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в  истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая  оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо  противоправный интерес.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания сделки  недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности (разъяснения пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 07.04.2021).  

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при  установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как  указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред  имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение  конкурсной массы.  

Согласно выводам суда первой инстанции усматриваются признаки  злоупотребления правом и основания для признания сделки от 30.11.2015  недействительной.  

30.11.2015 между должником и ФИО1 заключен  договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz GL63 AMG VIN:  

<

***>, в соответствии, с которым продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее  продавцу на праве собственности транспортное средство.  

Стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составила 

6 000 000 руб. Указанная сумма оплачена продавцу покупателем до подписания договора.  

В момент подписания настоящего договора продавец передал отчуждаемое  транспортное средство покупателю. По соглашению сторон договор является  одновременно актом приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.  

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена 03.12.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  

уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Договор купли-продажи является возмездным и предполагает оплату со стороны  покупателя за полученный товар.  

При этом, расписка либо иной документ, свидетельствующий о передаче денежных  средств по договору, не составлялись. Согласно пояснениям ответчик ФИО1  денежные средства были переданы знакомым ответчика в связи с оказанием помощи.  Указанными денежными средствами в момент совершения сделки ответчик не располагал.  

Также, материалы дела не содержат доказательств получения должником  денежных средств от ФИО1, на счета должника соответствующая денежная  сумма не поступала.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного  транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка от 30.11.2015  совершена в отсутствие встречного предоставления.  

Также судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нетипичности  поведения сторон оспариваемой сделки до и после её совершения.  

Так, 08.04.2013 ФИО8 по договору аренды транспортного средства передал  ОАО «Самарский подшипниковый завод» в аренду спорный автомобиль с условием  арендной плате в размере 5000 руб. в месяц.  

01.12.2015 ФИО1 (за два дня до внесения в базу ГИБДД сведений о ней,  как о собственнике транспортного средства - 03.12.2015) по договору аренды передала  ОАО «Самарский подшипниковый завод» спорное транспортное средство с условием об  арендной плате в размере 5000 руб. в месяц.  

Вышеуказанные договоры имеют идентичные условия. 

В силу указания пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход права собственности на имущество не является основанием для прекращения,  расторжения договора аренды.  

Согласно пункту 6.1. договор аренды может быть расторгнут досрочно по  соглашению сторон.  

Вместе с тем, ОАО «Самарский подшипниковый завод» без соглашения о  расторжении договора аренды, который действовал до 31.12.2015 согласно пункту 4.1.  договора, сначала возвратило 30.11.2015 ФИО8 транспортное средство, и через  день (01.12.2015) получает это же транспортное средство от ФИО1 в аренду.  

Надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче и  получении арендных платежей наличными денежными средствами ФИО1, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суд констатировал, что ФИО1 фактически не имела  разумной экономической цели в заключении договора аренды.  

Суд заключил ,что все вышеперечисленные действия имели цель искусственного  перехода права собственности от ФИО8 к ФИО1 на спорный  автомобиль, который как до совершения сделки, так и после этого содержался, был  застрахован и обслуживался за счет ОАО «Самарский подшипниковый завод» (что  подтверждают пункты 2.3 договоров аренды), конечным владельцем которого продолжал  являться ФИО8, который впоследствии оплачивал транспортный налог за 2016 год  за ответчика ФИО1 (ответ Управления ФНС по Самарской области от  07.11.2023).  

Стороны не имели намерений прекратить право собственности должника на  спорное имущество, так как фактически покупатель являлся номинальным.  

Также, судом учитывались пояснения финансового управляющего о том, что из  открытых источников не было обнаружено доказательств размещения публичного  предложения для неограниченного круга лиц о продаже спорного имущества.  

Суд, также критически отнесся к свидетельским показаниям водителя ФИО8 – ФИО10, так как в силу положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 75) протокол опроса ФИО10,  проведенного адвокатом ответчика не может быть признан допустимым доказательством  при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут  быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном  процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные  адвокатом письменные пояснения свидетеля. Поэтому с учетом положений статей 64, 68,  88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол опроса не  может быть принят в качестве письменного доказательства.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше обстоятельства в их совокупности  свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями  10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: пороки сделки выходили  за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (имелось  злоупотребление, как со стороны покупателя, так и со стороны продавца).  

Довод ответчика об отсутствии у должника на момент совершения указанных  сделок признаков неплатежеспособности, ни один кредитор не включен в реестр  требований кредиторов, отклонен судом.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305- ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Так, на момент совершения сделки должник являлся поручителем по значительным  денежным обязательствам и нес солидарную ответственность по ним.  

Таким образом, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного  средства должник осознавал неизбежность предъявления к нему, как к солидарному  поручителю, требований кредиторов, которое он не сможет исполнить, а ФИО1  фактически являясь номинальным покупателем должна была и осознавала совершение  сделки со злоупотреблением правом и в ущерб интересам кредиторов должника.  

Таким образом, совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались  реализовать противоправный интерес, сделка направлена на вывод ликвидного имущества  должника, в том числе, путем исключения в последующем применения срока для  обжалования подозрительной сделки по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.  

Кроме того, на недобросовестность должника указывает и то обстоятельство, что  данная сделка является не единичным случаем отчуждением имущества должника,  начиная с 2015 года.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой  инстанции относительно наличия оснований для признания сделки недействительной с  учетом следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305- ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением  правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня  реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1  статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63). Таким образом,  законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей  вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако  наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что  совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок,  и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.  

Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции  признал, что за пределы дефектов подозрительных сделок выходят следующие  обстоятельства:  

- безвозмездность сделки (отсутствие в материалах дела доказательств оплаты  спорного транспортного средства);  

- сохранение фактического контроля должника за спорным транспортным  средством (после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества);  

- номинальность фигуры ответчика ФИО1 (признаки фактической  аффилированности сторон).  

Данные обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для применения к спорным  правоотношениям положений ст.10 и 168 ГК РФ не имеется, а требования финансового  управляющего направлены на обход периода подозрительности, установленного для  

оспоримых сделок.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции дополнительно установил следующие  обстоятельства.  

Пунктом 6 договора купли-продажи от 30.11.2015, заключенного между ФИО8 и ФИО1, установлено, что договор вступает в силу с момента его  подписания. Пунктом 4 договора установлено, что настоящий договор одновременно  является актом приема - передачи вышеуказанного транспортного средства. В  соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2015года,  стороны определили стоимость автомобиля в размере 6 000 000 рублей. Указанная сумма  оплачена продавцу покупателем до подписания настоящего договора (т.2, л.д.39). В  пункте 9 договора указано, что продавец не имеет финансовых претензий к покупателю и  настоящим договором подтверждает окончание сделки.  

Таким образом, условия договора купли-продажи от 30.11.2015 года, отраженные в  пункте 3 и пункте 9, являются одновременно актом приема - передачи денежных средств,  то есть имеют силу расписки, не требующей какого-либо другого дополнительного  подтверждения передачи денег.  

Отсутствие у ФИО1 платежного документа, подтверждающего факт  оплаты должнику денежных средств по сделке (расписки), а также информация  конкурсного управляющего о незачислении денежных средств на счет продавца, не может  быть принята во внимание в качестве основания для признания сделки недействительной  с учетом следующего.  

Из обстоятельств совершенной сделки купли-продажи, а также обычаев делового  оборота, сложившихся в сфере купли-продажи транспортных средств на вторичном  рынке, следует, что транспортное средство передается покупателю после его оплаты  продавцу. На факт оплаты денежных средств указано в п.3 договора. Регистрация  автомобиля в ГИБДД на нового собственника произведена 03.12.2015, то есть  непосредственно после заключения договора купли-продажи.  

ФИО8 факт получения денежных средств по сделке не оспаривается. 

Факт юридической аффилированности ФИО1 по отношению к ФИО8 финансовым управляющим не подтвержден.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции также не может признать подтвержденной фактическую аффилированность  ФИО1 по отношению к ФИО8, а также что после сделки ФИО8  распоряжался спорным имуществом и давал указания ответчику относительно судьбы  данного объекта.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 ФИО1 по договору аренды  передала ОАО «Самарский подшипниковый завод», бенефициаром которого являлся  ФИО8, спорное транспортное средство с условием об арендной плате в размере  5000 руб. в месяц (т.1, л.д.13).  

Как следует из сведений о страховании спорного автомобиля по ОСАГО, он был  застрахован в качестве страхователя ОАО «Самарский подшипниковый завод» (т.1,  л.д.67-69).  

Вместе с тем, согласно карточке счета 60 ОАО «Самарский подшипниковый завод»  отражены расчеты с ФИО1 по договору аренды с 01.12.2015 по 28.02.2018 (т.3,  л.д.27-30).  

При оценке обстоятельств последующих сделок с автомобилем и объяснений  ФИО6 следует, что 01.03.2018 между ФИО1 и ФИО6  заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 2850000 руб. (т.2, л.д.58).  В соответствии с условиями сделки указанная сумма уплачена продавцу (ФИО1) до подписания настоящего договора. ФИО6 пояснил, что купил машину у  

ФИО1, именно она показывала спорный автомобиль на площадке для продажи  автомобилей, позиционировала себя как владельца спорного автомобиля; подписывала  договор купли-продажи автомобиля.  

Из материалов дела также следует, что ФИО1 15.10.2019 и 20.09.2019  открыты вклады в банке на сумму 1123500 руб. и 2250000 руб.(т.1, л.д.87-90). Учитывая  отсутствие сведений о продаже ФИО1 объектов недвижимости (выписка из  ЕГРН от 09.04.2024), отсутствие сведений о наследовании ФИО1 (справка  Нотариальной палаты Самарской области от 24.04.2024), данное обстоятельство  подтверждает наличие у ФИО1 денежных средств от сделки купли-продажи  автомобиля с ФИО6  

В материалах дела также имеется квитанция от 11.11.2018 об оплате ФИО1 налога за спорный автомобиль за 2017 налоговый период (т. 1, л.д.92), что  подтверждает несение обязанности по содержанию спорного имущества.  

Кроме того, как следует из правовой позиции, указанной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019, в преддверии банкротства  должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и  ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо  на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед  доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные  действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность  погашения их требований.  

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут  быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40  Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),  направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась  до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить  то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного  лица.  

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только  тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником  предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли  возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение  причинить им вред у должника возникнуть не может.  

В рамках дела о банкротстве ФИО8 № А55-38196/2019, при оспаривании  сделки должника по продаже недвижимого имущества Овраг Артек», Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2023 установлены следующие  обстоятельства. Требования об оплате обязательств, возникли в 2018году, по истечении  трех лет с даты заключения оспариваемого договора с должником.  

Апелляционным определением от 18.06.2018 по делу № 33-6529/2018 по иску ПАО  «АКБарс» Банк к ФИО8, АО «Самарский подшипниковый завод-9», АО «Звезда- Энергетика» о взыскании денежных средств по кредитному договору установлено  следующее: «При рассмотрении дела до вынесения решения ответчики продолжали  исполнять свои обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком, что  подтверждается представленными платежными поручениями, справками банка об  отсутствии срочной задолженности, а также представленным расчетом задолженности  ПАО «АКБарс» по состоянию на 12.02.2018, согласно которого задолженность по кредиту  составляет 586 989 656,06рублей, просроченная задолженность по кредиту и процентам  отсутствует». «При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с  выводами суда в части удовлетворения иска и взыскания задолженности с нового  

должника АО «Самарский подшипниковый завод» и с поручителей в солидарном порядке,  поскольку основания для досрочного взыскания у кредитора на 12.02.2018 в связи с  отсутствием срочной задолженности и исполнением обязательств ответчиками по  договору отсутствовали».  

Из этого следует, что Самарским областным судом установлено: по состоянию на  февраль 2018 года обязательства основным должником, а равно поручителем исполнялись  надлежащим образом, и оснований для досрочного взыскания суммы кредита не имелось.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 в рамках  настоящего дела А55-38196/2019 по заявлению финансового управляющего к ПАО  «АКБарс» банк об оспаривании сделки и Постановлением суда апелляционной инстанции  от 07.12.2023 установлено следующее: «Довод финансового управляющего относительно  того, что ответчик обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности  ввиду неплатежеспособности должника, подлежит отклонению. По делу № 2-1365/2017  исковое заявление было подано ответчиком 10.05.2017, решением Самарского районного  суда г. Самары от 21.06.2017 в исковых требованиях отказано ввиду погашения суммы  просроченной задолженности основным должником в размере 33 375 000 рублей, по  просроченным процентам на общую сумму 71 039 553 руб. 96 коп., по штрафам в размере  9 621 367 руб. 38 коп. Указанные погашения в рамках дела о банкротстве основного  должника оспорены не были, и отражены в расчете задолженности в деле о  несостоятельности (банкротстве) ФИО8  

По делу № 2-2691/2017 исковое заявление было подано 12.12.2017, решением  Самарского районного суда г. Самары от 12.02.2018 исковые требования ответчика были  удовлетворены. Определением Самарского областного суда от 18.06.2018 указанное  решение отменено, в иске отказано.  

По делу № 2-4/2019 исковое заявление было подано 20.08.2018, решением  Самарского районного суда г. Самары от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены,  апелляционной и кассационной инстанциями оставлены без изменений.  

Исходя из анализа указанных дел основной должник на момент подачи первого  искового заявления являлся платежеспособным, платежи, перечисленные в рамках  первого дела, не оспорены, подача второго и третьего искового заявления, обусловлены  тем, что в отношении основного должника 31.08.2017 введена процедура банкротства - наблюдение, и как следует из пояснений ответчика, необходимость подачи указанных  исковых заявлений заключалась в том, чтобы не пропустить сроки исковой давности для  подачи искового заявления к поручителям ввиду наступления сроков исполнения  обязательств в связи с банкротством основного должника.  

Факт подачи искового заявления к поручителю сам по себе не является  однозначным доказательством неплатежеспособности последнего, поскольку в рамках  разбирательств впоследствии может быть заключено мировое соглашение, в частности,  как это и было сделано в рамках первого дела, возбужденного в отношении должника, а  именно № А55-6578/2018 в рамках которого, между инициатором банкротства (АО  «Коммерческий Банк «Солидарность») и должником (ФИО8) заключено мировое  соглашение.  

Введение наблюдения в отношении основного должника также не означает, что  обязательства перед кредитором в дальнейшем не могут быть исполнены, поскольку  основной должник обеспечил возврат задолженности не только поручительством, но и  залогом имущества, при реализации которого в рамках процедуры банкротства  задолженность будет погашена.  

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита не  могут быть расценены как взаимосвязанные сделки; так как указанные операции  представляют собой текущие платежи по кредитному договору.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности  обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для  признания сделок, совершенных 07.12.2017. 14.12.2017, 31.01.2018, 25.01.2018,  недействительными и как следствие отсутствие оснований для применения статьи 61.6  Закона о банкротстве.  

Таким образом судами ранее установлено, что в период с 2017 по 2020 годы у  должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по  правилам ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку материалами дела не доказано наличие  обстоятельств, которые выходят за признаки оспоримой сделки, предусмотренные п.2  ст.61.2 Закона о банкротстве; фактические обстоятельства спора не подтверждают  заинтересованность сторон и сохранение контроля должника за спорным автомобилем;  ответчик ФИО1 произвела расчеты за приобретенное имущество и  распорядилась (вступила в обладание) денежными средствами, полученными от  последующей сделки, в связи с чем заявление финансового управляющего к ФИО1 не подлежало удовлетворению.  

В связи с этим определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря  2023 года по делу № А55-38196/2019 в обжалуемой части подлежит отмене с принятием  нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2023 года по  делу № А55-38196/2019 в обжалуемой части отменить.  

Принять новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 к  ФИО1 о признании сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности.  

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета  государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.  

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 А.В. Машьянова