АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.12.2023 Дело № А40-224348/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023 Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В., судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М. при участии в заседании: от ООО «КАСР КОМПАНИ» - ФИО1 – дов. от 21.08.2023 в судебном заседании 27.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

об утверждении конкурсным управляющим ООО МСЕ «Экспохлеб»  арбитражного управляющего ФИО3  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО МСЕ  «Экспохлеб»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021  возбуждено дело о банкротстве ООО МСЕ «Экспохлеб» по заявлению кредитора  ООО «Каср Компани».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 ООО МСЕ  «Экспохлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим  утвержден ФИО4.  

14.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство  конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023  арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового  конкурсного управляющего в деле о банкротстве назначено на 19.07.2023.  

От ООО «Каср Компани» поступило ходатайство об утверждении  конкурсным управляющим по делу ФИО3, члена СРО  АУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», со ссылкой на протокол  собрания кредиторов N 1 от 15.06.2023.  

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве СРО АУ «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих» представлена информация о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3  требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также  заявление арбитражного управляющего о его согласии быть утвержденным  арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023  конкурсным управляющим ООО МСЕ «Экспохлеб» утвержден арбитражный  управляющий ФИО3, член Ассоциации «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023, принятым по апелляционной жалобе Канцельсона Юрия  Менделевича, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Утверждая кандидатуру ФИО3, суды исходили из  разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, согласно которому при освобождении  (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания  кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о  банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12  Закона о банкротстве.  

При этом, судами отмечено, что нарушение предусмотренного пунктом 6  статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневного срока для выбора кандидатуры  нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом  определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного  управляющего, не является основанием для отказа в назначении того  арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.  

 Довод ФИО2 об отсутствии в ЕФРСБ публикации о  проведении собрания кредиторов был отклонен судом, поскольку в материалы  дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес всех  кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов в установленный  законом срок. Публикация в ЕФРСБ является дополнительным средством  извещения кредиторов, в связи с чем ее отсутствие не свидетельствует о  недействительности решений, принятых на собрании кредиторов 15.06.2023.  Кроме того, принятое на данном собрании решение в настоящее время никем не  оспорено.  

К судебному заседанию 19.07.2023 ФИО2 доказательств  наличия у арбитражного управляющего ФИО3 личной, прямой или  косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в  

материалы дела представлено не было, как и не представлено доказательств,  которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности,  добросовестности или независимости, препятствующим проведению процедуры  банкротства.  

На основании изложенного, принимая внимание, что решением собрания  кредиторов избрана кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле,  отсутствие доказательств несоответствия арбитражного управляющего  установленным требованиям, суд первой инстанции, с которым согласился  апелляционный суд, утвердил ФИО3 конкурсным  управляющим должника.  

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился  представитель работников должника ФИО5, ссылается  на нарушение судами норм процессуального права в части исследования и  оценки доказательств, неправильное применение норм материального права,  просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт,  которым утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного  управляющего ФИО6.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает, что  сведения о кандидатуре управляющего (СРО), за которую проголосовали  кредиторы должника на собрании, в установленный законом 10-дневный срок  представлены не были, в то время как СРО ААУ «Гарантия», из числа членов  которой был утвержден предыдущий конкурсный управляющий, такие сведения  представлены. Указывает также, что собрание кредиторов, на котором принято  решение об утверждении конкурсным управляющим ФИО3, являющегося членом СРО АУ «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих», проведено с нарушениями, поскольку соответствующей  публикации в ЕФРСБ не было.  

Письменные пояснения ФИО2 к кассационной жалобе,  направленные им в Арбитражный суд Московского округа посредством  электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 22.11.2023, в  

материалам дела не приобщаются и возвращаются в адрес заявителя в связи с  нарушением процессуального порядка их предоставления участвующим в деле  лицам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Каср Компани» по доводам кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Порядок утверждения арбитражного управляющего в случае его  освобождения регламентирован пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.  

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая  организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий,  представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей,  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об  освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового  арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за  исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления  кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных  управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в  деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Таким образом, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру,  предложенную саморегулируемой организации арбитражных управляющих  только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих  самостоятельно в установленный законом срок.  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов  которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" в связи с изложенным к направляемому в суд  

заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления  копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю  собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять  решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении  (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного  акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным  (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях  самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения  недействительным.  

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ  20.12.2016, при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе  инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого  пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к  правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.  

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный  срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с  момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении)  предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного  срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного  управляющего, который предложен собранием кредиторов.  

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 24.08.2016 N 307-ЭС16-3742 по делу N А21-460/2007  фиксация факта прекращения полномочий по указанному выше основанию  осуществляется посредством процедуры освобождения арбитражного  управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о чем судом  

выносится соответствующее определение (абзац 4 пункта 1 и пункт 3 статьи 144  Закона о банкротстве).  

Именно с вынесением названного определения Закон связывает  возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры  нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации  (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни  саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом  самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного  управляющего. Поэтому дата фактического прекращения полномочий  конкурсного управляющего как таковая не рассматривается законодателем в  качестве имеющей самостоятельные правовые последствия.  

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента  подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы  не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения  полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть  возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры  нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание  решение собрания кредиторов должника, которым кредиторы проголосовали за  утверждение конкурсным управляющим ООО МСЕ «Экспохлеб» арбитражного  управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Сибирская  гильдия антикризисных управляющих», препятствий для утверждения  кандидатуры которого установлено не было.  

Проверив доводы кассационной жалобы в пределах предоставленных  полномочий, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения, принимая при этом во внимание, что в судебном заседании  Арбитражного суда города Москвы 23.11.2023 оглашена резолютивная часть  определения, которым удовлетворено ходатайство представителя работников  должника ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСЕ  «Экспохлеб», арбитражный управляющий ФИО3  

отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО МСЕ  «Экспохлеб», конкурсным управляющим ООО МСЕ «Экспохлеб» утвержден  арбитражный управляющий Наумов Александр Владимирович, член  Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по  делу № А40-224348/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

Н.М. Панькова