Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-125742/18-65-642

г. Москва

15 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Д.В. Иканина, единолично 

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению 

ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Транспортная логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 357 630 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Транспортная логистика»  (далее - ответчик)  о взыскании неустойки в размере 357 630 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, в которых также просил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика» был заключен договор перевозки груза в вагоне № 94512399 со станции Братск Восточно-Сибирской железной дороги до станции Уцзяшань - эксп. (КЖД) ЗБК ж.д., по оформленной железнодорожной транспортной накладной №24045665.

Согласно параграфу 1 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее СМГС) Отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС также предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС): занижен размер провозных платежей (п.4 параграфа 3 ст. 16 СМГС); возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения (п.5 параграфа 3 ст. 16 СМГС).

Неустойка по пунктам 1,2,3,4,5 настоящего параграфа взыскивается в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

В соответствии со статьей 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той Стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Таким образом, при взыскании перевозчиком неустойки за превышение грузоподъемности контейнера подлежат применению нормы Устава железнодорожного транспорта, а именно ст. 102 УЖДТ РФ.

Статья 102 Устава устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона (контейнера) в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Устава ЖДТ РФ порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 43 (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 июня 2003 г. № 4817), при обнаружении превышения грузоподъёмности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе.

Так 26.10.2017 года на основании акта общей формы № 68468 от 26.10.2017 года, в результате контрольной перевески контейнера TKRU 4271263. установленного ровно по центру вагона в статике на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД на основании ст.23 СМГС и ст.27 ФЗ-18 «Устава железнодорожного транспорта РФ», на 100-тонных вагонных весах ООО «Сельватранс» Веста-СД 100, класс точности 0.5. предел допускаемой погрешности весов 0.5% (технический паспорт весов №1580. учетный номер весов №141580. государственная поверка от 16,12.2016 года, свидетельство о поверке №М2-300. действительно до 16.12.2017г., последнее РТО 02.10.17г., сертификат о калибровке № 72), при перевеске оказалось: грузоподъемность вагона – 69 000; максимальная грузоподъемность контейнера – 30 480; три вагона – 62 700; масса нетто вагона и брутто контейнера – 37 700; масса тары контейнера – 3 900; масса груза нетто в контейнере – 33 800.

В соответствии с нормой, установленной в пункте 35.4 раздела 7 приложения 1 к СМГС, допустимое увеличение массы груза составляет 1% (+/-261 кг). С учетом допустимого увеличения массы нетто контейнера составило 33 539 кг. Излишек массы груза в контейнере против грузоподъемности контейнера - 6 959 кг. Излишек массы груза в контейнере против документа составляет 7 439 кг. О чем составлен коммерческий акт №ВСБ 1701836/286 от 27.10.2017 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчиком неточно указаны в железнодорожной накладной сведения, в результате чего занижен размер провозных платежей.

Размер провозной платы от станции Братск ВСЖД до станции Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д. 2 444 км рассчитан по прейскуранту 10-01 за фактический вес груза 33 539 кг и составил 39 439 руб. 00коп.  Разница в тарифе составила 7 352 руб.

Таким образом, тариф излишков массы против грузоподъемности контейнера (в соответствии с п. 3 параграфа 3 ст. 16 СМГС) составил: 32 087,0 х 5 =160 435 руб.

Неустойка (в соответствии с п. 4 параграфа 3 ст. 16 СМГС) за искажение сведений в накладной составила: 39 439,0 руб. х 5= 197 195,0 руб.

При расчете расхождения излишек массы груза против документа с применением Рекомендаций МИ -3115-2008 получены следующие результаты:

Согласно рекомендации МИ-3.115-2008 (таблица А1) предельное расхождение в результате измерения массы груза - 3%, что составляет 783 кг. С учетом предельного расхождения вес нетто составляет 33017 кг., что более веса по документу на 6917 кг. Подлежащая до взысканию сумма провозного тарифа составляет - 7 352,0 рублей. Размер провозной платы от станции Братск ВСЖД до станции Забайкальск-эксп. (КЖД) ЗБК ж.д. 2 444 км. рассчитан по прейскуранту 10-01 за фактический вес груза 33 017 кг. и составил 39 439 руб. 00коп. (без НДС). То есть, при расчете неустойки с применением рекомендаций МИ -3115-2008 также определяется занижение размера провозных платежей.

В соответствии с параграфом I ст. 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 1 S-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Указание грузоотправителем в перевозочных документах меньшей массы груза, чем фактически погружено в вагон (контейнер) влечет за собой снижение стоимости перевозки и превышение грузоподъемности, что может повлечь за собой возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из данных, указанных в накладной № 24045665 следует, что погрузка в контейнеры производилась средствами грузоотправителя, и масса груза определена грузоотправителем по трафарету.

Для урегулирования спора в досудебном порядке ответчику было вручено уведомление № 599 от 07.12.2017г. с требованием об уплате штрафа в добровольном порядке. Данное уведомление было получено 11.12.2017г. представителем АО «Транспортная логистика» по доверенности № 11 ФИО1 В своем ответе за № 8 от 09.01.2018г. на данное уведомление, ответчик отказал в оплате штрафа по причине не предоставления перевозчиком документов, обосновывающих данное требование. В свою очередь все необходимые документы, подтверждающие факт искажения в накладной и превышение грузоподъемности контейнера, у ответчика имелись.

Кроме того, 04.05.2018 г. ответчику была направлена претензия за № 106 е документами, что подтверждается списком № 4/1 от 04.05.2018г. - внутренних почтовых отправлений и описью вложения, однако требования по уплате штрафа до настоящего времени исполнены не были.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения неустойки в размере 357 630 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10. 

Однако при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

Однако ответчиком суду таких доказательств не представлено. 

Суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд также указывает на то, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Кроме того, такое уменьшение, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает ходатайство ответчика об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам спора.

С учетом изложенного, а также на основании ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистика»  в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 357 630 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 152 (десять тысяч сто пятьдесят два) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   СУДЬЯ: Д.В. Иканин