СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6148/2025-ГК

г. Пермь

16 сентября 2025 года

Дело № А60-72651/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2025 года  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность. 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-72651/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-Производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный товар,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Инрост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени  

Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований от 25.05.2025 о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 531 002 рублей 72 копейки за период с 14 октября 2023 года по 14 января 2025 года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил:  

«1. Иск удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 531 002 (пятьсот тридцать одна тысяча два) руб. 72 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 14.01.2025 г., а также 31 550 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ИНРОСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 614 (восемьдесят тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2024 г. № 2057 в составе суммы 112 164 руб. 00 коп.»  

Не согласившись, с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать. В качестве доводов, ответчик указал, что судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору. Обращает внимание суда, что истец не ссылается на несение каких – либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком. Также, по мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты.  

Помимо доводов о несоразмерном взыскании процентов, апелляционная жалоба содержит ссылки на различные судебные акты, представляющие собой судебную практику.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с ее доводами. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца на ранее изложенных в отзыве доводах настывает.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, при отсутствии оснований предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.  

С учетом того, что ответчик подал жалобу на судебный акт в полном его содержании, апелляционный суд рассматривает законность судебного акта в полном объеме.  

Как следует из материалов дела между ООО «Компания «Инрост» и АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» был заключен договор поставки № 592у/428 (далее – договор) от 05 июня 2024 года. Между ООО «Компания «Инрост» и АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» была заключена спецификация № 1 к договору поставки № 592у/428 от 05 июня 2024 предметом которой являются ножи гильотинные цельные, количество 8 штук, общей стоимостью 2 469 465.36 рублей, включая НДС.  

31 октября 2023 года ООО «Компания «Инрост» осуществило поставку в рамках указанного договора в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 1019, счет-фактурой № 1019.  

В соответствии с пунктом 3.2. договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приёмки поставленного товара покупателем. датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 13 октября 2023 года включительно, при этом, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено.  

09 декабря 2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием осуществить оплату за поставленный товар.  

Досудебная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Изучив доводы апелляционной жалобы, 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 395, 506, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств»; постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на жалобу истца, заслушав устные объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310 и 408 ГК РФ).  

По смыслу положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт передачи товара ненадлежащего качество ответчиком в материалы дела не представило (статья 9, 65 АПК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом диспозиция нормы 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В данном случае доводы указанного ходатайства ответчика суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемых процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, последствиям нарушения обязательства ответчика по оплате.  

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В данном деле проценты исчислены по ключевой ставке Банка России.  

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, верно признан подлежащим применению.  

Довод апеллянта, что истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку связан с неверным толкованием норм материального права.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов вследствие нарушения обязательств. Оснований для снижения суммы начисленных процентов не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.  

С учетом совокупности обстоятельств дела, оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены. Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлено доказательство уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, судебные издержки в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-72651/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА