ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87902/2024

11 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39202/2024) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 (резолютивная часть 08.11.2024) по делу № А56-87902/2024 (судья Сергеева О.Н), принятое по иску:  

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»,  

ответчик: акционерное общество «АБЗ-Дорстрой», о взыскании, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа по государственному контракту Санкт-Петербурга от 25.04.2023 № КР-27.  

Определением от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что 17.05.2024 в Дирекции вместе с представителями ответчика состоялось совещание по вопросу реализации контракта; по итогам совещания было принято решение о том, что ответчик обязан направить скорректированную ранее проектно-сметную документацию по Объекту в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» для определения достоверности сметной стоимости объекта со сроком исполнения 07.06.2024, однако по состоянию на 01.07.2024 проектно-сметная документация по Объекту в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» подрядчиком не направлена.  

02.12.2024 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.  

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 25.04.2023 № КР-27 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «пр. Ветеранов - Дачный пр.» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.  

Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а Подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту объекта «пр. Ветеранов - Дачный пр.» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект), в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией (далее - ПД), календарным планом производства работ, предоставленным в соответствии с формой, указанной в приложении № 1 к Контракту (далее - Календарный план производства работ) и сдать объект заказчику по форме Акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, указанной в приложении № 4 к Контракту (далее - Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией) в установленный Контрактом срок.  

В соответствии с пунктом 5.2.18 Контракта, при обнаружении заказчиком несоответствия выполняемых или выполненных подрядчиком работ по Контракту техническим и проектным решениям, проектной документации или нормативным документам. Подрядчик, по требованию заказчика, обязан в кратчайший срок и за свой счет устранить недостатки выполняемых работ или выполнить эти работы заново и привести объект в соответствие с техническими и проектными решениями, проектной документации и нормативными документами. Убытки заказчика, связанные с отставанием от календарного плана производства работ по этим основаниям, должны быть возмещены подрядчиком заказчику по требованию последнего.  

В Дирекции вместе с представителями Общества 17.05.2024 состоялось совещание по вопросу реализации Контракта. По итогам совещания было принято решение о том, что ответчик обязан направить проектно-сметную документацию по Объекту в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» для определения достоверности сметной стоимости объекта со сроком исполнения 07.06.2024.  

В обоснование иска Дирекция указала, что по состоянию на 01.07.2024 проектно-сметная документация по Объекту в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» не направлена.  

В силу пункта 7.3 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом в подразделе 5.2 «Подрядчик обязан», за исключением пунктов 5.2.22.1 и 5.2.35.1 Контракта, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.  

Как указано в пункте 3.1 Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и составляет 1 178 541 273 руб. 02 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением, предусмотренных Контрактом обязательств, Дирекция направила в адрес Общества претензию от 09.07.2024 № 09-5228/24-0-0 с требованием об оплате штрафа в размере 100 000 руб. в течение 20 дней с даты получения претензии.  

Претензия была направлена в адрес Общества Почтой России и получена им 26.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082798927413.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Дирекции в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на  

восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Дирекция начислила Обществу штраф за нарушение срока направления проектно-сметной документации по Объекту в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы». Данный срок определен в протоколе совещания по вопросу реализации государственного контракта от 17.05.2024. Государственным контрактом от 25.04.2023 № КР-27 обязанность Общества по направлению документации по Объекту в СПб ГАУ «Центр государственной экспертизы» не предусмотрена, срок исполнения данной обязанности не установлен.  

Пункт 7.3.3 Контракта, на основании которого истцом начислен штраф, содержит закрытый перечень оснований для начисления штрафа в соответствии с данным пунктом, а именно: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного Контрактом в подразделе 5.2 «Подрядчик обязан», за исключением пунктов 5.2.22.1 и 5.2.35.1 Контракта…».  

Раздел 5.2. Контракта не содержит обязательства подрядчика по отправке ПСД в Экспертизу.  

Пункт 5.2.18, на который ссылается истец в исковом заявлении, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, и никаким образом не может трактоваться как связанный с поручением, данным заказчиком подрядчику в рамках рабочего совещания на Объекте. В пункте 5.2.18 Контракта указано: «При обнаружении заказчиком несоответствия выполняемых или выполненных подрядчиком работ по Контракту техническим и проектным решениям, проектной документации или нормативным документам…». Из материалов дела не следует, что заказчиком были обнаружены какие-то несоответствия выполняемых или выполненных Подрядчиком работ по Контракту техническим и проектным решениям, проектной документации или нормативным документам, доказательства этого истцом не представлены.  

Протокол совещания не является соглашением сторон, изменяющим/дополняющим положения Контракта. В соответствии с пунктом 9.3 Контракта, изменения и дополнения к Контракту являются действительными, если они имеют письменную форму и оформлены в виде дополнительных соглашений, которые становятся неотъемлемой частью Контракта с момента их подписания обеими Сторонами и включения в реестр контрактов.  

Дополнительное соглашение о поручении подрядчику выполнения работ по корректировке проектной документации, установлении сроков выполнения данной работы, в том числе передачи разработанной подрядчиком проектно-сметной документации в экспертизу, сторонами не заключалось, доказательства этого в материалах дела также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не было допущено нарушений условий Контракта, за которые мог быть начислен штраф по пункту 7.3.3 Контракта.  

В связи с отсутствием правовых оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств,  

препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-87902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев