Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.10.2017 г.                                                               Дело № А40-118163/17-105-921 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

иску

истец:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" (131000,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 13.02.2003)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕГАПОЛИС-1" (125212,

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 19.07.2012)

О взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ в размере 52 323 руб. по договору подряда №35/06/16 от 20.06.2016г.

Без вызова сторон

                                                      УСТАНОВИЛ:  

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕГАПОЛИС-1"  о взыскании неустойки за просрочку сдачи выполненных работ в размере 52 323 руб. по договору подряда №35/06/16 от 20.06.2016г.

Определением  от 05.07.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по правилам ст. ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 17.08.2017 представить имеющиеся доказательства в обоснование своих требований и возражений.

 Ответчиком заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел №А40-118163/17, №А40-118159/17, №А40-118161/17.

     Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно подлежит отклонению по следующим основаниям. Согласно  п. 2.1.ст. 130 АПК РФ  Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Между тем, объединение указанных дел в одно производство может значительно затруднить разбирательство и приведет его к удлинению срока его рассмотрения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора ООО «БАРС-В».

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование относительно предмета спора ООО «БАРС-В», суд сичтает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции, не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения ст. 227 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства. Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.  

Решением от 29.08.2017г. исковые требования удовлетворены частично.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, суд  установил следующее.

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по адаптации и повышению доступности для инвалидов в отделениях почтовой связи от 20.06.2016 № 35/06/16 ООО СК «Мегаполис-1» обязалось выполнить работы по адаптации и повышению доступности для инвалидов в отделениях почтовой связи, объекты: Знамя Октября и Любучаны Подольского почтамта УФПС Московской области - филиал ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 3.1.1 Договора, начало работ: в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора. Дата заключения Договора 20.06.2016. Согласно пункту 3.1.2 Договора срок окончания работ 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания договора, то есть 05.07.2016.

По Договору ООО СК «Мегаполис-1» должен был выполнить работы не позднее 05.07.2016. Однако, ООО СК «Мегаполис-1» выполнил работы 28.10.2016, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 28.10.2016 и Справкой стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение срока выполнения обязательств уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, а именно: цена договора 454 982,60 х 0,1% х 115 = 52 323 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Согласно ст. 711 ГК РФ Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и ст.ст. 4,  65, 75, 110, 156, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО СК "МЕГАПОЛИС-1" об объединении в одно производство дел № А40-118163/17-105-921, № А40-118159/17, № А40-118161/17 отклонить в порядке ст.ст. 130, 159 АПК РФ. 

Ходатайство ООО СК "МЕГАПОЛИС-1" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "БАРС-В" отклонить в порядке ст.ст. 51, 159 АПК РФ.

Ходатайство ООО СК "МЕГАПОЛИС-1" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить в порядке ст.ст. 159, 227 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "МЕГАПОЛИС-1"  в пользу  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПОЧТА РОССИИ"  неустойку в размере 52 323 (Пятьдесят две тысячи триста двадцать три) руб., расходы по госпошлине в размере 2 228 (Две тысячи двести двадцать восемь) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

   В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья:О.И. Никонова