АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6986/2018

г. Владимир

1 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 1 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" об отмене постановления Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 24.05.2018 о назначении административного наказания, при участии представителей сторон:  от общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" – ФИО2 (по доверенности от 19.03.2019 сроком действия на два года); от Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и  картографии по Владимирской  области – не явилась, извещены надлежащим образом; информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее – Общество, ООО "УНР-17") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Гусь-Хрустальный отдел Управления Росреестра по Владимирской области, административный орган) от 24.05.2018 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения.

Гусь-Хрустальный отдел Управления Росреестра по Владимирской области с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзывахот 29.06.2018 № 20-1086 (вх. от 04.07.2018), от 26.07.2019 № 03-10482(вх. от 26.07.2019), отметив, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.09.2019 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей административного органа, надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 28.03.2018 по 09.04.2018 Гусь-Хрустальным отделом Управления Росреестра по Владимирской области в отношении гражданки ФИО3 проведена внеплановая документарная и выездная проверка, задачей которой являлась проверка соблюдения земельного законодательства, обеспечение соблюдения требований охраны и использования земель при использовании земельного участка с кадастровым номером 33:25:000073:25 (

<

...>). В ходе проверки установлено, что указанный земельный участок используется ООО "УНР-17" (арендатором) для сбора отходов производства и потребления с целью дальнейшего транспортирования, несмотря на разрешённый вид использования: для эксплуатации промышленных зданий. Результаты проверки оформлены актомот 09.04.2018 № 76.

10.05.2018 административный орган составил в отношении ООО "УНР-17" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 24.05.2018 вынес постановление по делу № 151 о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 65 250 руб. 

ООО "УНР-17", не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный  суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу примечания к указанной норме при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки. Дело об административном правонарушении, влекущем применение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, может быть возбуждено до оформления акта о проведении указанной проверки в случае необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Обо всех случаях возбуждения дел об указанных административных правонарушениях и применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности до оформления акта о проведении проверки должностное лицо, составившее протокол о временном запрете деятельности, уведомляет прокурора в течение двадцати четырёх часов.

В данном случае 26.01.2018 в Управление Росреестра по Владимирской области поступило заявление гражданина ФИО4 от 12.01.2018, в котором сообщалось о факте рассматриваемых нарушений земельного законодательства и было указано на конкретное лицо, его совершившее – ООО "УНР-17".

Приведённое обстоятельство само по себе в силу пункта 3 части 1статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении с совершением всех необходимых процессуальных действий, направленных на установление факта нарушения, лица, его совершившего, и других, или в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального законаот 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), подпунктом 2 пункта 64 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 486) – основанием для проведения внеплановой проверки.

При этом при наличии условий, названных в части 3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ и пункте 66 указанного выше Административного регламента, проводится предварительная проверка, в ходе которой может быть проведено административное обследование объектов земельных отношений с целью получения достоверной информации, в том числе о лице, допустившем нарушение.

По результатам предварительной проверки может быть назначена внеплановая проверка (часть 3.3 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ,  пункт 66.3 Административного регламента).

Ни административного производства, ни проверки во исполнение вышеперечисленных норм в отношении ООО "УНР-17" не было проведено.

В этой связи довод административного органа о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества   явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проверки собственника спорного земельного участка ФИО3, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, перечисленным выше.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешённым использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения). 

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П, определение от 26.03.2019 № 823-О) закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определённости правового регулирования и как таковое не влечёт за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил факт использования спорного земельного участка не по целевому назначению.

Объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого Общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается не в действиях, нарушающих нормы законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, на что указывает административный орган, а в нарушении земельного законодательства, в связи с чем подлежит применению общий срок давности привлечения к административной ответственности (2 месяца).

Делая такой вывод, суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях  от 26.09.2017 № 307-АД17-6188 по делу № А56-5983/2016, от 20.06.2018 № 305-АД18-864 по делу № А40-241271/2016, от 15.08.2019 № 305-ЭС19-12872 по делу № А40-267624/2018 и содержащиеся в них выводы о применении норм права.

Как уже было отмечено ранее, 26.01.2018 в Управление Росреестра по Владимирской области поступило заявление гражданина ФИО4, в котором содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и сведения о лице, его допустившем, что в свою очередь в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, двухмесячный срок давности подлежит исчислениюс 26.01.2018.

Поскольку срок привлечения Общества к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления истёк, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Правовая позиция по данному вопросу отражена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160.

Срок давности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5 настоящего Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом и не оспаривается Гусь-Хрустальным отделом Управления Росреестра по Владимирской области, проверок в отношении ООО "УНР-17" не проводилось.

В свою очередь в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган не совершил ни одного процессуального действия, направленного на выявление, установление и фиксацию административного правонарушения.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении ссылок на доказательства совершения правонарушения нет.

Законодательством не предусмотрено использование в качестве доказательств исключительно материалов проверки в отношении иного лица.

Следует также отметить, что в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения.

 В рассматриваемом случае протокол от 10.05.2018 об административном правонарушении не содержит указаний на время совершения Обществом вменяемого правонарушения. 

Ссылка административного органа в оспариваемом постановлении на то, что датой совершения правонарушения является дата его выявления – 10.05.2018 отклоняется судом.

Во-первых, в постановлении от 24.05.2018 о назначении административного наказания по делу № 151 не приведено ни одного доказательства, что 10.05.2018 Общество использовало спорный земельный участок не по целевому назначению, а для сбора отходов производства и потребления с целью дальнейшего транспортирования, а во-вторых, вызывая Общество на 10.05.2018 для составления протокола по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (письмо от 09.04.2018 № 20-588), административный орган уже располагал информацией об использовании земельного участка не по целевому назначению (то есть ранее 10.05.2018).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях Общества события вменяемого правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является обстоятельством, исключающим производство по делу. 

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Гусь-Хрустального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 24.05.2018 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

            Судья                                                                                    Н.Г. Тимчук