Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3780/2024

22 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.     Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО1, представитель по доверенности № 7-23 от 12.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой»: ФИО2, представитель по доверенности № Д-20/07/520 от 25.07.2024 (онлайн).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение от 30.05.2024

по делу №А73-21112/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» 

о взыскании 1 207 182 руб. 56 коп.

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ПАО «ФСК-Россети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Снабстрой» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  далее - ответчик, ООО «Снабстрой») о взыскании  1 207 182 руб. 56 коп.  суммы неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2, 7.4, 7.6  договора   № 1048203 от 30.12.2022.

Решением суда от 30.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка  за нарушение срока предоставления проекта производства работ за период с 01.04.2023 по 10.05.2023 в размере 134 363 руб. 18 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 791 руб.,  в остальной  части   иска отказано. 

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по  апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 7.2, 7.6  договора.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что договор заключен по результатам закупочных процедур,  после заключения договора подрядчик неоднократно обращался к заказчику с вопросом об увеличение  цены  договора;  отказ в согласовании  дополнительных объемов и стоимости,  основанием для приостановления выполнения работ не является; работы по договору выполнены  частично,  за пределами согласованного срока, приняты заказчиком и оплачены в полном размере.

        Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражали по основаниям,  изложенным в решении суда. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены принятого по делу судебного акта не установил.

 Как установлено судом  и подтверждается материалами дела  спорные правоотношения возникли из договора № 1048203 от 30.12.2022 , заключенного между ПАО «ФСК-Россети» (заказчик) и ООО «Снабстрой» (подрядчик),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту помещений 3-го этажа РПБ Ургальского РМЭС Хабаровского ПМЭС, в соответствии с техническим заданием (приложение № 4), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ ( пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора начало выполнения работ - 01.04.2023, завершение выполнения работ - 30.06.2023. 

Цена договора 3 359 079 руб. 60 коп.,  с учетом НДС в размере  20 %. согласно пункту  5.1 договора.                           

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласована сторонами в разделе 7 договора.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность за нарушение  подрядчиком выполнения своих обязательств, в частности, за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков  подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости выполняемых на объекте работ.

Пунктом 7.6 договора  установлена ответственность подрядчика  в виде неустойки в  размере 20 % от стоимости невыполненных  работ  на  случай отказа от выполнения предусмотренных договором  работ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2023 по делу № А73-12174/2023,  договор на выполнение работ по ремонту помещений 3-го этажа РПБ Ургальского РМЭС Хабаровского ПМЭС № 1048203 от 30.12.2022 расторгнут.

Заказчик на основании пунктов 7.2, 7.6  договора начислил  подрядчику  неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 01.07.2023 по 08.11.2023 в размере  440 039 руб.42 коп., за отказ от выполнения работ по договору в размере  в  626 062 руб. 80 коп. 

При рассмотрении спора по существу судом установлено,  что подрядчик   обращался  к заказчику  с вопросом об увеличении цены договора со ссылкой на необходимость производства дополнительных работ, не учтенных  в локальном сметном расчете (письмо №110 от 03.05.2023), ссылаясь на невозможность исполнения договора ввиду необходимости увеличения его цены, предлагал заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон     (претензия №58 от 14.06.2023), уведомил заказчика о выявлении необходимости производства дополнительных работ, не учтенных в локальном сметном расчёте и техническом задании, а также  о  приостановлении работ по ремонту помещений 3-го этажа РПБ Ургальского РМЭС Хабаровского ПМЭС до поступления оплаты за уже выполненные работы, и согласования объема и оплаты дополнительных работ. 

       В связи с неоплатой  заказчиком выполненных работ, подрядчик обратился в суд  с иском  о расторжении договора № 1048203 от 30.12.2022 и о взыскании задолженности в размере 215 674 руб. 42 коп.

       Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 24.10.2023 по делу № А73-12174/2023 договор № 1048203 от 30.12.2022 на выполнение работ по ремонту помещений 3-го этажа РПБ Ургальского РМЭС Хабаровского ПМЭС расторгнут, решение вступило в законную силу.

 Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая    факт приостановления  подрядчиком работ и надлежащее уведомление заказчика об этом в порядке статей 716 и 743 ГК РФ,  расторжение  договора в судебном порядке,   суд пришёл к выводу  о том,  что  расторжение договора по требованию подрядчика  в судебном порядке  не может быть расценено как нарушение условий договора со стороны подрядчика, и как следствие,  об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктами  7.2, 7.6 за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств.

        Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 3 названной статьи установлено, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В пункте 1 статьи 719 ГК РФ  установлено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Как установлено судом   заказчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь  после обращения подрядчика с иском в суд. 

       В связи с чем доводы  апелляционной жалобы об отсутствии оснований  для приостановления работ по договору, со ссылкой на несоответствие оснований, изложенных в письме №110 от 03.05.2023 требованиям статьи 716 ГК РФ и правомерности начисления неустойки по пункту 7.2 договора подлежат отклонению, поскольку основанием для приостановления  производства работ послужило неисполнение заказчиком встречных обязательств.

       Также несостоятельным является довод  апелляционной жалобы о том,  что подрядчик  в нарушение  статьи 10 ГК РФ обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора,  поскольку право подрядчика как стороны договорных отношений на обращение в суд не может быть  ограничено условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части,  проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы  не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части.

     Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  30.05.2024 по делу №А73-21112/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

          Т.Г. Брагина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

Ж.В. Жолондзь