Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6434/2020

г. Владивосток

14 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-7992/2020

на решение от 03.11.2020 

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-6434/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 72 230 рублей 30 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Логистик» - Мех М.Г. по доверенности № 1 от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ЭВ № 303207,

от государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 11-177 от 12.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (далее – истец, Учреждение, ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-логистик» (далее – общество, ООО «Смарт-логистик») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей за не оказанную услугу «буртовка» в рамках исполнения договора № 03202000092190003730001 от 17.12.2019.

В рамках дела №А51-8912/2020 ООО «Смарт-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» о взыскании задолженности по возврату обеспечения по договору № 03202000092190003730001 от 17.12.2019 в размере 72 230 рублей 30 копеек. 

Определением суда от 04.08.2020 дело № А51-6434/2020 и дело № А51-8912/2020 объединены в одно производство с присвоением номера дела А51-6434/2020.

Решением суда от 03.11.2020  с ООО «СмартЛогистик» в пользу ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО «Смарт-Логистик» к ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» о взыскании 72 230 рублей 30 копеек судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.11.2020, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Смарт-Логистик» и отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Смарт-Логистик»  указывает на неоказание по ранее исполненным контрактам услуг по буртовки, в связи с чем у поставщика не было оснований для обращения за разъяснениями условий документации по спорному аукциону.  Настаивает на отсутствие в контракте определения понятия «буртовка». Также указывает на незаконность включения в один лот закупки поставку товара и оказание услуг. Также обращает внимание суда на тот факт, что после возникновения настоящего спора, Учреждение изменило свой типовой контракт и заменило слово «буртовка» на слово «перемещение».

ГБУ «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» (заказчик) и ООО «Смарт-Логистик» (поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных, нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и другими нормативными актами, по результатам проведенного электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор № 03202000092190003730001 от 17.12.2019 на поставку каменного угля.

Согласно п.3.1 спорного договора поставщик обязан поставить заказчику товар надлежащего качества по цене, указанной в п.2.2, договора, осуществить его погрузку/выгрузку, буртовку в срок, указанный в п. 1.3 и в порядке предусмотренном разделом 5 договора, в количестве и в ассортименте, указанном в Приложении №1 к данному договору. 

Согласно пункту 2.3 спорного договора цена договора включает в себя, в том числе и расходы на буртовку угля.

Во исполнение условий договора товар был поставлен двумя партиями (поставки в 2019 и в 2020 году). 

Оплата произведена в полном объеме, предусмотренном договором.

В нарушение условий спорного договора поставщиком не была произведена буртовка угля. В связи с ем по каждому факту в адрес ООО «СмартЛогистик» были направлены претензии иск. №56/65 от 17.01.2020, исх. №56/187 от 23.01.2020 и исх.№56/457 от 21.02.2020.

В ответ на претензию исх. №56/65 от 17.01.2020 в адрес ГБУ «ХОЗУ» было направлено письмо исх.№03 от 21.01.2020, в котором ООО «Смарт-Логистик» указывает, что не располагает значением понятия «буртовка», с позицией учреждения о необходимости исполнения обязательства по буртовке поставленного товара не соглашается.

Партии товара были приняты с фиксацией неисполнения в УПД со стороны поставщика обязательства по буртовке в связи с возникновением острой необходимости в использовании поставленного угля. 

В связи с тем, что ГБУ «Хозяйственное управление администрации края» была произведена оплата в полном размере, предусмотренном договором, включающая согласно пункту 2.3 спорного договора расходы на буртовку, на стороне ООО «СмартЛогистик» возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, рассчитанное по коммерческому предложению ООО «Смарт-Логистик» на оказание услуг в 2020 году  (стоимость услуги «перемещение каменного угля по открытой площадке с последующим формированием в бурты» составляет 25 000 руб.).

В адрес ООО «Смарт-Логистик» была направлена претензия исх. №56/498 от 03.03.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения. На претензию поступил ответ исх.№36 от 10.03.2020, в котором ООО «Смарт-Логистик» вновь ссылалось на то, что понятие буртовки не раскрыто в условиях контракта. 

ГБУ «Хозяйственное управление администрации края»  ссылается на то, что ООО «Смарт-Логистик» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований неосновательно получил денежные средства в спорной сумме, прежде направив претензию в адрес ответчика, обратился в арбитражный суд с  исковым заявлением  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Смарт-Логистик» и в отзыве Учреждения на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №  03202000092190003730001 от 17.12.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Как следует из содержания первоначального иска, требования Учреждения обоснованы ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по спорному договору, в частности, обязанности осуществления буртовки груза (пункт 1.3 договора).

Из буквального толкования условий спорного договора по правилам статьи 431 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом апелляционной коллегией как обязательственные отношения, возникшие из смешанного договора, включающего элементы договоров поставки товара и выполнения услуг.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции верно установил, что общество поставило Учреждению  каменный уголь по спорному договору поставки. Факт получения товара сторонами  не оспаривается.

Вместе с тем, в спорном договоре помимо обязательств по поставке товара  содержится требование, в том числе по буртовке поставленного товара (пункт 1.3 договора). В цену договора также включены расходы по буртовке товара.

В нарушение требований, предусмотренных спорным договором, буртовка поставленного каменного угля поставщиком не осуществлена.

Факт невыполнения работ по буртовке угля в нарушение условий заключенного сторонами договор № 03202000092190003730001 от 17.12.2019 по существу обществом не оспаривается. 

Доказательств возврата полученных денежных средств за данную услугу обществом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований, а именно не выполнение принятых по договору обязательств, касающихся  буртовки поставленного каменного угля.

Также апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правильными выводы суда первой инстанции в части определения стоимости услуг по буртовке в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей 00 копеек за каждую услугу), исходя из условий, определенных в коммерческом предложении ООО «Смарт-Логистик» на следующий календарный год, учитывая, что иных опровергающих данные суммы сведений ответчик не представили и указанный размер вознаграждения ответчиком не оспорен.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств по спорному договору, однако материалы дела не содержат сведения об исполнении ответчиком обязательств по отношению к истцу за услуги буртовки, коллегия признает, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 50 000 рублей является неосновательным обогащением и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Апелляционный суд также учитывает, что в случае наличия каких-либо сомнений, общество как участник торгов было вправе в порядке пункта 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запросить разъяснения положений документации. Между тем, подрядчик не воспользовался таким правом, сделка заключена сторонами на предложенных условиях, в том числе о буртовке каменного угля, к выполнению условий договора общество приступило.

Претензии по поводу некачественного или неполного составления технического задания подаются до проведения аукциона на основании статьи 105 ФЗ № 44-ФЗ. Поставщиком не подавались жалобы и не обжаловалась аукционная документация в контрольный орган в сфере закупок, что означает полное согласие с условиями исполнения договора, в соответствии с техническим заданием заказчика и условиями договора.

Подписание договора без размещения в единой информационной системе протокола разногласий, так же свидетельствует о том, что исполнитель полностью согласен с условиями технического задания и контракта (статья 70 ФЗ №44-ФЗ).

Соответственно, исполнитель, должен был осознавать вероятность исполнения контракта согласно его условий, в том числе, условие о буртовке товара.

В связи с чем, доводы апеллянта о невозможности установить понятия услуги «буртовка» коллегия апелляционного суда отклоняет как необоснованный.

Ссылка общества на неоказание по ранее исполненным контрактам услуг по буртовки коллегия во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего договора данный вид услуг сторонами согласован, в связи с чем обязательства по буртованию товара должны быть выполнены исполнителем надлежащим образом в силу статьи 309 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования ООО «Смарт-Логистик» о взыскании задолженности по возврату обеспечения по договору № 03202000092190003730001 от 17.12.2019 в размере 72 230 рублей 30 коп., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

Частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные требования об обеспечении исполнения контракта закреплены сторонами в разделе 7 контракта. 

В рассматриваемом случае в целях обеспечения контракта истцом внесена сумма обеспечения в размере 192 129,48 руб.

Факт внесения истцом денежных средств в указанной сумме в качестве обеспечения исполнения контракта подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 13.03.2020 № 701494 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 договора установлено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются поставщику (если такая форма обеспечения исполнения договора применяется поставщиком), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения договора в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона, в срок не более тридцати дней с даты исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных по договору, заказчик вправе произвести вычет неустойки/пеней/штрафов из обеспечения исполнения договора, в случае его предоставления в виде обеспечительного платежа (внесения денежных средств), в соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса РФ. В случае, если поставщик не исполнил свои обязательства в полном объёме, предусмотренные договором, заказчик вправе полностью не возвращать денежные средства, внесенные указанным Поставщиком в качестве обеспечения договора. 

Из указанного следует, что в договоре заказчиком предусмотрено право на удержание им суммы санкций, начисленных поставщику за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, для возврата внесенного обеспечения необходимо установить добросовестность исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для удержания денежных средств, внесенных обществом с целью обеспечения исполнения контракта, заказчик ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком контрактных обязательств,  а именно невыполнение обязательства по буртовке каменного угля. 

Факт невыполнение согласованных договором работ установлен материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, заказчик имел право на удержание из внесенного обеспечения внесенного обществом обеспечения, сумм, определенных в качестве штрафа за нарушение исполнения контракта.

Пунктом 6.8.1 договора стороны согласовали условия, согласно которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Сторонами дела подтверждена поставка каменного угля в адрес заказчика двумя партиями, стоимостью 275 396 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2020 №1 к договору) и  456 907 рублей.

Ввиду невыполнения поставщиком обязательств по буртовке товара, заказчиком согласно и в соответствии с пунктом 6.8.1 договора применена мера ответственности в виде штрафа в размере 10 % от суммы каждой поставки, которая составила в общем размере 73 230,30 руб. (27 539,60 руб. + 45 690,70 руб.).

Суть обеспечительного платежа сводится к тому, что должник, который по договору обязан уплатить денежную сумму, а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору денежную сумму в размере, установленном договором. При нарушении должником обязанности по оплате из данной денежной суммы удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Изложенное согласуется с позицией, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку поставщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, следовательно, в силу пункта 7.3 договора сумма обеспечительного платежа правомерно возвращена поставщику за исключением начисленных штрафов по пункту 6.8.1 договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Смарт-Логистик» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Учреждения задолженности по возврату обеспечения по договору № 03202000092190003730001 от 17.12.2019 в размере 72 230 рублей 30 коп

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2020  по делу №А51-6434/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина