ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.05.2024

Дело № А41-38252/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»: не явился 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился 

от ФИО1: не явился

от акционерного общества «Морской акционерный банк»: не явился

от филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А41-38252/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

при участии в деле третьих лиц: ФИО1, акционерного общества «Морской акционерный банк» и филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – общество, ООО «Союз Автодор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Московской области), в котором просило суд о нижеследующем: - признать незаконными и отменить решения, оформленные уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав от 27.03.2023 №№ КУВД-001/2022-56303378/13, КУВД-001/2022-56303379/13, КУВД-001/2022-563033780/13, КУВД-001/2022-56303381/13, КУВД-001/2022-56303382/13, КУВД-001/2022-56303383/13; - обязать Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1, права собственности общества на следующие объекты недвижимости: - земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:548; - здание с кадастровым номером 50:16:0602003:6582; - здание с кадастровым номером 50:16:0602003:6106; - сооружение с кадастровым номером 50:16:0602003:6579; - сооружение с кадастровым номером 50:16:0602003:6563; - сооружение с кадастровым номером 50:16:0602003:6583 в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, акционерное общество «Морской акционерный банк» и филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Московской области (далее – треть лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, по делу № А41-38252/2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства общество, управление и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  общество обратилось за регистрацией перехода права собственности на основании соглашения об отступном от 15.12.2022 № 2278, в соответствии с которым все права требования по заключенным между Морским акционерным банком и должником в полном объеме перешли к ООО «Союз Автодор» на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.12.2022.

Уведомлениями от 27.12.2022 №№ КУВД-001/2022-56303382/3, КУВД-001/2022-56303383/1, КУВД-001/2022-56303380/1, КУВД- 001/2022-56303379/1, КУВД-001/2022-56303381/1, КУВД-001/2022-56303378/1 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственной регистрации прав, сославшись на то, что с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, поскольку в актуальных сведениях ЕГРН, залогодержателем здания с кадастровым номером 50:16:0602003:6106, здания с кадастровым номером 50:16:0602003:6582, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:548 является Морской акционерный банк, в отношении сооружений с кадастровыми номерами 50:16:0602003:6579, 50:16:0602003:6583, 50:16:0602003:6563 сведения об ипотеки отсутствуют.

10.03.2023 заявителем были представлены е дополнительные документы  и разъяснения, однако уведомлениями от 27.03.2023 №№ КУВД-001/2022-56303378/13, КУВД-001/2022-56303379/13, КУВД-001/2022-563033780/13, КУВД-001/2022-56303381/13, КУВД-001/2022-56303382/13, КУВД-001/2022-56303383/13 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации прав, сославшись на истечение срока приостановления и непредставление документов, необходимых для осуществления перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений Управления Росреестра по Московской области.

Судами установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2022, заключенного между ООО «Союз Автодор» (залогодержатель) и Морским акционерным банком (акционерное общество), к заявителю в полном объеме перешли права требования по заключенным между банком и акционерным обществом «Фирмой «Новострой» (заемщик, должник)  -

кредитному договору от 04 декабря 2020 года № 199/20-КЮ, во исполнение обязательств заемщика, по которому ФИО1 (далее - залогодатель) предоставлено следующее обеспечение по договорам залога движимого имущества от 04.12.2020 № 199/20-КЮ-З-2;  последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) от 04.12.2020 № 199/20-КЮ-З-4.

 кредитному договору от 30.12.2020 № 229/20-КЮ , во исполнение обязательств заемщика, по которому залогодателем предоставлено следующее обеспечение по договору последующего залога движимого имущества от 30.12.2020 № 229/20-КЮ-З-2.

 соглашению о выдаче банковской гарантии от 13.072020 № МБ-БГ-В/20-041, во исполнение обязательств принципала, по которому залогодателем предоставлено следующее обеспечение по  договору последующего залога недвижимого имущества (ипотеки) № 20-041/БГ-И/4 от 13.07.2020.

На основании совместного заявления общества и банка, произведена  государственная регистрация смены залогодержателя 26.12.2022.

 

15.12.2022 между заявителем (залогодержатель) и залогодателем - ФИО1, подписано соглашение об отступном № 2278, согласно которому взамен исполнения обязательств должника - АО «Фирмы «Новострой»  обществу предоставлено отступное в виде следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>:

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0602003:548;

- здание с кадастровым номером 50:16:0602003:6582;

- здание с кадастровым номером 50:16:0602003:6106;

- сооружение с кадастровым номером 50:16:0602003:6579;

- сооружение с кадастровым номером 50:16:0602003:6563;

- сооружение с кадастровым номером 50:16:0602003:6583 (далее - объекты недвижимости).

Заявителем (залогодержателем) и залогодателем в порядке, установленном действующим законодательством, 15.12.2022 в орган, осуществляющий государственную регистрацию, были представлены заявления (№№ PVD-0143/2022-353645-12, PVD- 0143/2022-353645-10, PVD-0143/2022-353645-8, PVD-0143/2022-353645-6, PVD-0143/2022-353645-4, PVD-0143/2022-353645-2) установленной формы на государственную регистрацию перехода права собственности ФИО1, права собственности общества на основании соглашения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 409, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, что заявителем для постановки на кадастровый учет был представлен полный пакет необходимых документов, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности.

Признавая решение Управления Росреестра по Московской области незаконным, суды правомерно исходили из того, что соглашение об отступном не может быть квалифицировано в качестве внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку было заключено в соответствии со статьей 409 ГК РФ, а не статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны как в заключении договора, так и в определении цены (размера) предоставляемого должником отступного.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит дополнительного условия о нотариальном удостоверении соглашения об отступном, даже в том случае, когда предметом этого соглашения является недвижимое имущество. Обязательность письменной формы, как условия законности отчуждения объекта недвижимости Заявителем соблюдена. Отступное, являясь самостоятельным и добровольным способом прекращения обязательства, может быть предоставлено как в виде уплаты денег, так и в виде передачи имущества, что имело место в данном случае.

Как указали суды, соглашение об отступном не направлено на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку воля сторон направлена непосредственно на прекращение кредитных обязательств по кредитному договору именно в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, вытекающие из соглашения об отступном, не подпадают под предмет регулирования положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе статьи 55 Закона.

Как верно указали суды, отступное является самостоятельным добровольным способом прекращения основного обязательства, в отличие от обращения взыскания на заложенное имущество, которое является способом реализации залогового права залогодержателя - удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А41-38252/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова