Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-488/2019

12 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  10 января 2019 г.

по делу № А04-60/2019

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Осадчим А.Г.,

по иску Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» (регистрационный номер 9134080051491436М (1-1)) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения общего собрания участников общества, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Аньхойское ООО «Горная инженерия БИТЭ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ООО «ДГРК «БИТЭ»)               о признании недействительным решения общего собрания участников общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 29.12.2018, по третьему и четвертому вопросам повестки, а именно:

- об одобрении участниками ООО «ДГРК «БИТЭ» оферты ФИО2 по продаже доли в уставном капитале общества в размере 19 процентов за цену 150 000 000 руб.;

- об утверждении внесения изменений в устав ООО «ДГРК «БИТЭ»: 

1) добавить в пункт 5.8. Устава общества следующее предложение: «Участник общества в вправе дарить принадлежащую ему долю третьим лицам, только после получения согласия участников общества, принятых на общем собрании участников общества»;

 2) добавить в пункт 4.1. Устава общества следующее предложение: «Количество участников общества не может быть более 8 человек»; 

3) добавить пункт 4.4.3. Устава общества следующей редакцией: «Участвовать в общих очередных и внеочередных собраниях участников общества, лично, либо через уполномоченного представителя. Отсутствие на собрании участника или его уполномоченного представителя, считается ненадлежащим исполнением участником своих обязанностей»; 

4) изложить пункт 5.11. Устава общества в следующей редакции: «Участник общества вправе передавать принадлежащую ему долю в залог, по решению общего собрания участников общества, принятого единогласно»; 

5) изложить пункт 7.1. Устава общества в следующей редакции: «Участник общества вправе выйти из общества только с согласия других его участников, принятого всеми участниками общества единогласно»; 

6) изложить пункт 7.2. Устава общества в следующей редакции: «В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента принятого всеми участниками общества решения».

Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде 

- запрета ФИО2 совершать сделки купли-продажи в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 19 процентов, номинальной стоимостью 1900 руб.;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 19 процентов, номинальной стоимостью 1900 руб.; 

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области производить государственную регистрацию изменений устава ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 10 января 2019 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить принятое судом первой инстанции определение от 10.01.2019 в части

- запрета ФИО2 совершать сделки купли-продажи в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 19 процентов, номинальной стоимостью 1900 руб.;

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 19 процентов, номинальной стоимостью 1900 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, возможное отчуждение доли третьим лицам направлено на разрешение имеющегося   спора между участниками общества.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм права суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительных мер в числе прочего допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В этой же статье указано, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. 

Данные нормы конкретизированы в пунктах 2, 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, а также запрещение юридическому лицу, его органам или участникам и иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Оценив изложенные истцом в ходатайстве доводы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки купли-продажи в отношении принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ДГРК «БИТЭ», а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области производить государственную регистрацию перехода права собственности на данную долю являются разумными и обоснованными, напрямую связаны с предметом иска, не приводят к блокированию деятельности общества, не нарушает баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции                  в  обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 20 февраля 2019 г. по заявлению Аньхойского общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерия БИТЭ» отменены обеспечительные меры в части запрета ФИО2 совершать сделки купли-продажи в отношении принадлежащей ему доли в установленном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 19 процентов, номинальной стоимостью 1900 руб.; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащую ФИО2 долю                          в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «БИТЭ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 19 процентов, номинальной стоимостью 1900 руб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 10 января              2019 г. по делу № А04-60/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь