12104/2023-102431(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11380/2022

г. Оренбург

23 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр»,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Уральская  компания», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Уфа,  

третье лицо - Государственное автономное учреждение здравоохранения  «Оренбургская областная клиническая инфекционная больница», ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург,  

о взыскании 11 587 725 руб. 13 коп. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.02.2023, 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное  заседание не обеспечил.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  его отсутствие.  

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр»  обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью  «Новая Уральская компания» с требованием о взыскании 11 261 104 руб.  43 коп., в том числе: основной долг в размере 10 947 171 руб. 88 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 640 553 руб. 88 коп.,  

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 736 руб. (с  учетом устных уточнений, принятых в судебном заседании 16.05.2023 в  порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургская  областная клиническая инфекционная больница».  

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в  полном объеме.  

Ответчик в отзыве на иск возражал, указал, что в нарушение п. 8.3  договоров Подрядчик (истец) обязан был представить заказчику (ответчику)  исполнительную документацию, подписанную уполномоченными  представителями Заказчика ГБУЗ»ООКИБ».  

Однако в нарушение п.8.3 договоров, истец не представил ответчику  исполнительную документацию, в которой указываются виды и объемы работ,  выполненные истцом в рамках договора № 5 и дополнительного соглашения № 2  к нему на сумму 8 662 015,25 руб.; а в рамках договора № 8 и дополнительного  соглашения № 1 к нему истец не представил ответчику исполнительную  документацию по работам на сумму 2 285 156,63 руб.  

Кроме того, ответчик пояснил, что работы не принимаются основным  заказчиком (третьим лицом) в рамках договора от 23.07.2021, в связи с чем,  ответчик не имеет оснований для произведения оплаты по договорам.  

По мнению истца проблемы с подписанием Заказчиком исполнительной  документации по выполненным истцом работам, не могут повлиять на  обязанность ответчика произвести расчет с подрядчиком после принятия всех  работ. Работы приняты без каких-либо претензий со стороны генерального  подрядчика, частично произведена оплата, а проведение оплаты поставлено в  зависимость от получения генеральным подрядчиком от субподрядчика ряда  документов. Данные документы своевременно и в полном объеме были  переданы генеральному подрядчику.  

По итогам этих документов ответчик подписал акты приемки  выполненных работ КС-2. Основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Кроме того, истец указывает, что им своевременно подписана и передана  подрядчику исполнительная документация, что подтверждается письмом № 80  от 26 мая 2022 г.  

Разногласия, возникшие в процессе приемки работ со стороны Заказчика  работ - ГБУЗ «Оренбургская областная инфекционная больница», не могут  повлиять на оплату работ, выполненных истцом.  

Третье лицо в отзыве на иск указало, что ГАУЗ «ООКИБ» не является  стороной по договору поставки заключенного между ООО «Новая Уральская  Компания» и ООО «Компания Орьтехцентр». Договорные отношения между  заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком,  

являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной  связи по отношению друг к другу.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах,  суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле  доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между ООО «Компания Орьтехцентр» (подрядчик) и ООО «Новая  Уральская Компания» (заказчик) заключен договор № 5 от 29 апреля 2022 г.  

Предметом исполнения данного договора согласно п. 1.2 Договора  является выполнение работ по благоустройству территории Объекта  «Инфекционный госпиталь на 186 коек». Место выполнения работ: земельный  участок с кадастровым номером 56:21:0903001:8509, общей площадью 127 284  кв.м. по адресу: РФ, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский  сельсовет.  

Сметная стоимость по договору составила 43 388 314 руб. 25 коп., в том  числе НДС 20 % (п. 2.1 договора).  

Окончательная стоимость работ определяется по факту выполненных  работ согласно актам приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).  

В п. 3.1 Договора стороны определили начальные и конечные сроки  выполнения работ - работы Подрядчика начинаются на следующий день,  следующий за днем исполнения Заказчиком ряда обязательств:  

- оплата аванса в установленном размере; 

- передача объекта в состоянии, позволяющем приступить к выполнению  работ;  

- передача технической документации. 

Окончание работ: в течение 20 календарных дней со дня начала  выполнения работ.  

Сроки могут быть изменены по соглашению сторон, а также в  одностороннем порядке Подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными  условиями, в случае приостановки работ по распоряжению Заказчика.  

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 17 мая 2022 г. стороны  установили окончание работ: до 25 мая включительно.  

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 29 апреля 2022 г.  стороны установила что на основании фактически выполненных работ сметная  стоимость работ по Договору составляет 34 695 003 руб. 80 коп.  

Порядок расчетов Заказчика с Подрядчиком представляет собой  следующее:  

- аванс в размере 60 % от сметной стоимости перечисляется в три этапа:  20% от сметной стоимости - в день подписания договора; 20 % от сметной  стоимости - по истечении 7 дней со дня подписания договора; 20 % от сметной  стоимости - по истечении 14 дней со дня подписания договора.  

- окончательный расчет в течение 30 рабочих дней со дня выставления  счета при условии передачи и подписания Заказчиком актов выполненных  работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), передачи исполнительной  документации.  

Истец указывает, что предусмотренные договором работы выполнены в  полном объеме и с надлежащим качеством Подрядчиком, и приняты без  замечаний в порядке, предусмотренном договором, Заказчиком.  

В результате приемки работ уполномоченными представителями сторон  подписаны:  

- акт о приемки выполненных работ КС-2 от 24 мая 2022 г. на сумму 34 695  003 руб. 80 коп.  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 24 мая 2022 г.  на сумму 34 695 003 руб. 80 коп.  

Заказчик произвел частичную оплату выполненных Подрядчиком работ в  размере 26 032 988 руб. 55 коп.  

Согласно претензии № 112 от 07 июля 2022 г. ООО «Компания  Орьтехцентр» обратилось к Заказчику с требованием погашения оставшейся  суммы долга за выполненные работы. До настоящего времени ответчиком, в  нарушение условий договора, ответ на претензию не дан и требования не  удовлетворены.  

Также сторонами был заключен договор подряда № 8 от 01 июня 2022 г.  Предметом исполнения данного договора согласно п. 1.2 Договора является  выполнение работ по благоустройству территории Объекта «Инфекционный  госпиталь на 186 коек». Место выполнения работ: земельный участок с  кадастровым номером 56:21:0903001:8509, общей площадью 127 284 кв.м. по  адресу: РФ, Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет.  

В п. 3.1 Договора стороны определили начальные и конечные сроки  выполнения работ - «начало работ: работы Подрядчик начинает на следующий  день, следующий за днем подписания Сторонами настоящего Договора.  Окончание работ: в течение 7 (семи) календарных дней». Сроки могут быть  изменены по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке  Подрядчиком в связи с неблагоприятными погодными условиями, в случае  приостановки работ по распоряжению Заказчика.  

Цена выполняемых работ определяется их сметной стоимостью и  составляет 8 914 182 руб. 84 коп. (п.2.1 Договора). Окончательная цена  договора определяется по факту выполненных Подрядчиком работ согласно  актам приемки выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3).  

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 8 от 01 июня 2022 г. от  06 июня 2022 г. стороны установили, что на основании фактически  выполненных работ сметная стоимость работ по Договору составляет  2 285 156 руб. 63 коп.  

Основанием для оплаты, согласно п. 6.1 Договора, являются фактически  выполненные работы. Оплата осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих  

дней после выставления счета на оплату, при условии передачи Заказчику двух  комплектов исполнительной документации, актов выполненных работ (КС-2),  справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур.  

Как указывает истец предусмотренные договором работы выполнены в  полном объеме и с надлежащим качеством Подрядчиком, и приняты без  замечаний в порядке, предусмотренном договором, Заказчиком.  

В результате приемки работ уполномоченными представителями сторон  подписаны:  

- акт о приемки выполненных работ КС-2 от 06 июня 2022 г. на сумму  2 285 156 руб. 63 коп.  

- справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06 июня 2022 г.  на сумму 2 285 156 руб. 63 коп.  

Согласно претензии № 104 от 29 июня 2022 г. ООО «Компания  Орьтехцентр» обратилось к Заказчику с требованием погашения суммы долга  за выполненные работы в размере 2 285 156 руб. 63 коп. До настоящего  времени ответчиком, в нарушение условий договора, ответ на претензию не дан  и требования не удовлетворены.  

Истец считает, что у ответчика, принявшего работы, выполненные ООО  «Компания Орьтехцентр», в соответствии с условиями Договора № 5 от 29  апреля 2022 г. и Договора № 8 от 01 июня 2022 г., возникла обязанность  оплатить их в размере 10 947 171 руб. 88 коп.  

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 645 062 руб. 24 коп., из которых: 499 311 руб.  79 коп. за период с 07.07.2022 по 04.04.2023 по договору № 5 от 29.04.2022,  141 242 руб. 09 коп. за период с 20.06.2022 по 04.04.2023 по договору № 8 от  01.06.2022.  

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ не  исполнено, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.  

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу  об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  Кодексом.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из  договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое  регулирование общих норм обязательственного права части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному  регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком  (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»; далее - информационное письмо № 51).  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что  представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке  выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в  заявленной сумме.  

Судом учтено, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без  замечаний, а, следовательно, выполненные истцом работы несли для ответчика  потребительскую ценность и подлежат оплате.  

Кроме того, судом принято во внимание, что между сторонам подписан акт  сверки взаимных расчетов с указанием задолженности ответчика перед истцом  в размере 10 947 171 руб. 88 коп.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты  выполненных работ в полном объеме, а также не представлено доказательств,  что работы были выполнены с нарушениями и не в полном объеме или в  неустановленные сроки.  

При этом, суд отклоняет довод ответчика о том, что в нарушение п.8.3  договоров, истец не представил ответчику исполнительную документацию, в  которой указываются виды и объемы работ, выполненные истцом в рамках  договора № 5 и дополнительного соглашения № 2 к нему на сумму 8 662 015,25  руб.; а в рамках договора № 8 и дополнительного соглашения № 1 к нему  истец не представил ответчику исполнительную документацию по работам на  сумму 2 285 156,63 руб., поскольку истцом в материалы дела представлены  доказательства направления исполнительной документации, а также судом  принят во внимание п. 8.3, 8.4 договоров, что после получения  исполнительной документации заказчик подписывает акты по форме КС-2,  КС-3.  

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает  из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств  

других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение  или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда  перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не  предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе  предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров,  заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.  

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут  производиться в случае, когда между ними с согласия генерального  подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК  РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что  расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с  заказчиком, минуя генерального подрядчика.  

По данному делу в договорах такого условия не было. 

Доводы ответчика о том, что оплата по договорам не может быть  произведена ввиду не принятия работ основным заказчиком ГБУЗ»ООКИБ»  по договору от 23.07.2021 судом также отклоняется, поскольку ответчиком не  доказан факт наличия недостатков в объеме работ, выполненных именно  истцом, которые препятствуют приемке работ основным заказчиком.  Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления  недостатков ответчиком не заявлено, равно как и не представлено документов,  свидетельствующих о наличии каких-либо недостатков в работах истца.  

Кроме того, суд обращает внимание на согласование сторонами п. 11.2  договоров, согласно которым при проведении работ по устройству дорожного  основания силами Заказчика или иной подрядной организации, в случае  разрушения асфальтобетонного покрытия в результате просадки дорожного  основания, а также просадки и разрушения бортовых камней в результате  просадки дорожного основания Заказчик производит повторное восстановление  асфальтобетонного покрытия и установку бортовых камней за свой счет.  

Таким образом, подписывая договоры, ответчик принял на себя риски  повторного восстановления разрушения асфальтобетонного покрытия в  результате просадки дорожного основания, а также просадки и разрушения  бортовых камней в результате просадки дорожного основания за свой счет.  

Поэтому истец обоснованно требует от истца оплаты выполненной  работы независимо от того, произвел ли основной заказчик расчет с  ответчиком.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  

представления доказательств обоснованности и законности своих требований  или возражений.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 307, 309, 310, 314,  702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обязательства, в том числе по оплате стоимости  выполненных работ, должны исполняться надлежащим образом; выполненные  работы, должны быть оплачены после принятия результатов работ,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; исковые  требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в полном объеме в сумме 10 947 171 руб. 88 коп.  

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по  договорам истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 645 062 руб. 24 коп., из  которых: 499 311 руб. 79 коп. за период с 07.07.2022 по 04.04.2023 по договору   № 5 от 29.04.2022, 141 242 руб. 09 коп. за период с 20.06.2022 по 04.04.2023 по  договору № 8 от 01.06.2022.  

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договоров  подряда выполнены работы, однако, в нарушение принятых на себя  обязательств, ответчик оплату выполненных работ не произвел.  

Поскольку судом установлено, что положения рассматриваемых договоров  не содержат условий о неустойке, применения подлежат положения статьи 395  ГК РФ.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга  в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из  учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения.  

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения денежного  обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить  деньги в качестве средства платежа, средства погашения долга.  

Расчет представленный истцом в материалы дела, по сумме и порядку  начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанности по оплате  выполненных работ, суд считает, что истец обоснованно начислил на сумму  основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 640 553 руб. 88 коп.  

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 640 553 руб. 88 коп.  

рассчитан истцом на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по уплате государственной пошлине в размере 77 736 руб. относятся  на ответчика и взыскиваются в пользу истца.  

В связи с увеличением исковых требований недоплаченная  государственная пошлина в размере 3 203 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения  допущена описка в указании лица, ведущего протокол, вместо "ФИО3." следует читать "ФИО1". В порядке ст. 179 АПК РФ суд считает  необходимым устранить допущенное нарушение.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская  компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания  «Орьтехцентр» 11 587 725 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере  10 947 171 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 640 553 руб. 88 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 77 736 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская  компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 203 руб.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 АПК  РФ.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья А.А. Лебедянцева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Лебедянцева Анна Александровна