АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18895/2025

15.12.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 666683, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. УСТЬ-ИЛИМСК, УЛ. ГЕРОЕВ ТРУДА, Д.38)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. КИЕВСКАЯ, Д. 9А, ОФИС 209)

о взыскании 95 037 рублей по муниципальному контракту от 02.11.2020 № Ф.2020.10289,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УИ АВТОДОР» о взыскании 95 037 рублей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 02.11.2020 № Ф.2020.10289.

Отзыв на исковое заявление не представлен.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Суд установил следующие обстоятельства.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 № 42/297 «О Комитете городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска» Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее - Департамент) переименован в Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (далее - Комитет), утверждено Положение о Комитете.

Решением Городской Думы города Усть-Илимска от 20.10.2022 № 42/296 «О внесении изменений в структуру Администрации города Усть-Илимска, утвержденную решением Городской Думы города Усть-Илимска» от 21.12.2012 № 49/327 в структуру Администрации города Усть-Илимск внесены изменения: постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимск - Департамент исключен, включен постоянно действующий исполнительный орган Администрации города Усть-Илимска - Комитет; Комитет является постоянно действующий исполнительным органом Администрации города Усть-Илимска (с правами юридического лица).

02.11.2020 между Департаментом от имени муниципального образования город Усть-Илимск (далее - Муниципальный заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «УИ АВТОДОР», (далее - Подрядчик, Ответчик, ООО «УИ АВТОДОР») в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2020 № 0134300051920000102 заключен муниципальный контракт № Ф.2020.10289 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог левобережной части города Усть-Илимска в 2020-2021 году (далее - «Контракт»).

Предметом Контракта являлось выполнение работ в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог левобережной части города Усть-Илимска в 2020-2021 году (далее - Приложение № 1), Локальным ресурсным сметным расчетом № 59-20 (далее - Приложение № 2), Локальным ресурсным сметным расчетом № 60-20 (далее - Приложение № 3) по содержанию автомобильных дорог левобережной части города Усть-Илимска в 2020-2021 году.

Пунктом 1.4. Контракта предусмотрен объём работ: согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 к Контракту.

Пунктом 1.5. Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения Контракта (но не ранее 01.11.2020) по 30.06.2021.

В соответствии с п. 3.1 Контракта работы считаются выполненными и соответствующими объему, качеству и требованиям настоящего Контракта и Приложений №№ 1, 2, 3 к нему после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных: со Стороны Муниципального заказчика: ФИО1, начальником Департамента, а в его отсутствие - лицом, уполномоченным надлежащим образом; со Стороны Подрядчика: ФИО2, директором ООО «УИ АВТОДОР», а в ее отсутствие - лицом, уполномоченным надлежащим образом.

Цена Контракта - 32 586 639 (Тридцать два миллиона пятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 04 копейки, НДС не предусмотрен.

12.08.2021 дополнительным соглашением № 118 к Контракту стороны пришли к соглашению о. том, что на момент расторжения Контракта стоимость выполненных работ составила 27 402 728 руб. 41 коп, выполнение работ на сумму 5 183 910 руб. 63 коп. исполнению не подлежит.

В соответствии с актом № 11-05/1 от 03.02.2025 плановой проверки Комитета, проведенной Комитетом финансов Администрации города Усть-Илимска,; установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств, в связи с оплатой и принятием к учету сумм фактически выполненных работ, рассчитанных с арифметической ошибкой в размере 95 037 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 к Контракту пунктом 3 «Наименование и объём для ручной очистки» раздела 2 Технического задания к Контракту предусмотрено количество урн - 35 штук. Подпунктом 17 пункта 6 «Состав и периодичность выполнения работ по ручной очистке в летний период 2021 года (ЛРСР № 60-20)» предусмотрены работы по мытью урн 35 штук, периодичность 1 раз в месяц, 2, 5 месяца, то есть 88 штук на весь период исполнения.

В соответствии с пунктом 42 графы 4 Локального ресурсного сметного расчета № 60-20, являющегося приложением № 3 к Контракту, установленная единица измерения - 100 штук.

Вместе с тем, в графе 6 «Количество единиц, Всего» указано - 88 штук, с учетом единицы измерения, следовало указать - 0,88 штук.

Соответственно, в акте о приемке выполненных работ за апрель 2021 года в графе порядковый № 29, по смете № 42 «Работы по мойке урн» в столбце 5 «Единица измерения» - 100 штук, в столбце 6 «Выполненных работ, количество» - 18, с учетом единицы измерения 100 штук, следовало указать - 0,18. Таким образом, указанная в столбе 8 «Общая стоимость» в размере 95 997 руб. 00 коп. является неверной, верная общая стоимость составляет 960 руб. 00 коп.

Работы за апрель 2021 года выполнены, приняты, оплачены.

Следовательно, Подрядчику излишне уплачена сумма в размере 95 037 руб. 00 коп. (95 997,00-960,00).

10.07.2025 Комитет направил в адрес ООО «УИ АВТОДОР» письмо о возврате излишне уплаченной суммы в размере 95 037 руб. по Контракту в срок до 30.07.2025.

В связи с отсутствием добровольного возмещения излишне уплаченной суммы, Комитет обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

При рассмотрении настоящего дела суд установили, что по результатам проверки выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020 и др.).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Вышестоящим судом было разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Фактически настоящие исковые требования направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В данном случае баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает Заказчика права представить суду возражения по стоимости, в том числе по допущенной арифметической ошибке при формировании как цены Контракта, так и отчетных документов (акты КС-2, КС-3), выявленной органами финансового (бюджетного) контроля.

В соответствии с актом № 11-05/1 от 03.02.2025 плановой проверки Комитета, проведенной Комитетом финансов Администрации города Усть-Илимска, установлен факт неправомерного расходования бюджетных средств, в связи с оплатой и принятием к учету сумм фактически выполненных работ, рассчитанных с арифметической ошибкой в размере 95 037 руб. 00 коп.

Согласно приложению № 1 к Контракту пунктом 3 «Наименование и объём для ручной очистки» раздела 2 Технического задания к Контракту предусмотрено количество урн - 35 штук. Подпунктом 17 пункта 6 «Состав и периодичность выполнения работ по ручной очистке в летний период 2021 года (ЛРСР № 60-20)» предусмотрены работы по мытью урн 35 штук, периодичность 1 раз в месяц, 2, 5 месяца, то есть 88 штук на весь период исполнения.

В соответствии с пунктом 42 графы 4 Локального ресурсного сметного расчета № 60-20, являющегося приложением № 3 к Контракту, установленная единица измерения - 100 штук. Сметная стоимость в текущих (прогнозных) ценах (столбец 7 строки № 42 ЛРСР) составляет 5 333,17 руб., т.е. стоимость работ по мытью урн за 100 штук составляет 5 333,17 руб.

Вместе с тем, в графе 6 «Количество единиц, Всего» указано - 88 штук, с учетом единицы измерения, следовало указать - 0,88 штук.

Соответственно, в акте о приемке выполненных работ за апрель 2021 года в графе порядковый № 29, по смете № 42 «Работы по мойке урн» в столбце 5 «Единица измерения» - 100 штук, в столбце 6 «Выполненных работ, количество» - 18, с учетом единицы измерения 100 штук, следовало указать - 0,18. Таким образом, указанная в столбе 8 «Общая стоимость» в размере 95 997 руб. 00 коп. является неверной, верная общая стоимость составляет 960 руб. 00 коп. (5333,17/100х18).

Работы за апрель 2021 года выполнены, приняты, оплачены.

Следовательно, Подрядчику излишне уплачена сумма в размере 95 037 руб. 00 коп. (95 997,00-960,00).

Ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для удержания излишне уплаченных Заказчиком по Контракту средств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР» (ОГРН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ГОРОДСКОГО БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 

<

***>) денежную сумму в качестве неосновательного обогащения в размере 95 037 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УИ АВТОДОР» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова