﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12310/2019(3)-АК

Дело №А60-28028/2018

19 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой, 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ЗАО «Алма-Тэк» - Шибаев Е.А., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Алма-Тэк» Шибаева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 января 2020 года 

по результатам рассмотрения заявления АО «Корпорация развития Среднего Урала» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела №А60-28028/2018

о признании закрытого акционерного общества «Алма-Тэк» (ОГРН  1136686024034, ИНН 6686030134) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис Энерго»,

установил:

17.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №32 по Свердловской области (далее – МИФНС №32 по Свердловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Алма-Тэк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.05.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 (резолютивная часть от 29.08.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шибаев Евгений Александрович, член НП СРО «МЦПУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ЗАО «Алма-Тэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №232 от 15.12.2018.

15.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» о включении задолженности в размере 16 581 858,17 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству суда определением от 22.10.2019.

Определением суда от 09.12.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газ-Сервис Газ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2020 (резолютивная часть от 10.01.2020) требования удовлетворены частично. Требование АО «Корпорация развития Среднего Урал» (ИНН 6671326347) в сумме 13 636 666,42 рубля, в том числе 8 500 000,00 рублей оставшейся части основного долга, 2 775 620,94 рубля процентов за пользование займом за период с 23.10.2015 по 28.07.2016 и с 06.10.2016 по 25.09.2017; 2 055 000,00 рублей неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с 22.10.2016 по 30.06.2017; 306 045,48 рубля неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.11.2016 по 30.06.2017, а также 89 298,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Алма-Тэк». Требование АО «Корпорация развития Среднего Урал» признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества ЗАО «Алма-Тэк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в сумме 1 500 000,00 рублей части основной суммы займа, 297 267,76 рубля процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 29.07.2016 по 05.10.2016, 40 942,62 рубля неустойки за период с 06.09.2016 по 21.10.2016; 986 301,37 рубля процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано, в том числе, в отношении государственной пошлины в размере 31 382 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «Алма-Тэк» Шибаев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.01.2020 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Алма-Тэк» требования АО «Корпорация развития Среднего Урал» в сумме 13 636 666,42 рубля, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что требования АО «Корпорация развития Среднего Урала» заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, судом не рассматривалось. Полагает, что нормы частей 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат применению в настоящем споре, так как данные нормы закона применяются в случае признания банкротом гражданина и введения в отношении него процедуры реализации имущества, тогда как дело №А60-28028/2018 возбуждено в отношении юридического лица. Исполнительное производство было возбуждено в 2017 году, прекращено только 23.12.2019. По состоянию на 28.01.2020 постановление о прекращении исполнительного производства №80217/17/66006-ИП, а также иные исполнительные документы по этому производству в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Алма-Тэк» Шибаева Е.А. от ССП не поступали, соответственно, отсутствовали основания для направления конкурсным управляющим в период с 04.12.2018 по 14.10.2019 в адрес АО «КРСУ» уведомления о получении им исполнительных документов по исполнительному производству и о необходимости заявления данным кредитором своих требований. Основания для включения требований заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника у суда отсутствовали.  

До начала судебного заседания АО «Корпорация развития Среднего Урала» представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает, что ЗАО «Алма-Тэк» требует отмены определения от 23.01.2020 исключительно по формальным признакам, связанным с отсутствием извещения конкурсного управляющего об окончании исполнительного производства №80217/17/66006-ИП со стороны службы судебных приставов. В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, судебными приставами постановление об окончании исполнительного производства отправлено должнику и кредитору, однако конкурсным управляющим данное уведомление о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, в адрес кредитора направлено не было.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.03.2020 с 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал № 609.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 18 июня 2020 года с 11 час. 00 мин.

До судебного заседания от АО «Корпорация развития Среднего Урала» поступило ходатайство возобновлении производства по апелляционной жалобе и о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно указав, что к судебным приставам-исполнителям с требованием об окончании исполнительных производств не обращался. Судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления об окончании исполнительного производства не направлялись. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между АО «Корпорация развития Среднего Урала» (далее - корпорация, кредитор) и ООО «Уралпромтранс» (заемщик) был заключен договор займа №003 (далее - договор займа), в рамках которого корпорация обязалась предоставить заемщику сумму займа в размере 10 000 000,00 рублей. 

Денежные средства были перечислены на основании платежного поручения №882 от 23.10.2015.

28.06.2016 между ООО «Газ-Сервис Энерго» (новый должник) и АО «Корпорация развития Среднего Урала» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга по договору займа №003 от 23.09.2015 (далее - соглашение), по условиям которого ООО «Газ-Сервис Энерго» приняло на себя обязательства заемщика по договору займа.

Кредитор и новый должник установили новый график погашения обязательств, где основная сумма займа (10 000 000,00 рублей) погашается в срок до 30.12.2016, в том числе: до 30.09.2016 – 1 500 000,00 рублей, до  31.10.2016 – 1 000 000,00 рублей, до 30.11.2016 – 2 500 000,00 рублей, до 31.12.2016 – 5 000 000,00 рублей.

Пунктом 2.3.2 соглашения предусмотрены проценты за пользование займом, рассчитываемые исходя из ставки 16% годовых, которые оплачиваются новым должником ежемесячно 05 числа каждого месяца, начиная с сентября 2016 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2016 к соглашению к договору займа).

Также в срок до 30.12.2016 ООО «Газ-Сервис Энерго» должны быть уплачены проценты за пользование займом за период с 23.10.2015 по 28.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 28.07.2016 о переводе долга по договору займа №003 от 23.09.2015, заключенному между ООО «Газ-Сервис Энерго» и АО «Корпорация развития Среднего Урала», заключен договор поручительства №003/3 от 28.07.2016 между АО «Корпорация развития Среднего Урала» (кредитор) и ЗАО «Алма-Тэк» (поручитель).

По условиям договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам ООО «Газ-Сервис Энерго» перед займодавцем за неисполнение должником обязательств по соглашению от 28.07.2016 о переводе долга по договору займа №003 от 23.09.2015.

В связи с неисполнением ООО «Газ-Сервис Энерго» обязательств по соглашению и договору займа, АО «Корпорация развития Среднего Урала» обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу №А60-51063/2016 с ООО «Газ-Сервис Энерго» в пользу корпорации взыскана задолженность в размере 1 838 210,38 рублей, в том числе 1 500 000 рублей части основной суммы займа; 297 267,76 рубля процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 29.07.2016 по 05.10.2016; 40 942,62 рубля неустойки за период с 06.09.2016 по 21.10.2016, а также 31 382,00 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-34063/2017 с ООО «Газ-Сервис Энерго» и ЗАО «Алма-Тэк» солидарно в пользу корпорации взыскана задолженность в размере 13 636 666,42 рубля, в том числе 8 500 000 рублей оставшейся части основной суммы займа; 2 775 620,94 рубля процентов за пользование займом за период с 23.10.2015 по 28.07.2016 и с 06.10.2016 по 25.09.2017; 2 055 000,00 рублей неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с 22.10.2016 по 30.06.2017; 306 045,48 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.11.2016 по 30.06.2017, а также 89 298,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные решения Арбитражного суда Свердловской области вступили в законную силу.

25 декабря 2017 судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №016734184, выданного судом 31.10.2017 в отношении ЗАО «Алма-Тэк» возбуждено исполнительное производство №80217/17/66006-ИП о взыскании в пользу АО «КРСУ» вышеуказанной задолженности. 

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 исполнительное производство №80217/17/66006-ИП окончено в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), которое направлено в адрес должника, взыскателя и в арбитражный суд 23.12.2019. 

Таким образом, общая задолженность ООО «Газ-Сервис Энерго» перед АО «Корпорация развития Среднего Урала» по соглашению от 28.07.2016 о переводе долга по договору займа №003 от 23.09.2015 составляет 16 581 858,17 рубля.

Указанная задолженность ООО «Газ-Сервис Энерго» не погашена, в связи с чем 14.02.2018 кредитор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Газ-Сервис Энерго» несостоятельным (банкротом) и включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов общества в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 по делу №А60-55182/2017 (резолютивная часть от 08.05.2018) требования кредитора о признании ООО «Газ-Сервис Энерго» банкротом признаны обоснованными, в отношении ООО «Газ-Сервис Энерго» введена процедура наблюдения, задолженность по неисполненным им денежным обязательствам в сумме 15 595 556,80 рубля включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу №А60-55182/2017 также были удовлетворены требования кредитора к ООО «Газ-Сервис Энерго», задолженность по неисполненным им денежным обязательствам по уплате процентов за пользование займом за период с 26.09.2017	по 08.05.2018 в сумме 986 301,37 рубля включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, у ООО «Газ-Сервис Энерго» и ЗАО «Алма-Тэк» имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором АО «Корпорация развития Среднего Урала» на общую сумму 16 581 858,17 рубля, подтвержденное вышеуказанными судебными актами, в том числе 10 000 000,00 рублей основного долга (займа); 4 059 190,07 рубля процентов за пользование займом за период с 23.10.2015 по 28.07.2016 и с 06.10.2016 по 08.05.2018; 2 095 942,62 рубля неустойки за нарушение срока возврата основной суммы займа за период с 06.09.2016 по 30.06.2017; 306 045,48 рубля неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 06.11.2016 по 30.06.2017, а также 120 680,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения АО «Корпорация развития Среднего Урала» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило наличие у ЗАО «Алма-Тэк» задолженности по договору поручительства по обязательствам ООО «Газ-Сервис Энерго» перед кредитором за неисполнение должником обязательств по соглашению от 28.07.2016 о переводе долга по договору займа №003 от 23.09.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ООО «Газ-Сервис Энерго» перед АО «Корпорация развития Среднего Урала» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в отсутствии сведений о погашении данной задолженности ООО «Газ-Сервис Энерго» и ЗАО «Алма-Тэк». С учетом окончания исполнительного производства 23.12.2019 и отсутствием доказательств направления конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления о банкротстве должника, суд пришел к выводу о том, что срок для предъявления требования кредиторов не пропущен. Требование АО «Корпорация развития Среднего Урала», основанное на решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-34063/2017, судом признано обоснованным и подлежащими удовлетворению путем включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы долга в размере 13 636 666,42 рубля.

Признавая обоснованными требования АО «Корпорация развития Среднего Урала» и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 500 000,00 рублей части основной суммы займа, 297 267,76 рубля процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 29.07.2016 по 05.10.2016, 40 942,62 рубля неустойки за период с 06.09.2016 по 21.10.2016; 986 301,37 рубля процентов, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Требование в остальной части, в том числе  в отношении государственной пошлины в размере 31 382 рубля, признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, подлежат рассмотрению по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

АО «Корпорация развития Среднего Урала» в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «Алма-Тэк» предъявлено требование об установлении задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по соглашение о переводе долга по договору займа №003 от 23.09.2015 как поручителя по обязательствам иного лица. 

Как верно установлено судом, основания возникновения и размер задолженности ЗАО «Алма-Тэк» подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу №А60-51063/2016 и от 28.09.2017 по делу №А60-34063/2017.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Возражения относительно размера и оснований возникновения задолженности конкурсным управляющим не заявлялись.

Соответственно, основания возникновения и размера задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.  

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-34063/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016734184 от 31.10.2017.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №80217/17/66006-ИП от 25.12.2017 в отношении должника ЗАО «Алма-Тэк» о взыскании с пользу корпорации 13 725 964,42 рубля.

Исполнительное производство №80217/17/66006-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено 23.12.2019 в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

По решению Арбитражного суда Свердловской области 16.12.2016 по делу №А60-51063/2016 исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 по делу №А60-55182/2017 требования кредитора АО «Корпорация развития Среднего Урала» в размере 986 301,37 рубля (проценты за пользование займом за период с 26.09.2017 по 08.05.2018 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газ-Сервис Энерго».

Как указывает заявитель, размер неисполненных обязательств по судебным актам составляет 16 581 858,17 рубля.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда в части признания требования подлежащими удовлетворению за счёт имущества ЗАО «Алма-Тэк», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов и отказе в удовлетворении требований в остальной части, в том числе, в отношении государственной пошлины, апеллянтом не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

Возражая против заявленный требований, конкурсный управляющий указал на их предъявление после закрытия, в связи с чем полагает, что эти требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 04.12.2018, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 232 от 15.12.2018.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 15.02.2019. 

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подано АО «Корпорация развития Среднего Урала» в  Арбитражный суд Свердловской области 14.10.2019 (направлено через систему «Мой Арбитр», зарегистрировано судом 15.10.2019). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N59 (ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

В соответствии с представленным в материалы дела доказательствами, судом первой инстанции установлено, что кредитор реализовал свое право на удовлетворение требования путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, на основании чего в декабре 2017 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились исполнительские действия, в т.ч. путем установления имущества и денежных средств, за счет которых подлежат удовлетворению требования; наложения запрета на совершение регистрационных действий (апрель 2018). 

Исполнительное производство было окончено только в декабре 2019, т.е. по истечении более, чем одного года после открытия конкурсного производства. При том, что доказательств обращения конкурсного управляющего в службу судебных приставов с требованием об окончании всех исполнительных производств и принятых обеспечительных мер в отношении имущества должника не представлено.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Соответственно, кредитор воспользовался предусмотренным порядком реализации своих прав на взыскание задолженности.

При этом, конкурсным управляющим уведомление о получении исполнительного документа и о необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве, АО «Корпорация развития Среднего Урала» направлено не было.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего   должника, изложенные в апелляционной жалобе, относительно пропуска заявителем двухмесячного срока для предъявления требования в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, основанной на вступившем в законную силу судебном акте (решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 по делу №А60-34063/2017) в рамках настоящего дела о банкротстве, подлежит отклонению.

Учитывая, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование АО «Корпорация развития Среднего Урала» правомерно признано арбитражным судом подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника

В связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части является законным и обоснованным.

Учитывая, что на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2016 по делу №А60-51063/2016 о взыскании суммы задолженности с ООО «Газ-Сервис Энерго» в пользу АО «Корпорация развития Среднего Урала», исполнительный лист не выдавался, требования заявлены после закрытия реестра, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требование кредитора учтено за реестром.

Указанные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования АО «Корпорация развития Среднего Урал» уже включены в реестр требований кредиторов ООО «Газ-Сервис Энерго», в связи с чем, не могут быть включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Алма-Тэк», правомерно отклонены судом первой инстанции. 

ЗАО «Алма-Тэк» солидарно и полностью отвечает перед кредитором за исполнение должником ООО «Газ-Сервис Энерго» обязательств, возникших из соглашения от 28.07.2016 о переводе долга по договору займа от 23.09.2015 №003 и об изменении условий займа. Заемщиком обеспеченное поручительством обязательство по настоящее время не исполнено, и он признан банкротом.

Соответственно, указанные требования обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу №А60-28028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких

 

Т.С. Нилогова