АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1921/2017

г. Южно-Сахалинск

16 октября 2017 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дудиной С.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 73 748 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 15.05.2017,

от ответчика – представитель ФИО2  по доверенности № 37 от 13.01.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Резолютивная часть решения от 13 октября 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее – ООО «Аврора-ДВ», Общество истец) обратилось в  Арбитражный  суд Сахалинской области к Государственному бюджетному учреждению Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (далее – ГБУ СО «СОЦИ», Учреждение, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 73 748 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием заказчиком пени и штрафа по договору № 30/15к на поставку IP-телефонов, заключенному между сторонами 01.12.2015.

Определением суда от 18.05.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2017.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2017, информация о котором размещена судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, возражениях на письменные пояснения истца, полагает начисление и удержание пени и штрафа, предусмотренных пунктами 7.4. и 7.5. договора, соответственно, правомерным. Указал, что в нарушение условий спорного договора 25.12.2015 в адрес заказчика осуществлена поставка IP-телефонов без лицензий, непредставление которых явилось нарушением условий документации об аукционе и основанием отказа заказчика в приемке оборудования в указанную дату. Поскольку лицензии на оборудование направлены в адрес заказчика посредством электронной почты 27.01.2016, период просрочки поставки товара, за который Обществу начислены пени в размере 30 531 рубль 70 копеек составил 39 дней - с 19.12.2015 по 27.01.2016. Кроме того, при приемке товара заказчиком обнаружены его существенные недостатки - поставленные лицензии не соответствовали требованиям, указанным в Разделе 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе. Таким образом, учитывая допущенные поставщиком нарушения условий контракта, а именно: поставку лицензий, отличных по наименованию и набора функций от заявленных заказчиком, непредставление необходимых документов, подтверждающих возможность обновления предоставленных лицензий в течение двух лет, а также непредставление поставщиком нового обеспечения исполнения контракта по истечении срока действия банковской гарантии № 9013 от 27.11.2015, заказчиком на основании пункта 7.5. договора начислен штраф в сумме 35 584 рубля 18 копеек.

Представитель истца, опровергая доводы ответчика о необходимости представления лицензий, полагает, что предметом спорного договора является поставка IP-телефонов, обязательств поставщика по поставке лицензий к спорному оборудованию условия договора не содержат. Считает свои обязательства по договору исполненными в полном объеме – 25.12.2015 (дата поставки оборудования). Таким образом, не оспаривая поставку товара с просрочкой на 6 дней (с 19.12.2015 по 24.12.2015), полагает обоснованным начисление пени на основании пункта 7.4. договора в сумме 1 562,88 рублей, которая составляет 0,43% от цены договора и поэтому подлежит списанию заказчиком в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2017 до 10 часов 00 минут.

После перерыва состав суда не изменился.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

 

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между Государственным бюджетным учреждением Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» (далее - поставщик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании результатов  определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 17.11.2015 № 0361200014415000024-3) заключен договор на поставку IP-телефонов № 30/15к (далее - договор).

По настоящему договору поставщик обязался поставить IP-телефоны (далее - оборудование) на условиях настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставку в соответствии с условиями настоящего договора. 

Комплектация, технические характеристики оборудования, количество, цена единицы и стоимость оборудования указываются в Спецификации (Приложений № 1), являющейся неотъемлемой частью договора  (пункты 1.1.-1.2. договора).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) поставке подлежит следующее оборудование:

1. IP-телефон «Сisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=), производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 9 единиц общей стоимостью 192 929 рублей 22 копейки (21 436 рублей 58 копеек за единицу);

2. IP-телефон «Сisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=), производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 1 единицы стоимостью 21 436 рублей 62 копейки;

3. IP-телефон «Сisco IP Phone 7841 (CР-7841 K9=), производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 5 единиц общей стоимостью 141 481 рубль 45 копеек (28 296 рублей 29 копеек за единицу);

Общая стоимость оборудования составила 355 847 рублей 29 копеек.

 

Срок поставки оборудования по настоящему договору: 18.12.2015 (пункт 3.1. договора).

Порядок и сроки осуществления приемки оборудования согласованы сторонами в Разделе 4 договора.

Поставленное оборудование по качеству должно соответствовать требованиям, указанным в договоре и его приложениях. Соответствие требованиям договора по объему и качеству отражается в акте приема-передачи оборудования (пункт 4.1. договора).

Как следует из пунктов 4.2.-.4.3. договора заказчик осуществляет приемку в течение 5 рабочих дней с момента получения оборудования. Приемка поставленного оборудования включает в себя следующие этапы:

- проверка оборудования на соответствие условиям договора и его приложений, в том числе проверка наличия предоставляемых заказчику документов, указанных в пункте 1.5. договора;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки.

Согласно пункту 1.5. договора поставка оборудования должна сопровождаться документами, подтверждающими факт поставки оборудования (счет (счет-фактура), товарная накладная), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии, качественное удостоверение) оборудования,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иными документами: гарантийный талон, руководство по сервисному и гарантийному обслуживанию на русском языке, сертификаты, обязательные для данного вида оборудования, оформленные в соответствии с законодательством РФ, руководство по эксплуатации на русском языке, документы, предоставление которых является обязательным для данного вида оборудования в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.6. договора для проверки оборудования на соответствие условиям договора и его приложений заказчик проводит экспертизу поставленного оборудования. Экспертиза осуществляется Комиссией по приемке заказчика либо экспертом (экспертами) или экспертной организацией в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона № 44-ФЗ. Экспертное заключение учитывается заказчиком при подписании акта приема-передачи.

Положениями пункта 4.7. договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика или его уполномоченного представителя непосредственно в ходе проведения приемки. В случае отсутствия при приемке поставщика, заказчик в срок, установленный в п. 5.2.2. настоящего договора уведомляет поставщика (в течение 2 рабочих дня после обнаружения таких недостатков). Извещение о выявленных недостатках составляется в письменной форме с указанием сроков по устранению недостатков, вручается поставщику под расписку или направляется в соответствии с пунктом 12.1. настоящего договора. После устранения поставщиком замечаний, проводится повторная приемка (экспертиза) в соответствии с пунктом 4.3. договора и приемка заказчиком.

Как согласовано сторонами в пунктах 4.10., 4.12. договора приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной, которая подписывается не позднее следующего рабочего дня после окончания приемки оборудования заказчиком. Обязательства поставщика по передаче, а заказчика по приемке оборудования считаются исполненными после подписания акта приема-передачи оборудования поставщиком и заказчиком без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени). Размер и порядок начисления такой неустойки согласованы сторонами в пунктах 7.4., 7.5. договора.

Пунктом 7.6. договора стороны предусмотрели право заказчика без согласия поставщика удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете по договору.

Во исполнение условий настоящего договора 25.12.2015 Обществом в адрес Учреждения произведена поставка товара, указанного в Спецификации (приложение № 1 к договору). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждено ответчиком  в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 49-53).

В письме ГБУ СО «СОЦИ» от 28.12.2015 № 915, адресованном поставщику, заказчик, подтвердив поставку оборудования 25.12.2015, указал, что телефонные аппараты в его адрес поступили без лицензий, что является нарушением пункта 1.2. Технического задания, ввиду чего считает поставку ненадлежащей и просит сообщить информацию о сроках поставки лицензий Cisco UCL Enhanced. (т.1 л.д. 56-57).

Аналогичные обстоятельства повторно приведены заказчиком в письме от 28.01.2016 № 65 (т. 1 л.д. 135-136).

В письме от 20.02.2016 № 43 поставщик, сославшись на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, указал, что при поставке оборудования 25.12.2015 заказчику были переданы сопровождающие его документы: счет  № 660 от 18.12.2015, расходная накладная № 1700 от 18.12.2015, которые последним в адрес Общества не возвращены, оплата товара также не произведена. Кроме того, в названном письме поставщик просил разъяснить, какие лицензии запрашиваются заказчиком, поскольку ни  договор, ни спецификация к нему таких требований не содержат (т. 1 л.д. 22).

В ответ на указанное письмо ГБУ СО «СОЦИ» в очередной раз, подтвердив поставку IP-телефонов 25.12.2015, указало об отсутствии лицензий для возможности регистрации аппаратов на сервере  Cisco Unified Communications Manager  версии 10 с возможностью обновления в течение 2 лет (начиная с 2016 г.) (лицензии UCL Enhanced), требования о предоставлении которых содержатся в разделе 3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе. В этом же письме от 02.03.2016 № 168 заказчик указал, что длящаяся с 27.12.2015 электронная переписка между сторонами о необходимости допоставки лицензий свидетельствует о признании поставщиком факта ненадлежащей поставки. Кроме того, Учреждение в настоящем письме пояснило, что непредставление названных лицензий является нарушением условий документации об аукционе и основанием для отказа в приемке IP-телефонов и подписания сопровождающих документов (т. 1 л.д. 138-140).

08.04.2016 сторонами подписан акт приема-передачи к спорному договору, в соответствии с которым заказчиком приняты телефонные аппараты: IP Phone 7821 в количестве 10 единиц, лицензии UCL Basic и IP Phone 7841 в количестве 5 единиц, лицензии UCL Enhanced, общей стоимостью 355 847 рублей 29 копеек (пункты 1, 2 акта).

Указанный акт от 08.04.2016 подписан заказчиком и поставщиком с протоколом разногласий от 30.05.2016, в соответствии с которым у сторон возникли разногласия по пунктам 3 и  4 акта. 

Так, в качестве фактической даты поставки оборудования в полном объеме Учреждение считает – 27.01.2016, ввиду чего начислило поставщику неустойку за просрочку обязательства по поставке товара на основании пунктов 7.3., 7.4. договора в сумме 38 164 рубля 62 копейки (39 дней).

Общество в качестве фактической даты поставки оборудования указало – 25.12.2015, в связи с чем считает допущенной им просрочку исполнения обязательств в количестве 7 дней, неустойка за которую составляет 2 740 рублей 02 копейки. Неустойка в указанном размере не превышает 5 процентов от цены договора, соответственно является подлежащей списанию заказчиком в соответствии с положениями  постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Относительно пункта 4 акта приема-передач, заказчиком, в соответствии с экспертным заключением от 08.04.2016, обнаружены недостатки по качеству предоставленного оборудования, в том числе  представлены лицензии, отличные по наименованию и функционированию от заявленных заказчиком, а также отсутствуют необходимые документы, подтверждающие возможность обновления представленных лицензий в течение 2 лет. С учетом названных нарушений, заказчиком начислен штраф в сумме 35 584 рубля 18 копеек на основании пунктов 7.3., 7.5. договора.

Поставщик при этом указывает, что при приеме товара заказчиком недостатков обнаружено не было. Поставка иных лицензий, отличных от заявленных заказчиком, не может являться ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, поскольку положений о поставке лицензий ни в договоре, ни в приложениях к нему не содержится, предметом договора является поставка IP-телефонов, в связи с чем считает, что его обязательства по договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Письмом от 03.06.2016 № 451 заказчик уведомил поставщика о начислении неустойки в соответствии с пунктами 7.4., 7.5. договора в сумме 73 748 рублей 80 копеек и отсутствии оснований для ее списания в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», поскольку размер начисленной неустойки превышает 20 процентов от цены договора. Сославшись на пункт 7.6. договора, заказчик указал об удержании неустойки в заявленном размере при расчете по договору (т. 1 л.д. 63-64). 

Платежным поручением № 964 от 09.06.2016 Учреждением произведена оплата поставленного товара в сумме 282 098 рублей 49 копеек с учетом произведенного удержания суммы неустойки (355 847,29 рублей -73 748,80 рублей) (т. 1 л.д. 149).

Истец, ссылаясь на то, что неустойка начислена и удержана ответчиком неправомерно, и не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке (требование от 01.09.2017), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Из пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 513 ГК РФ).

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Не оспаривая факт поставки Обществом 25.12.2015 IP-телефонов, наименование и количество которых определено в Спецификации (Приложение № 1 к договору), ответчик, ссылаясь на раздел III документации об электронном аукционе «Техническое задание»,  полагает, что обязательства поставщиком в полном объеме по договору исполнены 27.01.2016, то есть в день поступления в адрес заказчика электронного письма, содержащего лицензии к ранее поставленному оборудованию. С учетом изложенного, товарная накладная № 1700 от 18.12.2015 подписана со стороны заказчика в указанную дату. Оригинал указанной товарной накладной представлялся истцом на обозрение суда в судебном заседании 11.10.2017. Суд сличил оригинал указанного документа с его копией, представленной в материалы дела, что соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ. 

Таким образом, в данном случае для установления момента исполнения истцом обязательств по договору поставки, суду следует установить предмет такой поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Договор, заключенный между сторонами по настоящему делу, является договором, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу положений статьи 33 и части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, объект закупки (товар, работы, услуги) должен быть описан в контракте таким образом, чтобы имелась возможность безошибочно идентифицировать этот объект, а также четко определить его количественные и качественные характеристики. Применительно к договору на поставку товара это означает, что в договоре должен быть указан товар, подлежащий поставке заказчику.

Предмет поставки в договоре от 01.12.2015 определен как IP-телефоны, комплектация, технические характеристики, количество, цена которых четко определены в Спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1., 1.2. договора). Согласно названной Спецификации поставке подлежат:

1. IP-телефон «Сisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=), производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 9 единиц общей стоимостью 192 929 рублей 22 копейки (21 436 рублей 58 копеек за единицу);

2. IP-телефон «Сisco IP Phone 7821 (CР-7821 K9=), производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 1 единицы стоимостью 21 436 рублей 62 копейки;

3. IP-телефон «Сisco IP Phone 7841 (CР-7841 K9=), производитель – Cisco, страна происхождения - Китай в количестве 5 единиц общей стоимостью 141 481 рубль 45 копеек (28 296 рублей 29 копеек за единицу);

Общая стоимость оборудования составила 355 847 рублей 29 копеек.

Таким образом, оценив условия договора от 01.12.2015, приложения № 1 к нему, суд приходит к выводу, что предмет настоящего договора четко согласован сторонами, количественные и качественные характеристики оборудования, подлежащего поставке, определены. Между тем, поставка лицензий к спорному оборудованию в предмет договора не входит. Обязательства по поставке лицензий условиями договора на Общество не отнесены. В связи с изложенным, суд полагает, что истцом обязательства по поставке товара, предусмотренного договором, исполнены надлежащим образом 25.12.2015. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленных IP-телефонов Учреждением заявлено не было, что подтверждается товарной накладной № 1700 от 18.12.2015 (подписанной со стороны Учреждения 27.01.2016 без замечаний), экспертным заключением от 08.04.2016, актом приема-передачи от 08.04.2016, а также представленной в материалы дела перепиской сторон. 

Пояснения ответчика об обязательности наличия лицензий для поставки указанных телефонов со ссылкой на письмо производителя ООО «Сиско Солюшенз» (т. 2, л.д. 5-6) судом не могут  быть приняты во внимание. Указание производителя на необходимость наличия лицензий UCL Basic и UCL Enhanced для подключения IP-телефонов на Cisco Unified Communications Manager не свидетельствует о том, что указанные лицензии являются неотъемлемой частью спорного оборудования и не могут быть приобретены отдельно путем заключения соответствующего договора.

Довод ответчика о представлении поставщиком сопровождающих товар документов (товарной накладной, счета-фактуры, счета) лишь 29.04.2016 судом отклоняется, как противоречащий материалам дела. Как указано выше, товарная накладная № 1700 от 18.12.2015, подтверждающая в силу пункта 4.10. договора приемку-передачу оборудования, подписана заказчиком 27.01.2016. В письме № 915 от 28.12.2015, последовавшем после поставки истцом оборудования, заказчик ссылается на отсутствие лицензий к спорному оборудованию, о непредставлении сопроводительных документов, поставка оборудования без которых, в соответствии с пунктом 1.6. договора, является ненадлежащей, не заявлено. В имеющих место после указанной даты письмах Учреждение на отсутствие названных документов также не ссылается. Доказательств поступления в адрес Учреждения документов, сопровождающих товар, в дату, отличную от даты поставки самого оборудования (25.12.2015), ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение пункта 3.1. договора, которым стороны согласовали срок поставки оборудования – 18.12.2015, Обществом поставка IP-телефонов осуществлена 25.12.2015, то есть с просрочкой на 7 дней (с 19.12.2015 по 25.12.2015).

 

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Правила № 1063). 

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пункт 7.4. договора, устанавливающий порядок и основания взыскания пени, идентичен по содержанию приведенным положениям Закона № 44-ФЗ и Правил.

Поскольку срок поставки товара по договору составляет 17 дней (с 02.12.2015 по 18.12.2015), поставщиком допущена просрочка поставки в количестве 7 дней (с 19.12.2015 по 25.12.2015), то коэффициент (К) = 7/17 x 100% = 41%.

Исходя из этого, так как коэффициент К находится в границах 0-50, размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

С учетом этих данных размер ставки составит: 0,01 x 8,5% x 7 = 0,6 %.

При этом судом принимается во внимание, что Спецификацией (приложение № 1 к договору) сторонами согласована стоимость оборудования в размере  355 847 рублей 29 копеек (которая впоследствии и была оплачена заказчиком, с учетом удержанной неустойки), тогда как в пункте 2.1. общая стоимость оборудования (цена договора) установлена в размере 355 847 рублей 25 копеек. Между тем, на конечный размер пени указанные расхождения не влияют.

Размер пени: (355 847,29 – 0) x 0,6% = 2 135 рублей 08 копеек, исходя из стоимости оборудования, установленной в Спецификации (приложение № 1).

Размер пени: (355 847,25 – 0) x 0,6% = 2 135 рублей 08 копеек, исходя из цены договора, установленной в пункте 2.1. договора.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона № 44-ФЗ введена часть 6.1, согласно которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)». В 2016 году такой порядок определен Постановлением № 190. Постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления № 190 и № 196 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названного Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Письмом от 30.05.2016 поставщик обращался к заказчику с просьбой о списании неустойки в сумме 2 740 рублей 02 копеек. В письме № 451 от 03.06.2017 заказчик, указав об ином размере неустойки в сумме 73 748 рублей 80 копеек, сообщил об отсутствии оснований для ее списания.

Как следует из приведенного судом расчета, размер неустойки за просрочку Обществом обязательств по поставке товара в сумме 2 135 рублей 08 копеек не превышает 5 процентов от цены договора. Поскольку обязательства по спорному договору исполнены в полном объеме в 2015 году, то суд приходит к выводу о наличии оснований для списания неустойки в указанном размере.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться в качестве препятствия для ее списания, поскольку подобная антикризисная мера была установлена специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-1652 от 14.08.2017 по делу № А24-999/2016.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что пени в сумме 38 164 рубля 62 копейки удержаны ответчиком неправомерно. 

 

Кроме того, суд не находит оснований для удержания заказчиком при расчете за поставленный товар штрафа, предусмотренного пунктом 7.5. договора, в размере 35 584 рубля 18 копеек в связи со следующим.

В пункте 7.5. договора сторонами согласовано, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 35 584 рубля 18 копеек.

Как следует из расчета неустойки, приложенного к письму № 451 от 03.06.2016, заказчиком начислен штраф, предусмотренный названным пунктом договора, за следующие нарушения:

- за поставку лицензий, отличных по наименованию и набору функций от заявленных заказчиком;

- за непредоставление необходимых документов, подтверждающих возможность обновления предоставленных лицензий в течение двух лет;

- за непредоставление нового обеспечения исполнения договора по истечению срока действия банковской гарантии № 9013 от 27.11.2015.

Вместе с тем, вопреки убеждению ответчика, настоящим договором и приложением к нему не предусмотрена поставка лицензий к спорному оборудованию и, соответственно, не определены требования, предъявляемые к таким лицензиям. Обязательства по поставке лицензий условиями договора на Общество не отнесены. В связи с этим у суда отсутствуют основания считать Общество, допустившим нарушения условия договора на поставку IP-телефонов в части поставки лицензий, отличных по наименованию и набору функций от заявленных заказчиком, и непредставления документов, подтверждающих возможность обновления предоставленных лицензий в течение двух лет.

Относительно указания Учреждением о нарушении Обществом условий договора в части непредставления последним нового обеспечения исполнения договора по истечению срока действия банковской гарантии № 9013 от 27.11.2015, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Исходя из пунктов 8.1.-8.2. договора, заказчиком установлен размер обеспечения исполнения договора в размере 15 % от начальной максимальной цены договора, что составляет 80 874 рубля 45 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, обеспечение исполнения договора предоставляется поставщиком в размере, превышающим в полтора раза размер указанного обеспечения, что составляет 121 311 рублей 68 копеек. Поставщиком предоставлено обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии № 9013 от 27.11.2015, выданной АО «Тройка-Д Банк».

Как следует из представленных ответчиком документов, банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и вступает в силу с 27.11.2015 и действует по 25.01.2016 включительно (пункт 1.2. банковской       гарантии).

В соответствии с пунктом 8.5. договора, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком его обязательств по договору, поставщик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по договору перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение договора на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в пункте 8.1 договора.

Исходя из условий представленной банковской гарантии № 9013 от 27.11.2015, принимая во внимание то, что обязательства поставщика по поставке оборудования, предусмотренного договором, исполнены в полном объеме 25.12.2015, то есть в пределах срока действий банковской гарантии, суд приходит к выводу о том, что у поставщика не возникло обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения договора. Предоставление банковской гарантии после исполнения обязательства по поставке оборудования, в обеспечение поставки которого она должна быть выдана, противоречит правовой природе независимой гарантии как средства обеспечения обязательства.

С учетом изложенного, суд, не установив указанных заказчиком фактов нарушения Обществом условий договора, полагает неправомерным начисление последним штрафа в размере 35 584 рубля 18 копеек в соответствии с пунктом 7.5. договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания при расчете по договору пени и штрафа в общей сумме 73 748 рублей 80 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве долга за поставленный товар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 2 949 рублей 95 копеек, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить .

 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-ДВ» 73 748 рублей 80 копеек долга и 2 949 рублей 95 копеек судебных расходов, а всего – 76 698 рублей 75 копеек.  

 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                     С.Ф. Дудина