﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6738/2016(28)-АК

Дело № А60-14842/2015

11 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова Т.В., Нилоговой  Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

арбитражный управляющий Запорощенко Е.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Запорощенко Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залицаева Семена  Юрьевича о взыскании с Запорощенко Евгения Александровича в пользу должника 16 192 671, 24 руб. убытков,

вынесенное судьей Кириченко  А.В.,

в рамках дела № А60-14842/2015

третьи лица, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Союз «СРО АУ Северо-Запада»,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК «Аранта» (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «УралТрансРента» (далее – общество «УралТрансРента») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» (далее – общество «СК «Аранта», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 заявление общества «УралТрансРента» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запорощенко Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 общество «Строительная компания «Аранта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Запорощенко Е.А.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 Запорощенко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «СК «Аранта», таковым на основании определения арбитражного суда от 23.09.2016 утвержден Залицаев Семен Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определениями арбитражного суда от 01.03.2016, от 25.08.2016, от 17.05.2017, от 21.11.2017, от 10.05.2018 срок конкурного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках настоящего дела о банкротстве 09.08.2018 конкурсный управляющий должника Залицаев С.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. (далее – арбитражный управляющий Запорощенко Е.А.), ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 16 192 671, 24 руб.

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ» и Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.01.2019 (резолютивная часть оглашена 18.01.2019) требование конкурсного управляющего о взыскании убытков полностью удовлетворено; с арбитражного взыскано с Запорощенко Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аранта» взыскано  16 192 671, 24 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель  ссылается на то, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, безосновательно посчитал, что конкурсный управляющий общества  с ограниченной  ответственностью «Подряд-Сервис» (далее – общество «Подряд-Сервис») не предпринял всех мер для взыскания дебиторской задолженности, и, будь общество «СК «Аранта» включено в реестр требований кредиторов общества «Подряд-Сервис», своими силами могло бы способствовать взысканию такой дебиторской задолженности. При том, отмечает, что в конкурсную массу общества «Подряд-Строй» было включено требование одного дебитора в сумме   995 663,40 руб.  Иного  имущества  выявлено не было, поэтому СК «Аранта» не  могло получить от общества «Подряд-Сервис» денежные средства в размере 16 192 671,24 руб., то есть размер  убытков не  доказан.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019 года отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 20.08.2019 года судебное заседание назначено на 07.10.2019 с 15 час.00 мин. в помещении   суда  по   адресу:   г. Пермь,  ул.  Пушкина,  112,  зал  № 609.

Запорощенко Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением  Семнадцатого арбитражного суда от  07.10.2019  рассмотрение  апелляционной жалобы  Запорощенко Е.А. отложено на  07.11.2019.  Предложено  Запорощенко Е.А. и конкурсному  управляющему  представить доказательства  платежеспособности/неплатёжеспособности   дебитора  (общества «ОптСтрой»)  общества «Подряд-Сервис»  на 2015-2016 года (бухгалтерские  балансы,  сведения  с сайта  службы судебных приставов,  Картотеки  арбитражных  дел, др.).

До судебного  заседания от Запорощенко Е.А. поступили  дополнения  к апелляционной жалобе с приложением  выписки  из ЕГРЮЛ, сведений  с сайта  ССП, публикации с сайта  ЕФРСБ в отношении  общества «Оптстрой», решения  суда о признании закрытого  акционерного  общества  «Спецавтоматика» (далее  - общество «Спецавтоматика»)  несостоятельным  (банкротом), копии  акта  инвентаризации расчетов  с покупателями, поставщиками  и прочими дебиторами и кредиторами   общества «Спецавтоматика» от 30.08.2019.

От ООО «Страхования компания  «Арсеналъ» поступил отзыв, в котором просит апелляционную  жалобу Запорощенко  Е.А. удовлетворить,  определение  суда первой инстанции отменить. 

Участвующий в судебном заседании  арбитражный  управляющий Запорощенко Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Документы, приложенные к  дополнению апелляционной жалобы,  приобщены  к материалам. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о взыскании убытков в размере 16 192 671, 24 руб., конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. сослался на следующие обстоятельства.

В рамках проводимой инвентаризации, конкурсным управляющим С.Ю. Залицевым была выявлена дебиторская задолженность у общества «Подряд-Сервис» перед обществом  «СК «Аранта» на общую сумму 16 192 671,24 руб., которая образовалась в результате продажи обществом  «СК«Аранта» в пользу общества  «Подряд-Сервис» основных средств в период с 26.02.2015  по 31.03.2015.

Возможность взыскания дебиторской задолженности с общества  «Подряд- Сервис» на данный момент отсутствует, так как ООО «Подряд-Сервис» исключен из ЕГРЮЛ 28.12.2016, по причине вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении процедуры конкурсного производства по делу № А60-35292/2015 от 21.09.2016  в отношении данного общества.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Строительная компания «Аранта» введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015, временным управляющим должника был утвержден Е.А. Запорощенко, на которого впоследствии Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Следовательно,  как  указывает, конкурсный  управляющий  Залицаев С.Ю. об указанной дебиторской задолженности арбитражный управляющий Запорощенко Е.А. мог и должен был узнать в период исполнения им еще обязанностей временного управляющего.

В отношении контрагента общества «Подряд-Сервис» подано заявление о признании последнего несостоятельным (банкротом) 24.07.2015, процедура наблюдения в отношении него введена 18.11.2015, последующая процедура конкурсного производства введена в отношении контрагента 22.03.2016.

Публикация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016, срок включения требований в реестр требований кредиторов составляет два календарных месяца с момента публикации объявления, следовательно, 03.06.2016 реестр требований кредиторов общества  «Подряд-Сервис» был закрыт.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2017 г. процедура конкурсного производства в отношении общества «Подряд-Сервис» была завершена.

Бездействие арбитражного управляющего Запорощенко Е.А., которое выразилось в невзыскании дебиторской задолженности, затем невключении в реестр требований кредиторов контрагента в размере 16 192 671,24 руб. повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Подряд-Сервис» и невозможность включения в реестр требований  кредиторов, и как следствие, пополнения конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами ООО «СК «Аранта».

С учетом изложенного, конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. просил в своем заявлении обязать арбитражного управляющего Запорошенко Е.А. возместить причиненные убытки должнику - обществу «Строительная компания «Аранта» в сумме 16 192 671,24 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего Запорощенко Е.А. в размере 16 192 671,24 руб., поскольку последний действуя разумно и добросовестно, мог и должен был узнать о дебиторской задолженности ООО «Подряд-Сервис» не позднее 25.09.2015, и с указанной даты имел возможность подать исковое заявление о взыскании с общества «Подряд-Сервис» задолженности в размере 16 192 671,24 руб., чего сделано не было.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи  12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеуказанных оснований влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно акту инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 16.01.2017 у ООО «Подряд-Сервис» имелась  задолженность перед обществом «СК «Аранта» на общую сумму 16 192 671,24 руб., которая образовалась в результате продажи ООО «СК «Аранта» в пользу ООО «Подряд-Сервис» основных средств в период с 26.02.2015  по 31.03.2015.

Представленным сведениям о счетах ООО «Подряд-Сервис», открытых в кредитных организациях, последним оплата указанной задолженности в пользу общества  «СК «Аранта» не производилось.

Как было указано раннее, процедура наблюдения в отношении ООО «СК «Аранта» введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015, временным управляющим должника был утвержден Е.А. Запорощенко, на которого впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2015 было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

24.07.2015 года в Арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Спецавтоматика» (ИНН 6670030964, ОГРН 1036603517543) о признании общества «Подряд-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2015 в отношении общества «Подряд-Сервис»  введена процедура наблюдения. Решением суда от 24.03.2016 общество «Подряд-Сервис» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Публикация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2016. процедура конкурсного производства в отношении общества «Подряд-Сервис» была завершена. ООО «Подряд-Сервис» исключен из ЕГРЮЛ 28.12.2016.

Согласно итоговому отчету конкурсного управляющего общества  «Подряд- Сервис» о своей деятельности и о ходе конкурсного  производства реестр кредиторов был закрыт 02.06.2016. 

В реестр требований кредиторов общества «Подряд-Сервис» был включен  один  кредитор ЗАО «Спецавтоматика» с суммой требований  в размере   1 258 268 руб. Конкурсная масса  сформирована за счет  дебиторской задолженности   ООО «ОптСтрой»  в размере  995 663 руб. и  денежных средств в сумме  321 501 руб. (л.д. 25). Иного имущества  выявлено  не было. 

На собрании кредиторов общества «Подряд-Сервис»  обществом «Спецавтоматика» было принято решение о подписании соглашения об отступном, по которому прекращается часть обязательств ООО «Подряд-Сервис», установленных определением суда от 19.11.2015 по делу №А60-35292/2015 в силу предоставления обществом «Подряд-Сервис» взамен исполнения этих обязательств отступного в размере 995 663, 40 руб.

Также в итоговом  отчете конкурсного  управляющего  Павловой  М.А.  о  своей  деятельности и  о ходе конкурсного  производства  ООО «Подряд-Сервис» указано на наличие иных кредиторов (ООО «ИнвестПром», ООО «Компания «НеоКрил», ООО «Урал Инжиниринг».

Об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием арбитражного управляющего и имущественными потерями конкурсной массы должника могло бы свидетельствовать то, что убыток возник по иным причинам.

В настоящем случае из материалов дела № А60-35292/2015 усматривается, и судами установлено, что требования единственного кредитора общества «Подряд-Сервис» - закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» были удовлетворены путем предоставления отступного на сумму 995 663 руб. 40 коп. Сведения о том, что дебиторская задолженность на указанную сумму не реальна ко взысканию, что дебитор является недействующим юридическим лицом, уклоняется от уплаты долга, в деле не имеется, соответствующие доводы арбитражным управляющим Запорощенко Е.А. не заявлялись. В отзыве на заявление о взыскании убытков Запорощенко Е.А. указывал только на то, что размер убытков следует определять исходя из суммы удовлетворенных требований в деле №А60-35292/2015 - 995 663 руб. 40 коп.

Кроме того, невозможность определения точного размера убытков не является основанием для отказа в их взыскании в связи с недоказанностью размера.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку  обществом «Спецавтоматика» получило  удовлетворении своих требований  путем   отступного в виде дебиторской  задолженности  общества  «Оптстрой» в размере    995 663 руб., то при включении  в реестр требований кредиторов должник имел  бы возможность  на получении  части  указанной  суммы. Так как  Запорощенко  Е.А.  не были совершены  действия  по включению  задолженности общества СК «Аранта»   в сумме    16 192 671,24 руб. в реестр требований кредиторов  общества «Подряд-Сервис», то  им причинены должнику  убытков, размер которых подлежит определению исходя удовлетворения требований  общества  «Спецавтоматика».

Так размер  дебиторской  задолженности  ООО «Оптстрой» составил 995 663 руб., поэтому учитывая размер требований  ЗАО «Спецавтоматика» (1258 265 руб.) и ООО СК «Аранта» (16 192 671,24 руб.), последнее  бы получило 921 951 руб. 41 коп.  дебиторской  задолженности  ООО «Оптстрой» (93%). 

Таким образом, с арбитражного  управляющего  Запорощенко  Е.А. в пользу  ООО СК «Аранта» подлежат  взысканию  убытки в сумме  921 951 руб. 41 коп.  

Доводы Запорощенко  Е.А. о том, что  ЗАО «Спецавтоматика»  признано  несостоятельным (банкротом) и согласно  акту  инвентаризации дебиторская  задолженность перед последним не погашена, поэтому  отсутствуют причиненные убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом оценивались действия (бездействия)  конкурсного  управляющего на  2015-2016 года.  Доказательств того, что в указанный период невозможно было  взыскать  задолженность с    ООО «Оптстрой» не представлено. Кроме того, согласно  сайту  ССП  исполнительные производства   в отношении  ООО «Оптстрой» возбуждены только  июле-августе 2019 года и смена адреса и руководителя    юридического лица произведена  также в 2019 году.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба  арбитражного управляющего Запорощенко  Е.А. подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции следует изменить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-14842/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного  управляющего Залицаева Семена Юрьевича  о взыскании  убытков  удовлетворить  частично.

Взыскать с Запорощенко Евгения Александровича в пользу ООО «СК «Аранта» убытки  в сумме 921 951 руб. 41 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Т.С. Нилогова