Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7348/2019

г. Хабаровск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.09.2019

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску  акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676282, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, 

<

...>) 

о взыскании 6 233 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – Д. О. Пинчука по доверенности от 06.06.2018 № ТЭ-231/Д,

Акционерное общество «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «Коммунальные системы БАМа») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании задолженности за услуги по промывке системы отопления и горячего водоснабжения в размере 6 067 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 руб. 45 коп. за период с 05.11.2018 по 03.07.2019 (с учетом принятых уточнений), всего – 6 367 руб. 55 коп.

Определением от 24.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован фактическим оказанием услуг по промывке системы отопления и горячего водоснабжения. Нормативно иск обоснован положениями статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал согласно доводам письменного отзыва. В возражениях указал, что услуга оказана без заявки, а лицо, подписавшее акт от имени ОАО «РЖД» (ФИО2) полномочий  на подписание не имеет. Заявлены возражения по расчету стоимости услуги. Указано на неправомерность начисления процентов с 05.11.2018. 

Истец и ответчик не обеспечили вызванных в судебное заседание определением от 20.08.2019 в качестве свидетелей лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.09.2019 по 17.09.2019, о чем стороны извещены в публичном порядке путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «Коммунальные системы БАМа» осуществлена гидропневматическая промывка системы отопления и горячего водоснабжения здания подстанции ст. Лопча.

Факт оказания услуг зафиксирован актом от 22.06.2018, в котором отражено, что на промывке участвовали 2 слесаря-ремонтника 5-го разряда, промывка велась в течение 3-х часов, расход воды составил 5 куб.м.

Акт подписан со стороны АО «Коммунальные системы БАМа» начальником ФИО3, слесарем-ремонтником ФИО4, со стороны ОАО «РЖД» - старшим электромехаником ЭЧ-10 ФИО2

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет-фактура № 11779 от 22.10.2018 на сумму 6 067 руб. 10 коп., который вместе с калькуляцией направлен ответчику для оплаты с сопроводительным письмом  № 2954 от 25.10.2018.

В связи с просрочкой в оплате услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 300 руб. 45 коп. за период с 05.11.2018 по 03.07.2019 согласно уточненному расчету.

Претензией от 22.02.2019 № 83б истец сообщил ответчику о наличии долга с требованием его оплатить.

Неисполнение требований по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание истцом услуг по промывке системы отопления здания ответчика подтверждается актом от 22.06.2018. Факт подписания данного акта работником ОАО «РЖД» ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика связаны с тем, что услуги оказаны без заявки ответчика и без их надобности, а акт подписан неуполномоченным лицом.

Данные доводы отклонены судом исходя из следующего.

Из акта следует, что он со стороны ОАО «РЖД» подписан ФИО2, являющимся работником ОАО «РЖД» в должности старшего электромеханика.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Промывка системы отопления осуществлена в отношении здания трансформаторной подстанции станции Лопча. 

Из представленной в материалы дела должностной инструкции старшего электромеханика Лопчинского района электроснабжения следует, что указанное лицо, в числе прочих обязанностей осуществляет техническое руководство работой района электроснабжения Тындинской дистанции (пункт 1.1), организовывает своевременное выполнение заданий по текущему содержанию, ремонту и усилению устройств энергетического хозяйства района (пункт 2.1.), анализирует результаты хозяйственной деятельности района электроснабжения (пункт 2.7).

Кроме того, судом прияты во внимание пояснения истца (которые подтверждены представителем ответчика в судебном заседании) об отсутствии возможности самостоятельно попасть в здание трансформаторной подстанции, поскольку в отношении данного объекта установлен пропускной и внутриобъектный режим, что делает невозможным проведение в здании каких-либо работ без ведома ответчика.

При изложенном суд пришел к выводу о том, что ФИО2, подписавший акт от 22.06.2018, действовал в пределах своих трудовых обязанностей. Соответствующие возражения ответчика судом отклонены  как необоснованные.

Представленные ответчиком ФИО2 о том, что акт им подписан без установления факта оказания услуги, судом оценены критически, поскольку в акте никаких отметок о том, что услуга будет оказана при подаче отопления, не сделано. Кроме того, данные пояснения не заверены нотариально, явку ФИО2 в качестве свидетеля ответчик не обеспечил.

Таким образом, суд счел установленным факт оказания услуг, отраженный в акте от 22.06.2018.

В подтверждение стоимости оказанной услуги истцом представлена калькуляция, из которой следует, что расчет произведен исходя из 3 часов работы двух слесарей-ремонтников, 0,5 часа работы мастера и 3-х часов работы компрессора.

В акте от 22.06.2018 четко зафиксировано, что при оказании услуг работы выполняли 2 слесаря-ремонтника продолжительностью 3 часа. В данном документе отсутствуют указания на то, что в работе по промывке системы отопления участвовал (по пояснениям истца - наблюдал за работами) начальник УТВС п. Лопча. В этой связи суд счел обоснованными доводы ответчика о том, что в калькуляцию стоимости оказанных услуг неправомерно включена оплата  работы мастера 0,5 часа.

Поэтому суд счел подлежащей взысканию стоимость оказанных услуг, зафиксированных в акте от 22.06.2018, в размере 5 648 руб. 89 коп., определенную по калькуляции истца без учета работы мастера. В остальной части следует отказать. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, истец имеет право на взыскание процентов.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Период просрочки определен истцом с 05.11.2018, что соответствует определению разумного срока с момента предъявления требования об оплате (письмо от 25.10.2018). Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов с 05.11.2018 признаны судом не состоятельными.

Осуществив перерасчёт процентов за заявленный истцом период (с 05.11.2018 по 03.07.2019) на сумму долга в размере 5 648 руб. 89 коп., суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в сумме 286 руб. 77 коп., в остальной части следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Коммунальные системы БАМа» 5 648 руб. 89 коп. долга, 286 руб. 77 коп. процентов, всего 5 935 руб. 66 коп. и 1 864 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               А. А. Панина