АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-20806/2022

г.Калуга

19 июня 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добровоз» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А14-20806/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец, ООО «Ника») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добровоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, ООО «Добровоз») о взыскании 51 000 руб. задолженности по договору от 10.08.2022 № 188Т, 93 057 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.08.2022 по 17.11.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 (резолютивная часть 01.02.2023), оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Добровоз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты в части взыскания процентов отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что перевозчик не имеет лицензии на ведении банковской деятельности, вследствие чего не имеет права на выдачу коммерческого кредита. 

ООО «Ника» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истец и ответчик надлежаще извещены о принятии кассационной жалобы к производству, ее рассмотрении судом кассационной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст.288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы, и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов дела, 10.08.2022 между сторонами заключен договор № 188Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого, перевозчик (истец) обязуется принимать в пунктах отправления, указанных в заявках клиента (ответчика), к перевозке от клиента (либо его поставщиков) грузы и доставлять их в пункт назначения.

Согласно пункту 1.2 договора, клиент обязуется оплатить услуги по перевозкам грузов в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора размер оплаты за перевозку грузов устанавливается по договоренности сторон и отражается в приложении 1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью, исходя из фактического объема предоставленных услуг по каждой перевозке.

В ходе исполнения договора между сторонами была согласована заявка на перевозку груза, согласно которой истец должен был доставить груз от грузоотправителя ООО «Добровоз», адрес погрузки: Воронежская область, Хохольский р-н., 

<

...> грузополучателю ООО «Добровоз», адрес разгрузки: Северный терминал, 

<

...>.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 51 000 руб.

Во исполнение заключенного договора и заявки истец оказал ответчику транспортные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлена транспортная накладная от 11.08.2022 № ДВ000678.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился к последнему с претензией № 6789 от 15.10.2022.

Оставление требований, изложенных в претензии, без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь статьями 785, 790, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 1 банковского дня с даты выгрузки.

Ответчиком факт оказания услуг перевозки не оспорен, доказательств оплаты (провозной платы) в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 51 000 руб. 

В указанной части судебные акты заявителем не обжалуются, кассационная жалоба доводов в отношении взыскания спорной суммы провозной платы не содержит. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 93 057 руб. 53 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.08.2022 по 17.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума №13/14), согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали условие, согласно которому  клиент имеет право на отсрочку платежа на срок до 5 банковских дней. При этом сумма оплаты, за пределами вышеуказанного срока, считается предоставленной перевозчиком на условиях, предусмотренных ст. 823 ГК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в пределах своей компетенции условия договора, пришли к верному выводу о том, что обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты провозной платы, регулируются положениями законодательства о коммерческом кредите, и в пункте 3.3 договора стороны согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139.

Согласно пункту 7.5 договора наступление форс-мажорных обстоятельств освобождает стороны от необходимости оплаты вознаграждения за пользования денежными средствами на условиях, предусмотренных п. 3.3 договора. Во все остальных случаях стоимость платы за пользование определяется как ключевая ставка, установленная Банком России помноженная на сто.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса (п.12 Постановление Пленума №13/14).

Как установлено судом, стороны путем свободного волеизъявления в порядке статьи 421 ГК РФ в пункте 7.5 договора от 10.08.2022 № 188Т согласовали условие о размере процентов за пользование коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет процентов за пользование коммерческим кредитом не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

При этом суды пришли к верному выводу о том, что предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Также суды не усмотрели оснований для применения положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, 5 подаваемым кредиторами», поскольку абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Таким образом, учитывая, что сторонами в договоре добровольно достигнуто соглашение о начислении платы за пользование коммерческим кредитом, расчет процентов выполнен в соответствии с условиями договора, суды правомерно посчитали подлежащим удовлетворению требование ООО «Ника» о взыскании с ООО «Добровоз» процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 93 057 руб. 53 коп. за период с 30.03.2021 по 27.04.2022.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что перевозчик не имеет лицензии на ведении банковской деятельности, вследствие чего не имеет права на выдачу коммерческого кредита, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Ника» действовало не как кредитная организация, а как сторона договора, в котором стороны предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А14-20806/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу ч.3 ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                  Н.Г.Сладкопевцева