АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13709/2019

г. Владивосток

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.07.1995) 

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.04.1999) 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Общество с ограниченной ответственностью «Артемовский городской рынок»

о признании недействующим постановления от 29.11.2017 № 1505-па в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744 (в составе участка с кадастровым номером 25:27:030105:1752) площадью 88 кв.м, предоставленного на праве аренды ООО «Эльвира», 

при участии в судебном заседании: от заявителя – адвокат Юрченко Л.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 07.05.2019); от ответчика – главный специалист правового управления ФИО2 (доверенность от 26.08.2019 № 128, диплом о высшем юридическом образовании); от ООО «Артемовский городской рынок» - ФИО3 (доверенность от 23.05.2019; диплом о высшем юридическом образовании), генеральный директор ФИО4 (протокол общего собрания от 27.11.2017); от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – ведущий консультант отдела правового обеспечения имущественных и земельных отношений правового департамента Администрации Приморского края ФИО5 (доверенность от 26.12.2018 № 20/45095, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльвира» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Администрации Артемовского городского округа.

В ходе рассмотрения дела заявитель  свое требование поддержал, основываясь на позиции, изложенной в заявлении, дополнениях к нему и в возражениях на отзыв ответчика. Указал, что вынесенное администрацией Артемовского городского округа постановление от 29.11.2017 № 1505-па в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на беспрепятственное использование предоставленного ООО «Эльвира» в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:03:0105:1744 (в составе участка с кадастровым номером 25:27:030105:1752) площадью 88 кв.м. 

Заявитель полагает, что спорный земельный участок отнесен к землям, находящимся в ведении Приморского края, право собственности на которые не разграничено. В связи с этим, по мнению заявителя, оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления  вне его компетенции, поскольку полномочиями по установлению сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края, на дату принятия оспариваемого акта  был наделен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Также заявитель сослался на принятие ответчиком оспариваемого постановления  без учета  расположения на нем объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, правообладателем которого является Общество.

Общество утверждает, что Администрация владела информацией о проведении строительных работ на спорном земельном участке,  поскольку именно ответчик утвердил подготовленный по заказу ООО «Эльвира» проект «Реконструкция и расширение торгового центра по ул. Кирова в г. Артеме», который включает в себя строительство самого торгового корпуса (1 очередь) и строительство мостового перехода через р. Озерные ключи ( 2 очередь), продолжение строительства которого в случае  установления сервитута на ЗУ 25:27:03:0105:1744 невозможно.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое постановление ответчика принято в нарушение градостроительных норм и норм регулирующих организацию и строительство автомобильных дорог, поскольку автомобильная дорога, проходящая по ул. Кирова в г. Артеме в районе строения № 11 «а» относится к магистральной городской дороге 2-го класса регулируемого движения, однако на данном участке дороги существуют 2 примыкания (одно на расстоянии 95м, другое на расстоянии 160м от спорного земельного участка) в нарушение  установленных  параметров (не чаще чем через 300-400 м). Также заявитель сослался на то обстоятельство, что расстояние от дамбы р. Озерные ключи до здания ул. Кирова 11-а, которое также является объектом права собственности ООО «Эльвира», составляет 3м, что не соответствует установленным требованиям  о ширине проезда (7,5м).

Помимо этого, заявитель указал на то, что дамба, расположенная на спорном участке, служит берегоукрепляющим сооружением, для предотвращения подтопления при разливе реки, поэтому также не может служить для организации проезда.

Заявитель утверждает, что схема строительной площадки, необходимой для производства работ по пешеходному мосту, с включением спорного земельного участка и имеющихся объектов недвижимости составлена с учетом градостроительных норм и необходимости обеспечения безопасного строительства Обществом  торгового комплекса и  указанного моста.

В связи с этим, заявитель счел, что устройство проезда на спорном земельном участке невозможно, ввиду нарушений нормативов для установления такового в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Также заявитель возразил по доводам ООО  «Артемовский городской рынок» относительно осуществления им мероприятий по организации строительства автомобильного проезда от магистральной дороги через спорный земельный участок, полагая, что такими полномочиями обладает только орган местного самоуправления Артемовского городского округа (далее – АГО).

Ответчик с заявленным требованием не согласился,  придерживаясь изложенной в отзыве и дополнениях к нему позиции. Полагает, что оспариваемое постановлении вынесено в пределах компетенции Администрации АГО. Ответчик указал, что установление сервитута на спорном земельном участке необходимо для организации сквозного проезда автомобильного транспорта по территории существующего рынка в г. Артеме, в районе ул. Кирова, являющегося местом скопления людей, в целях обеспечения антитеррористической и пожарной безопасности граждан и объектов в указанном  районе. Орган местного самоуправления пояснил, что организация этого проезда возможна именно через спорный земельный участок и оспариваемое постановление принято с учетом проведения публичных слушаний по вопросу установления сервитута.

По мнению администрации, публичные слушания по установлению публичного сервитута в целях организации сквозного проезда автомобильного транспорта по территории существующего рынка в г. Артеме, в районе ул. Кирова проведены в соответствии с действующим законодательством. При этом порядок и процедура установления сервитута не оспаривалась ООО «Эльвира»

Ответчик пояснил, что для разъяснения вопроса относительно определения своей компетенции для принятия решения по спорному сервитуту  обращался в ДЗИО ПК, которым направлены ответы, из которых следует, что перераспределения полномочий по установлению публичного сервитута в отношении земель в границах АГО, государственная собственность на которые не разграничена, не было.

Ответчик счел, что установление публичного сервитута обусловлено общественными интересами и производится в специальном порядке, не требующем согласия собственника или иного правообладателя земельного участка, с учетом проведении процедуры публичных слушаний.

Также администрация сослалась на то обстоятельство, что правообладатели иных, перечисленных в оспариваемом постановлении, земельных участков 25:07:030105:1914, 25:27:030105:1867, 25:27:030105:1810, 25:27:030105:1866, а именно: ООО «Артемовский городской рынок», ООО «Рынок», ООО «Исток», с установлением  публичного сервитута согласны и его соблюдают.

По мнению ответчика, установление спорного сервитута не могло нарушить права и законные интересы заявителя  на  пользование им арендованного земельного участка.

Также Администрация указала на пропуск заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Департамент земельный и имущественных отношений Приморского края с заявленным требованием также не согласился, изложив позицию по тексту отзыва. Департамент полагает, что администрация приняла оспариваемое постановление в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку, по мнению третьего лица, установление в рассматриваемом случае сервитута на спорном земельном участке отнесено к вопросам местного значения.

ООО «Артёмовский городской рынок» с заявленным требованием также не согласился, по существу, поддержав позицию ответчика. Изложив доводы по тексту письменного отзыва, указанное третье лицо пояснило, что для организации проезда от проезжей части территории рынка по ул. Кирова, 11 в г. Артеме подготовлена проектная документация и заключен договор подряда на осуществления соответствующих строительных работ, которые не могут быть начаты ввиду создания  ООО «Эльвира» препятствий по использованию спорного земельного участка  в части установленного сервитута.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Департаментом земельных и имущественных отношения Приморского края  и ООО «Эльвира» заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2017 № 27-Ю-22337, на основании которого Обществу передан в аренду земельный участок с кадастровым номером  25:27:010105:1752, площадью 2034 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, разрешенное использование: рынки закрытые и открытые непродовольственных товаров, рынки продовольственные оптовые, мелкооптовые, розничной торговли, цель предоставления: для завершения реконструкции объекта «реконструкция и расширение торгового центра», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. являющимся приложением к указанному договору. Срок аренды  земельного участка определен указанным договором на 3 года с даты подписания договора.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 05.05.2017 с присвоением номера государственной регистрации 27:030105:1752-25/000/207-5.

В пределах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:27:000000:9259, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженность 50м, со степенью готовности 6%, на который в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2016 зарегистрировано право собственности ООО «Эльвира» с присвоением номера государственной регистрации права 25-25/006-25/012/201/2016-5959/1.

Также в пределах указанного земельного участка расположен объект незавершенного строительства (торговые ряды), назначение: нежилое, площадь застройки 2245,8 кв.м, степень готовности 26%, инв. № 05:405:002:000024580, лит. А, адрес объекта: 

<

...>. Данный объект также принадлежит ООО «Эльвира» на праве собственности, которое зарегистрировано в ЕГРП 21.04.2010  с присвоением записи государственной регистрации номера 25-25-06/020/2010-281.

В состав земельного участка с кадастровым номером  25:27:010105:1752 включен земельный участок с кадастровым номером 25:27:030105:1744 общей площадью 113 кв.м.

Постановлением администрации Артемовского городского округа от 29.11.2017 № 1505-па «Об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных на территории городского рынка по ул. Кирова в г. Артеме» установлен публичный сервитут на земельных участков с кадастровыми номерами 25:07:030105:1914, 25:27:030105:1867, 25:27:030105:1810, 25:27:030105:1866, 25:27:030105:1744 (в составе единого землепользования 25:27:030105:1752) в целях организации сквозного проезда автомобильного транспорта по территории существующего рынка. 

Публичный сервитут был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  в ЕГРН 01.02.2018.

Полагая, что постановление администрации Артемовского городского округа № 1505-па от 29.11.2017 в части установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744 (в составе участка с кадастровым номером 25:27:030105:1752) площадью 88 кв.м, не соответствует закону и нарушает права ООО «Эльвира», оно обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд признал требование заявителя обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (далее в настоящей главе - нормативный правовой акт) рассматриваются Судом по интеллектуальным правам по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов Суд по интеллектуальным правам в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В силу положений статей 2, 7, 48, 78 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) принятые органами местного самоуправления по вопросам местного значения муниципальные правовые акты, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер, а также решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент издания ответчиком постановления от 29.11.2019 № 1505-па, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок (подпункт 1).

Следовательно, оспариваемое постановление представляет собой нормативный правовой акт органа местного самоуправления.

Статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 06.08.2014 из подведомственности арбитражных судов исключены споры, связанные с признанием недействующими нормативных правовых актов (за исключением, касающимся Суда по интеллектуальным правам).

В силу положений статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

При решении вопроса, какому суду - общей юрисдикции или арбитражному - надлежит рассматривать дело об установлении, изменении условий, прекращении сервитута, необходимо учитывать в совокупности субъектный состав участников спора и характер правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что разрешение вопроса о компетенции арбитражного суда зависит от конкретного содержания спора, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также статуса сторон спора. Поэтому вопрос о подведомственности дела арбитражному суду должен решаться арбитражным судом на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его рассмотрения, в том числе связанных с определением природы возникших между сторонами спора правоотношений и субъектного состава спора.

Данный спор не отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда в силу прямого указания АПК РФ (статьи 27 - 29) или иного федерального закона.

В то же время, судом установлено, что ООО «Эльвира» обращалось с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Администрации Артемовского городского округа от 29.11.2017 № 1505-па в Артемовский городской суд Приморского края, определением которого от 13.06.2019 № м-1279/2019 Обществу отказано в принятии этого административного иска. При этом суд общей юрисдикции пришел к выводу об отнесении указанного спора именно к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу частей 1, 2 статьи 17 Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции,  приведенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, арбитражный суд принял заявление ООО «Эльвира» к своему производству и рассмотрел дело по существу.

Доводы администрации АГО относительно пропуска ООО «Эльвира» на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на положения части 4 статьи 199 АПК РФ суд отклоняет, учитывая, что настоящий спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, а специальный срок давности по делам об оспаривании нормативных правовых актов Кодексом  не предусмотрен.

Поэтому при оспаривании нормативного правового акта подлежит применению предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации общий срок исковой давности, т.е. срок для защиты интересов лица, право которого нарушено, следовательно, и порядок определения начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствия пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ), что обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права, на что неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих Определениях от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1257-О, от 29 января 2015 года № 212-О и др.).

Оспариваемое постановление Администрации АГО вынесено 29.11.2017, сведения о государственной регистрации сведений об ограничениях использования арендуемого ООО «Эльвира» земельного участка с кадастровым номером 25:27:010105:1752 в виде установления сервитута внесены Управлением Росреестра по Приморскому краю 01.02.2019 с присвоением этим сведениям регистрационного номера 25:27:030105:1752-25/006/2018-7.

Указанное постановление в источниках официального опубликования нормативных актов АГО не опубликовывалось, что подтверждено в том числе ответом Артемовского МУП «Редакция газеты «Выбор» от 01.11.2019 на запрос ООО «Эльвира».

Администрация в ходе рассмотрения дела этот факт не оспорила, пояснив, что указанное постановление размещено на официальном сайте Артемовского городского округа в разделе «Нормативно-правовые акты в информационном ресурсе телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с этим, с учетом реализации заявителем права на обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности с очевидностью не был пропущен при подаче им в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Поскольку оспариваемое постановление администрации АГО  вынесено 29.11.2017, суд при рассмотрении спора применяет нормы права в редакциях, действовавших в период проведения органом местного самоуправления процедуры принятия указанного акта.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено пунктом 1 статьи 274 ГК РФ, согласно которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Такие полномочия в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Закона № 311-ФЗ отнесены к вопросам местного значения, в том числе городского округа.

Законом Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (в редакции изменений, внесенных Законом Приморского края от 09.08.2017 № 151-КЗ) и пунктом 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» (в редакции изменений, внесенных Законом Приморского края от 09.10.2017 № 175-КЗ) установлено, что Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления, в том числе  Артемовского городского округа по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного/начального общего, основного общего, среднего общего образования).

Такими полномочиями утвержденным постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па положением о департаменте земельных и имущественных отношения Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Приморского края от 04.04.2017 № 106-па) наделен этот департамент.

Пунктом 2.1.1.40 этого же Положения департаменту предоставлены полномочия по заключению соглашений об установлении сервитута в отношении земель или земельных участков, находящихся в собственности и в ведении Приморского края.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-О-О установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Оценивая доводы участвующих в деле лиц относительно полномочий администрации АГО на принятие оспариваемого постановления, суд следует распорядительному характеру рассматриваемого акта, учитывая правовые последствия для правообладателей земельных, отношении которых этим постановлением сервитут установлен.

Действительно, в силу правил пункта 4 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 280-ФЗ) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органу местного самоуправления также предоставлены полномочия на заключение в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, соглашения об установлении сервитута, однако эти полномочия могли быть предоставлены в спорный период только при наличии у таких органов исполнительной власти полномочий на распоряжение указанными земельными участками, что прямо следует из положений данной нормы права.

 В силу положений Законов Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ, от 29.12.2003 № 90-КЗ эти полномочия были предоставлены органам исполнительной власти Приморского края, а именно - Департаменту земельных и имущественных отношения Приморского края.

В связи с этим суд отклоняет доводы Администрации и Департамента о наличии возможности реализации органом местного самоуправления  АГО полномочий по принятию актов об установлении сервитута на землях АГО при решении вопросов, находящихся в сфере исключительно местного значения муниципального образования, ввиду перераспределения полномочий этих органов в отношении земельных участков в пределах Артемовского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, вплоть до 31.12.2018 (до вступления в силу изменений внесенных в Закон Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ  Законом Приморского края от 06.03.2019 № 462-КЗ).

Доводы Администрации и Департамента о наделении органа местного самоуправления АГО полномочиями на принятие оспариваемого постановления ввиду наличия у него компетенции на проведение публичных слушаний по вопросам установления сервитута, которые данные лица приводили со ссылкой на положения Устава Артёмовского городского округа, Закон № 131-ФЗ, протокол заседания антитеррористической комиссии Артёмовского городского округа от 20.10.2005 № 213 «О Положении о публичных слушаниях в Артемовском городском округе», суд также отклоняет в силу следующего.

Действительно, установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ), проведение которых находится в компетенции органов местного самоуправления, в рассматриваемой ситуации администрации АГО.

Установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, в интересах неопределенного круга лиц, и до 31.12.2018 компетенцией по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, администрация АГО не обладала.

Порядок организации и проведения общественных обсуждений или публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности на территориях Владивостокского, Артемовского городских округов, Надеждинского, Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержден Постановление Администрации Приморского края от 25.08.2015 № 303-па.

Вместе с тем, результаты общественных обсуждений или публичных слушаний оформляются соответствующим протоколом (пункт 26 указанного Порядка), на основании которого организатором общественных обсуждений или публичных слушаний подготавливается заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний в течение девяти дней со дня подписания протокола (пункт 28 Порядка). Именно эти акты являются итоговыми документами осуществления названной процедуры, которые могут быть рассмотрены Департаментом при рассмотрении вопросов, в том числе в части принятия соответствующих решений по установлению сервитутов на землях АГО, государственная собственность на которые не разграничена.

В этой связи суд соглашается с доводом заявителя о превышении Администрацией АГО предоставленных ей полномочий при принятии нормативного правового акта об установлении публичного сервитута.

Обосновывая заявленное требование, заявитель сослался на нарушения градостроительных норм установлением сервитута для обеспечения беспрепятственного проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744 ввиду расположения на нем строительной площадки, организованной при строительстве торгового корпуса (1 очередь), представляющего собой объект незавершенного строительства (торговые ряды), назначение: нежилое, площадь застройки 2245,8 кв.м, степень готовности 26%, инв. № 05:405:002:000024580), а также мостового перехода через р. Озерные ключи (2 очередь), являющимся объектом незавершенного строительства сооружение дорожного транспорта, протяженность 50 м, со степенью готовности 6% с кадастровым номером 25:27:000000:9259.

Расположение указанных объектов  в натуре в пределах земельного участка  с кадастровым номером  25:27:010105:1752 Администрация и Департамент не оспаривают. 

И объект «торговые ряды», объект «мостовой переход через р. Озерные ключи», являются объектами права собственности заявителя.

Строительство указанных объектов начато на основании полученного ООО «Эльвира» разрешения от 29.12.2006 № 18/06 на реконструкцию и расширение  2-этажного торгового центра с цокольным и мансардным этажами по адресу: 

<

...>, действие которого продлевалось неоднократно, в том числе до 26.02.2019, а также разрешения на строительство  от 08.08.2007 № RU25302000-000005.

Согласно заключению кадастрового инженера от 17.07.2019 № 012, подготовленному ООО «Кадастровое Бюро» по заявке ООО «Эльвира» (далее – заключение кадастрового инженера № 012) мостовой переход через р. Озерные ключи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму Департамента дорожного хозяйства от 17.02.2005 № 45/287 ООО «Эльвира» выданы технические условия на размещение пешеходного моста с торговым павильоном, для чего Обществу также необходимо предусмотреть площадку для временной стоянки автотранспорта.

Согласно схеме границ публичного сервитута и объектов капитального строительства установленный постановлением Администрации Артемовского городского округа от 29.11.2017 № 1505-па  сервитут полностью налагается  как на указанный объект, так и на подпорную стену дамбы реки Озерные ключи. При этом площадь наложения сервитута по отношению ко всему спорному участку составляет 88 кв.м. 

В данном случае сервитут устанавливается на спорном земельном участке для определенной цели – для организации сквозного проезда автомобильного транспорта по территории существующего рынка по ул. Кирова в г. Артеме.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) отмечено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Из протокола проведения публичных слушаний по установлению публичного сервитута в целях организации сквозного проезда автомобильного транспорта по территории существующего рынка в г. Артеме, в районе ул. Кирова от 10.05.2017 не следует, что выяснен вопрос относительно того, является ли ЗУ 25:27:030105:1744 участок смежным по отношению к участку, на котором расположены объекты ООО  «Артемовский городской рынок», также не установлен  факт возможности обеспечения доступа к участку, на котором расположен рынок по ул. Кирова г. Артема, исключительно через спорный земельный участок, что ставит под сомнение саму возможность установления в такой ситуации сервитута по правилам статьи 274 ГК РФ и статьи 23 ЗК РФ. 

 При этом, в случае установления в рамках проведения публичных слушаний факта наложения сервитута на объекты недвижимости арендатора спорного земельного участка объективная возможность установления сервитута не могла быть установлена, тем более учитывая цель установления такового (организации сквозного проезда автомобильного транспорта).

В ходе рассмотрения дела администрация указала на то обстоятельство, что  спорный земельный участок не используется по его целевому назначению, дальнейшее строительство объектов не ведется, поэтому, по мнению ответчика, перенос ограждения строительной площадки для обеспечения сквозного проезда автомобильного транспорта не приведет к нарушению режима безопасности на указанном объекте. 

Данные доводы ответчика суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Согласно части 2 статьи 5 Технического регламента, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона.

Оценка соответствия здания или сооружения в процессе строительства а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе  в целях удостоверения соответствия характеристик здания или сооружения, установленных в проектной документации, требованиям настоящего Федерального закона перед началом строительства здания или сооружения, а также  периодического удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания или сооружения требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации здания или сооружения  (пункты 2, 4 части 1 статьи 38 Технического регламента).

По правилам Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» (далее - СНиП 12-04-2002), утвержденных Постановление Госстроя России от 17.09.2002 № 123,  Свода правил СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 № 781 и введенным в действие с 20.05.2011) устройство ограждения территории стройплощадки при строительстве объекта в населенном пункте или на территории организации является необходимым условием обеспечения безопасности строящегося (реконструируемого) объекта для неограниченного круга лиц.

Доступ лиц, не имеющих отношения к строительству объекта, на территорию строительной площадки до завершения строительных работ противоречит  требованиям Градостроительного кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, обеспечивающих безопасность ведения строительных работ и возведенных строительных конструкций для третьих лиц и окружающей среды.  

В частности, в силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Этой же нормой права предусмотрена обязанность лица, осуществляющего строительство, обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, лишь представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора. 

Общество не оспаривает тот факт, что строительство мостовой переход через р. Озерные ключи, а также реконструкция торгового центра  в настоящее время не ведется, однако это не исключает статус указанных объектов незавершенного строительства, как объектов прав заявителя, существующих в натуре.

Согласно проекту строительства мостового перехода (рабочий проект «Пояснительная записка» шифр 38.06-ПЗ, том 1), сваи, на которых держится мостовой переход, располагаются в осях 30, 35, 36, 38. Сваи располагаются попарно в количестве 10 штук в каждой  опоре в указанных осях. Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, на спорном земельном участке располагаются 2 сваи, устанавливаемые по оси 30. 

В связи с этим, суд принимает во внимание довод Общества о том, что в случае установления сервитута, продолжение работ на этом участке будет невозможно, что в свою очередь приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию всего объекта.

Кроме того, по правилам части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства, процедура которой урегулирована требованиями СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 781, Правил консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

Состав работ по консервации объекта определен пунктом 9 Правил № 802 и включает в себя выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный ремонт и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Основные требования к прекращению строительства и консервация объекта установлены пунктом 6.15 Свода правил «Организация строительства. СП 48.13330.2011», утвержденного  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. № 781 и введенным в действие с 20 мая 2011 г. (далее - СП 48.13330.2011).

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, положениями этого же пункта строительных норм и правил  определены требования к ограждению таких территорий. которое не должно иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания, а его конструкция должна удовлетворять следующим параметрам: высота ограждения производственных территорий должны быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком.

Следовательно, обременение публичным сервитутом земельного участка, доступ на который должен быть ограничен в целях обеспечения безопасности для людей и окружающей среды, не соответствует закону.

Также суд принимает во внимание доводы заявителя относительно нарушения градостроительных норм по доступу транспортных средств на автомобильную дорогу по ул. Кирова

Действительно, в соответствии со Сводом правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (СП 42.13330.2016), автомобильная дорога, проходящая по ул. Кирова в г. Артеме в районе строения № 11 «а» относится к магистральной городской дороге 2-го класса регулируемого движения (разд. 11, п.11.4, табл.11.1). Доступ транспортных средств на данную дорогу осуществляется через примыкания не чаще чем через 300-400 м. На данном участке дороги уже существуют 2 примыкания, что следует из сведений публичной кадастровой карты города Артем. 

Как пояснил заявитель, одно из примыканий расположено на расстоянии 95 м, другое на расстоянии 160 м от спорного земельного участка, следовательно, организация сквозного автомобильного проезда через спорный земельный участок между названными примыканиями в соответствии с установленным спорным сервитутом не соответствует  требованиям СП 42.13330.2016.

Также суд принял во внимание довод заявителя о несоблюдении в спорной ситуации нормативно установленному параметру ширины проезда, с у параметров предлагаемого сервитутом автомобильного проезда по правилам пункта 11.7 таблицы 11.6 этого же СП 42.13330.2016 (6 м  проезжая часть + 1 м тротуар + 0,5 м увеличение тротуар при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенам или оградам (табл. 11.2, приложение 8), что очевидно не может быть обеспечено при расстоянии от дамбы р. Озерные ключи до здания ул. Кирова 11-а (объектов прав ООО «Эльвира») 3 м.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что законных оснований для принятия постановления от 29.11.2017 № 1505-па по установлению публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744 (в составе участка с кадастровым номером 25:27:030105:1752) площадью 88 кв.м, у администрации Артемовского городского округа не имелось, поскольку таковое не соответствовало имеющейся у органа местного самоуправления компетенции, требованиям земельного и градостроительного законодательства. При этом оспариваемый акт ограничил право пользования заявителя принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, что не соответствует требованию по соблюдению баланса частных и публичных интересов установления публичного сервитута.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование заявителя.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать постановление Администрации Артемовского городского округа от 29.11.2017 № 1505-па в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:27:030105:1744 (в составе участка с кадастровым номером 25:27:030105:1752) площадью 88 кв.м, предоставленного на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Эльвира», не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации и недействующим в указанной части.

Взыскать с Администрации Артемовского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эльвира» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Приморского края. 

 

          Судья                                                                   Нестеренко Л.П.