Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-748/2018

09 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МУП города Хабаровска «Тепловые сети»: ФИО2, представитель, доверенность от 12.01.2015;

от Минобороны России: ФИО3, представитель, доверенность от 21.12.2016;

от ФГКУ ДВТУИО» Минобороны России: ФИО4, представитель, доверенность от 06.06.2017 №87;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от  11.01.2018

по делу № А73-14098/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 796 924 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – МУП «Тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – Минобороны России) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в нежилые помещения: магазина с КПП №3/345, Гараж №271, Штаб№3/29, расположенные в военном городке № 3 по адресу: г. Хабаровск, 

<

...> и котельной №1/386, расположенной в военном городке №1 по адресу: г.Хабаровск, п.Красная, Речка, пер.Отрадный – пер.Кедровый в размере 796 924 руб. 61 коп.

Решением суда от 11.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указал, что является бюджетным учреждением, смета которого не предусматривает средств на оплату теплоснабжения объектов недвижимости, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку объекты поставки тепловой энергии переданы АО «ГУ ЖКХ» во временное безвозмездное пользование и не были возвращены ответчику по окончании срока действия договора, то непосредственно АО «ГУ ЖКХ» должно нести расходы по оплате тепловой энергии.

Также с апелляционной жалобой обратилось Минобороны России, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель приводит доводы о передачи объектов теплоснабжения АО «ГУ ЖКХ», в связи с чем, также полагает, что обязанность по оплате поставленной энергии должно нести общество. Сослался на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «ГУ ЖКХ». Не согласился с привлечением Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Минобороны России поддержали доводы апелляционных жалоб, дав по ним пояснения.

Представитель МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» выступил против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по передаточному акту от 01.04.2011 в введение ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России передано имущество ФГУ «Краснореченская КЭЧ» Минобороны России, в том числе магазин с КПП №3/345, Гараж №271, Штаб№3/29, расположенные в военном городке № 3 по адресу: г. Хабаровск, 

<

...> и котельная №1/386, расположенная в военном городке №1 по адресу: г.Хабаровск, п.Красная, Речка, пер.Отрадный – пер.Кедровый.

В марте 2017 года МУП «Тепловые сети» в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии осуществило поставку тепловой энергии на указанные объекты.

В адрес ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а также Минобороны России направлены претензии от 01.08.2017 №2336, от 01.08.2017 №2337 с указанием на наличие задолженности за потребленную нежилыми помещениями тепловую энергию и необходимости ее погашения в срок до 01.09.2017.

Отказ учреждения оплатить в установленный срок образовавшуюся задолженность по потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения МУП «Тепловые сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Факт поставки тепловой энергии на спорные объекты со стороны истца подтвержден отчетами о теплопотреблении и ответчиками не оспаривается.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, оспаривая заявленные исковые требования, указало, что спорные объекты переданы АО «ГУ ЖКХ» во временное безвозмездное пользование по договорам от 01.11.2015 №1-НИ и от 23.10.2015 №1-ТХ. Для теплоснабжения объектов между МУП «Тепловые сети» и АО «ГУ ЖКХ» заключен соответствующий договор, прекративший свое действие 01.11.2016. Поскольку объекты не были возвращены учреждению (по актам), то ответчик полагает, что обязанность по оплате отпущенного ресурса должна быть возложена на общество.

По договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать и передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Как указало Учреждение, договор безвозмездного пользования заключенный с АО «ГУ ЖКХ» прекратил свое действие. 

Кроме того, в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку, исходя из положений статьи 216 ГК РФ, право оперативного управления относится к вещным правам наряду с правом собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что учреждение, как лицо, владеющее спорными нежилыми объектами на праве оперативного управления, является надлежащим ответчиком по делу.

При этом как верно указал суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчиков об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Исходя из чего доводы жалобы ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России о том, что АО «ГУ ЖКХ» должно нести расходы по оплате тепловой энергии подлежат отклонению.

В связи с чем, отсутствие в материалах дела результата рассмотрения ходатайства М-ны России о привлечении АО «ГУ ЖКХ» в качестве соответчика не привело к неверным выводам суда о надлежащем ответчике по настоящему спору.

В отсутствие доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования за счет Учреждения в полном объеме.

Возражений в части объема теплопотребления и стоимости отпущенного ресурса ответчиками не заявлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании  в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, а также статьи 399 ГК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России обоснованы.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  11.01.2018 по делу №А73-14098/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

С.Б. Ротарь