ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-179598/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 22.08.2023,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг» - неявка, извещено,

рассмотрев 04 июня 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Волгоград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 84 835 639,12 рублей страхового возмещения, 1 969 813,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 01.08.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОДК-Инжиниринг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 вышепоименованные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 305-ЭС23-11114 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.07.2023 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 640 393,25 рублей за период с 13.05.2022 по 29.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 70717762,57 рублей страхового возмещения, 3 867 164,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; произведен зачет, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 12 220 525,63 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 84 835 639,12 рублей страхового возмещения, 4 640 393,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 29.12.2022 и 200 000 рублей государственной пошлины. В апелляционном постановлении так же указано, что решение исполнению не подлежит в части оплаты ответчиком 84 835 639,12 рублей страхового возмещения, 1 969 813,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 01.08.2022 и 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 14 110 128,24 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 14 110 128,24 рублей отказать или направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.07.2019 ПАО «Газпром» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 19РТ0250 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором страхования, возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Период страхования - с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Пунктом 1.2 договора страхования предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду дочерним обществам, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

30.11.2019 ПАО «Газпром» и истцом заключен договор аренды имущества № 01/1600-Д-12/20.

12.11.2019 при опробовании работоспособности оборудования компрессорного цеха КС «Волгоградская» на ГПА-16 «Урал» ст. № 15 после прогрева газотурбинного двигателя ПС-90ГП2 зав. № ПМД 83031090Л1Р1 было выявлено задымление в отсеке газотурбинной установки, а также обнаружены подтеки масла на корпусе улитки выходного устройства ГТД и по переднему кожуху трансмиссии двигателя.

По данному событию выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

В соответствии с п 2.4 договора страхования, истец письмом от 14.11.2019 уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

23.10.2020 истцом направлен ответчику акт № 02 совместного осмотра в период с 22.09.2020 по 28.09.2020 поврежденного имущества.

Ответчик письмом от 09.11.2020 исх. № СГ-108432 признал повреждение ГТД ПС-90ГП2 зав. № ПМД 83031090Л1Р1 страховым случаем в соответствии с договором страхования.

По утверждению истца, для восстановления двигателя им понесены расходы в размере 84 835 639,12 рублей (в том числе, НДС), в подтверждение чего истцом представлены следующие доказательства: договор от 18.02.2021 № 0910-21-36/138-20и с ООО «ОДК-Инжиниринг», технический отчет от 30.06.2021 № Э-4024-21, спецификация № 1 к договору от 01.06.2020 № 111- 20/482/01-1250-20, технический акт от 24.09.2021, изменение от 14.02.2022 № 1 к спецификации от 16.08.2021 № 1 к договору от 18.02.2021 № 0910-21-36/138- 20и, акт о приемке выполненных работ от 24.09.2021 № 1, корректировочный акт от 14.02.2022 № 1, платежные поручения от 17.09.2021 № 31469, от 22.04.2022 № 13492, от 27.04.2022 № 13442, от 28.02.2022 № 7631, от 28.02.2022 № 7630, дефектная ведомость, калькуляция затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, от 30.06.2023 № 305-ЭС23-11114, от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, с учетом указаний суда кассационной инстанции и правовой позиции по делам со схожими обстоятельствами, признал довод ответчика об исключении из суммы страхового возмещения суммы НДС обоснованным и удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца  70 717 762,57 рублей страхового возмещения, 3 867 164,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; произвел зачет взысканных денежных сумм, в результате которого с истца в пользу ответчика взыскано 12 220 525,63 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 15, 393, 422, 942, 943, 947, 948, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 172, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 № 305-ЭС23-14714 по делу № А40-80650/2022, исходил из того, что договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налоговым органом; получение налогового вычета из бюджета в соответствии с нормами законодательства не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счет третьих лиц; установив, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору, отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что п. 2.11 договора страхования предусматривает возмещение НДС только при ликвидации ущерба (ремонта) выполненного собственными силами, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу № А40-179598/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      А.В. Цыбина                    

Судьи:                                                                                                 В.В. Кобылянский 

 

                                                                                                        Н.Н. Колмакова