Дело №А43-6578/2014

г. Владимир

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу №А43-6578/2014, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Якшенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 

о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих открытое акционерное общество «Якшенское» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация - 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и взыскании с них суммы в размере 5 092 732 руб. 87 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Якшенское» (далее - ОАО «Якшенское», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее- конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ОАО «Якшенское» ФИО4, ООО «Строймеханизация - 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 и взыскании с них суммы в размере 5 092 732 руб. 87 коп.

Определением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО4, ООО «Строймеханизация - 5», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взыскал в конкурсную массу должника солидарно с ФИО4, ООО «Строймеханизация - 5», ФИО2 5 092 732, 87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Считаем, при вынесении обжалуемого судебного акта не была дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам:

- каким образом у конечного бенефициара - ФИО2, который являлся учредителем ООО «Строймеханизация-5», которое в свою очередь являлось участником должника (ОАО «Якшенское»), могли находиться текущие бухгалтерские документы должника, препятствующие конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и взыскать дебиторскую задолженность;

-не определено, не передача каких именно документов бухгалтерского учета и (или) отчетности воспрепятствовали деятельности конкурсного управляющего должника, с учетом того, что в соответствии с отчетом, представленным им в материалы настоящего обособленного спора, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника им были проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 522.12 тыс.руб.; осуществлены мероприятия по реализации имущества должника на общую сумму 9 173,26 тыс.руб.( в т.ч., товарно-материальные ценности, 8 единиц транспортных средств, 14 единиц самоходной техники, 22 объекта недвижимости, право аренды);

- не определена причинно- следственная связь между действиями конечного бенефициара -ФИО2, и последующим банкротством юридического лица.

Сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении, были совершены должником за период март 2012г. - апрель 2013г., конкурсный управляющий ссылается в заявлении на убыток, полученный в 2011 году, но согласно бухгалтерской отчетности за 2012год (период совершения сделок). Общество сработало на прибыль (копия отчетности с доказательством принятия налоговым органом приобщена к материалам настоящего обособленного спора по заявлению представителя ФИО2), соответственно, нет доказательств, подтверждающих убыточную деятельность должника в период совершении сделок. Считаем необходимым отметить тот факт, что заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности было подано представителем ФИО2 27.09.2019, а ходатайство о восстановлении срока исковой давности было заявлено конкурсным управляющим 30.09.2019, т.е. после ознакомления с нашим заявлением, в связи, с чем считаем необоснованным удовлетворение судом ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении срока исковой давности. Таким образом, считает, что в данном случае имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2014 открытое акционерное общество «Якшенское» (далее - ОАО «Якшенское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Якшенское» в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника ОАО «Якшенское» - ФИО4, ООО «Строймеханизация-5», ФИО2, взыскании с них суммы в размере 5 092 732, 87 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общего правового принципа действия закона во времени, установленного пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применению подлежат нормы права, действующие на момент совершения деликта.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального от 28.06.2013 № 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо,вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с ныне действующим пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, контролирующими должника лицами с 2011 до октября 2014 года являлись ответчики.

Согласно опубликованного списка аффилированных лиц должника по состоянию на 31.12.11, на 31.03.12, на 30.06.12, на 31.03.13, на 31.12.13, на 30.06.14, на 30.09.14, на 30.12.14 года ОАО «Якшенское» имело в составе таковых ООО «Строймеханизация-5», которому принадлежало 97.12% голосующих акций в уставном капитале и ФИО4, который являлся генеральным директором, членом совета директоров. Единственным участником ООО «Строймеханизация -5» являлся ФИО2 до 2015 года, в настоящее время он имеет 70% в уставном Капитале ООО «Строймеханизация-5». Об изменениях в реестре акционеров конкурсному управляющему не сообщалось. ФИО4 был отстранен от должности на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области о введении процедуры конкурсного производства. Таким образом, контролирующими должника лицами являются с 2011 года до введения процедуры конкурсного производства ФИО5 и ООО «Строймеханизация-5», конечным бенефициаром- ФИО2

Согласно сведений по расчетному счету ОАО «Якшенское» в СБ РФ на 26.11.2014 числится неисполненная картотека на сумму 3 743 865, 10 рублей по требованиям ФНС Российской Федерации, ПФР РФ и ФФОМС. Как видно из банковской выписки первого квартала 2012 года, должник перестал исполнять свои обязательства перед бюджетом. В последующем картотека увеличивалась ежеквартально.

Согласно пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за 2011 год убыток от деятельности предприятия за 2011 год получен в размере 27517,00 тыс. рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2012 г. по итогам 2011 года очевидны признаки неплатежеспособности предприятия.

Между тем, контролирующие должника лица не приняли мер к оздоровлению предприятия, к ликвидации предприятия в соответствии с положениями ГК РФ, не подали заявление о признании должника банкротом, а напротив предпринимали действия к выводу имущества должника на подконтрольных лиц, входящих в группу по смыслу ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.15 в рамках дела № А43-6578/2014 рассмотрено и удовлетворено исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи от 04.04.13 и применении последствий её недействительности по отчуждению имущества ОАО «Якшенское» на аффилированное лицо без его фактической оплаты. По сделке отчуждено 15 объектов недвижимою имущества, относящихся к основным средствам предприятия. Сделка признана недействительной на основании части 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с целью причинить вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.15 в рамках дела № А43-6578/2014 рассмотрено и удовлетворено исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи от 05.03.12 и виндикации отчужденного имущества ОАО Якшенское- на аффилированное лицо с последующей перепродажей на другое лицо из этой же финансово-хозяйственной группы без его фактической оплаты. По сделке отчуждено 3 объекта недвижимого имущества, относящихся к основным средствам предприятия. Сделка признана недействительной на основании части 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, как совершенная с целью причинить вред кредиторам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.17 в рамках дела № А43- 6578/14 рассмотрено и удовлетворено исковое заявление о признании недействительном сделки от 30.05.12 переуступки права аренды земельною участка с/х назначения и применении последствий ее недействительности по отчуждению имущества ОАО «Якшенское» на аффилированное лицо с последующей переуступкой на другое лицо из этой же финансово-хозяйственной группы без его фактической оплаты. По сделке отчужден весь массив земель с/х назначения, относящийся к основному виду деятельности предприятия. Сделка признана недействительной на основании части 2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, как совершенная с целью причинить вред кредиторам.

Большая часть возвращенного имущества оказалась в залоге у ФИО2 по договору о залоге недвижимого имущества от 20.06.2014, зарегистрированного в ЕГРН 08.07.2014 в период процедуры наблюдения. Залог земельного участка был зарегистрирован в ЕГРН 01.04.2015. в период процедуры конкурсного производства, на основании дополнительного соглашения от 26.03.15г. к договору о залоге от 20.06.2014г.

По итогам состоявшихся судебных актов в деле о банкротстве, ФИО2 со своей стороны не принял мер к снятию залога с имущества ОАО «Якшенское». в результате чем о конкурсный управляющий вынужден был снимать обременение через суд, что привело к существенному затягиванию процедуры банкротства.

16.08.2013 ответчики, ФИО2 и ФИО4 создали юридическое лицо -ООО «Чембасовское» ОГРН 

<

***>, объединив свои вклады в уставный капитал в соотношении 5000 рублей (=10%) ФИО4 и 45000 рублей (=90%) ФИО2 ООО «Чембасовское» зарегистрировано по адресу: 607334. Нижегородская область. Бутурлинский район, ул. Озерная. 100. Основной вид экономической деятельности 01.41 «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока». С 16.08.13 генеральным директором Общества являлся ФИО4 Таким образом, ответчики также являлись контролирующими лицами ООО «Чембасовское».

В ходе конкурсного производства произошло отчуждение должником в пользу ООО «Чембасовское» безвозмездно стада овец.

В 2016 году конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Чембасовское» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 813 664 рублей в связи с отчуждением без договора и оплаты 96 овец предприятия-банкрота в пользу ООО «Чембасовское».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.17 по делу №A43-27513/2016 с ООО «Чембасовское» в пользу ОАО «Якшенское» взыскано неосновательное обогащение в сумме 813664.00 рублей и 19273.00 рублей расходов по государственной пошлине, а всего- 832937,00 руб. Взыскание долга в установленном законом порядке к результату не привело.

01.11.17 ООО «Чембасовское» исключено из реестра юридических лиц, как недействующее, по решению налогового органа на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Конкурсный управляющий обратился в Бутурлинский районный суд о привлечении ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Чембасовское» на основании ст.ст. 53.1. 399 Гражданского кодекса РФ ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ.

Решением Бутурлинского районного суда от 21.05.18 иск на сумму 851137.00 руб. удовлетворен в полном объеме. Однако субсидиарные должники задолженность перед ОАО «Якшенское» не погасили до настоящего времени.

Управляющий в заявлении указывает, что с целью затягивания процесса реализации имущества и соответственно процедуры банкротства, все определения суда о признании недействительными сделок оспаривались аффилированными ФИО2 и ФИО4 лицами в 1ААС и кассационной инстанции.

Документы бухгалтерскою учета конкурсному управляющему переданы не были, что подтверждается уведомлениями от 24.11.14г. №02-83 и от 16.12.14 №02-131, определениями АС НО от 12.02.15г.и 25.09.15 об истребовании документации у ФИО7, у ФИО2, постановлениями ФССП от 06.03.2015 и от 06.04.2016 по исполнению судебных актов, объяснениями КДЛ в процессе исполнительного производства.

Отсутствие документов бухгалтерскою учета привело к затягиванию процедуры и дополнительным расходам в святи с необходимостью розыска имущества ОАО «Якшенское», а также не позволило принять меры ко взысканию дебиторской задолженности.

В частности, на балансе должника на дату введения процедуры наблюдения (06.06.2014), согласно бухгалтерского баланса за 2013 год, числилась дебиторская задолженность в сумме 32 997 000.00 рублей, что значительно выше суммы задолженности, включенной в реестр кредиторов.

Согласно п.2 ст. 126 Закона о банкротстве  руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры к розыску и возврату имущества, предъявлять требования о взыскании выявленной задолженности. Так, согласно сведений предоставленных ГИББД и Гостехнадзором, на дату введения процедуры конкурсного производства, за должником было зарегистрировано соответственно 40 единиц автомобилей и 20 единиц тракторов и самоходных машин, сведения о которых не предоставлены руководителем должника конкурсному управляющему. В рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО4 о передаче имущества и документации, удалось найти (инв. ведомость №3 от 03.06.15 прилагается), включить в конкурсную массу и реализовать всею 14 единиц техники, включая автомобили, трактора и самоходную технику.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве  о передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, по мнению управляющего, свидетельствует, по сути,   о   недобросовестном   поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Розыск и реализация имущества в процедуре банкротства в условиях отсутствия документов бухгалтерского учета, оспаривания сделок, снятия залога в судебном порядке, последующая организация процедуры торгов привели к тому, что существенная часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу, были потрачены на текущие платежи в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Кроме того, имея в уставном капитале юридическое лицо с более чем 90% долей, конкурсный управляющий не мог перевести предприятие на упрошенную систему налогообложения и был вынужден исчислять и оплачивать текущие налоги с возвращенного в конкурсную массу имущества до его реализации.

Таким образом, действия контролирующих должника лиц, по мнению конкурсного управляющего, явились причиной банкротства должника.

В соответствии с абзацем первым п.11 ст.61.11. размер субсидиарной ответственной и контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц составляет 5092732,87 руб., (4 371 744.17 руб. + 1 424 053.03 руб. - 703064.33 руб.), где: 4 371 744.17 руб. - задолженность включенная в третью очередь РГК, 1 424 053.03 руб. требования кредиторов за реестром, 703 064.33 руб. - погашенная задолженность в холе КП.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Правил арбитражным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ОАО «Якшенское».

Также факт отчуждения подтверждается судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015, 18.11.2015 и 31.01.2017 о признании сделок недействительными.

Ущерб, указанный в заключении, дополнен ущербом, причиненным ОАО «Якшенское» договором от 30.05.2012 года о переуступке права аренды земельного участка. Цена уступки права аренды по договору составила 10 тыс.руб. Согласно отчета независимого оценщика стоимость права аренды земельного участка составила 11700 тыс. руб. Таким образом ущерб от сделки составил 11700 тыс. руб. -10 тыс. руб. = 11690 тыс. руб.

Общая  сумма ущерба  от  сделок,  по  отчуждению  имущества  и  прав  ОАО «Якшенское», выявленная в ходе процедур банкротства составила: 45410,637 тыс.руб. + 11690 тыс. руб. =57100,637 тыс. руб.

В результате оспаривания сделок, не передаче документов и материальных ценностей, а также, препятствовании деятельности конкурсного управляющего со стороны контролирующих должника лиц, формирование конкурсной массы затянулось более чем на 2 года (с 31.03.2015 по (09.06.2017 г.), инвентаризация имущества должника проводилась по мере его выявления, что повлекло за собой увеличение продолжительности проведения процедуры конкурсного Производства, увеличению количества торгов (в КП проведено более 100 торговых процедур), а также к увеличению расходов на возврат имущества должника, оценку, проведение экспертиз и регистрации объектов, на публикации, связанные с инвентаризацией, оценкой, сообщениями о предстоящих торгах и их результатах (опубликовано в ЕФРСБ 139 сообщений).

В результате перечисленных обстоятельств и недобросовестных действий контролирующих должника лиц причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отчета конкурсного управляющего следует, что рыночная стоимость сформированной конкурсной массы (24224290,00 руб.) превышала сумму требований включенную в реестр требований кредиторов ОАО «Якшенское», с учетомпогашенной    задолженности    в    ходе конкурсного производства (5092732,87 руб.).

Одним из последних активов на торги выставлялось право аренды на земельный участок. На первых торгах, проведенных с 10.02.2018 по 21.03.2018, право аренды продавалось по цене определенной независимым оценщиком 11700,00 тыс. руб.

Однако, в силу ряда объективных причин, таких как: большой размер участка, отсутствие межевания границ участка, высокая кадастровая стоимость, запущенность большей части территории, требования законодательства об обработке арендуемых земель в установленные законом сроки, не удалось продать право аренды по цене, обеспечивающей погашение текущей и реестровой задолженности.

Об убытках стало известно, когда на торгах посредством публичного предложения (с 24.09.2018 г по 16.11.2018 г.) цена продажи права аренды на земельный участок снизилась до 2106 тыс. руб. и торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок, что подтверждается выпиской с ЭТП «Фабрикант.ру» об этапах продажи права долгосрочной аренды на земельный участок. В результате денежных средств не стало хватать на погашение требований кредиторов.

Выставленные на торги посредством публичного предложения права требования ОАО «Якшенское», на общую сумму 1116945,40 руб., в том числе не погашенные на сумму 1065630,22 руб., с начальной ценой - 191813,44 руб., проданы 30.10.2019 года за 134269,90 руб., в соответствии с ценой, установленной для четвертого этапа торгов.

Оценив представленных в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что каждый из ответчиков в силу представленных им полномочий осуществлял действия, которые привели к банкротству предприятия.

Судом первой инстанции была полностью изучена и дана верная и обоснованная правовая оценка возражениям ответчиков о наличии в их действиях добросовестности и разумности. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ими возражения не опровергают доказательства представленными конкурсным управляющим об отсутствии в их действиях добросовестности, а также наличия совокупности условий для их привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, при рассмотрении споров о привлечении директора к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, судам следует учитывать, что такое лицо не может быть привлечено к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда действие (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Перечень случаев, когда недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, установлен в пункте 2 Постановления от 30.07.2013 № 62, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, указанный перечень не является исчерпывающим.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ОАО «Якшенское» представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиками в материалы дела не представлены доказательства отсутствия их вины в совершении действий (бездействий), повлекших несостоятельность (банкротство) общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований конкурсного управляющего. 

При рассмотрении спора по существу судом обоснованно определена вина каждого из соответчиков в ухудшении финансового положения общества, их действий по выдаче кредитов лицам, без соответствующей проверки заемщиков, которые подтверждены материалами дела.

Доводы ФИО2 о пропуске сроков исковой давности для обращения с настоящим заявлением судом признаются несостоятельными.

Так, при определении порядка исчисления срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению нормы пункты 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшие на момент совершения деликтов.

Из материалов дела следует, что действия ответчиков были совершены в 2012-2014 гг.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С заявлением о привлечении должников к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 03.07.2019.

Таким образом, к спорным правоотношениям, совершенным в период до 29.06.2013 подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, а в отношении действий, совершенных ответчиками после 30.06.2013, нормами Закона о банкротстве в редакции № ФЗ-38, действие которой началось 30.06.2013.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ срок давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 по делу № 305-ЭС18-7255).

Нормы абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона в редакции № ФЗ-38 устанавливали, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

При этом согласно разъяснениям,данным в пункте 58 Постановления от 21.12.2017 № 53, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Доказательств истечения трехлетнего срока с момента завершения реализации имущества общества и окончательного формирования конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Так, согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дел, по состоянию на 03.07.2020 судом первой инстанции рассматривались требования управляющего о понуждении к принятию имущества должника, ранее рассматривались требования о взыскании судебных расходов, требования об оспаривании сделок, что свидетельствует о том, что формирование конкурсной массы не завершено на дату обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по совершенным действиям ответчиками до 03.07.2019, соответственно, срок не истек.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно восстановил конкурсному управляющему срок для привлечения к субсидиарной ответственности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечении ФИО4, ООО «Строймеханизация - 5», ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 092 732, 87 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу №А43-6578/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис